Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50791/2022

30 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский д./40, литер А, ОФИС 305А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческое Предприятие Юггортехмаш" (адрес: Россия 125493, Москва, ул. Флотская д./34, к. 2, кв. 191, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.03.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческое Предприятие Юггортехмаш" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере 5 057 500 рублей, пени в размере 116 322,5 рублей, пени за период с 19.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 21.06.2021 заключен Договор производства и поставки оборудования №ПП-3-06/21 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик обязался произвести и передать в собственность Истца, а Истец обязался принять и оплатить следующее оборудование: Устройство нагрузочное НМ-2500-Т10500-К3 (далее - Оборудование) в количестве 1 шт. стоимостью 5 950 000 руб. (с НДС).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты по Договору:

3.4. Оплата производится следующим образом:

3.4.1 Аванс в размере 80%, равный 4 760 000 (четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек — в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.

3.4.2 Остаток стоимости, равный 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек — в течение 5 (пяти) банковских дней с момента извещения Покупателя о готовности Оборудования.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Истцом произведена предварительная оплата Оборудования (аванс) в размере 80% от стоимости Оборудования, что составляет 4 760 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7394 от 22.06.2021 года.

Согласно п. 4.1. Договора срок отгрузки Оборудования Покупателю от 60 до 80 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Ответчика.

Согласно доводам истца, срок поставки оборудования неоднократно переносился ответчиком.

10.02.2022 года Истцом и Ответчиком произведен осмотр Оборудования и составлен Акт осмотра товара, согласно которому Оборудование не соответствует условиям Договора.

10.02.2022 года Ответчиком направлено письмо (исх. №28-П) в адрес Истца с комментариями к выявленным несоответствиям Оборудования, указанным в Акте осмотра товара от 10.02.2022 года.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение срока поставки Оборудования Истец имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного Оборудования.

21.02.2022 года в связи с существенным нарушением Ответчиком срока поставки по Договору Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление (далее - Уведомление) об отказе от Договора (исх. №ИБ-0167) с требованием вернуть внесенный Истцом авансовый платеж в размере 4 760 000 рублей и уплатить неустойку 297 500 рублей (в соответствии с п. 6.2. Договора с учетом ограничения в 5%).

Уведомление получено Ответчиком 10.03.2022 года, таким образом, Договор расторгнут с 10.03.2022 года.

11.04.2022 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об урегулировании спора по Договору в досудебном порядке (далее - Соглашение), согласно условиям которого:

- Ответчик в срок до 25.04.2022 года (включительно) возвращает Истцу авансовый платеж по Договору в размере 4 760 000 рублей 00 копеек, внесенный Истцом (платежное поручение №7394 от 22.06.2021);

- Ответчик в срок до 25.04.2022 года (включительно) уплачивает Истцу неустойку за нарушение срока поставки Оборудования в соответствии с п. 6.2. Договора в размере 297 500 рублей 00 копеек;

- Перечисление денежных средств производится Ответчиком на расчетный счет Истца, указанный в Соглашении;

- Датой исполнения Ответчиком обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца в полном объеме от суммы, подлежащей перечислению;

-Ответчик вправе осуществлять перечисления денежных средств, указанных в Соглашении, как в полном объеме, так и по частям;

-В случае нарушения Ответчиком срока, указанного в пунктах 2.1., 2.2. Соглашения (до 25.04.2022), Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

06.05.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. №ИБ-0427 от 05.05.2022) с требованием погасить задолженность.

11.05.2022 года претензия получена Ответчиком согласно данным с официального сайта Почты России.

17.05.2022 года Ответчиком направлен ответ на претензию (исх. №36-П) в адрес Истца о невозможности исполнить условия Соглашения.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 2.6. Соглашения на общую сумму долга (5 057 500 рублей) в размере 116 322,50 рубля,

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно доводам ответчика, между сторонами была договоренность об изготовлении оборудования с иными (отличными от указанных в договоре) техническими характеристиками, а в договоре допущена опечатка. Указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела и опровергнуто истцом, в связи с чем указанный довод не может быть принят судом.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче оборудования или возврата неотработанного аванса.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 26.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческое Предприятие Юггортехмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" задолженность в размере 5 057 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 770 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческое Предприятие Юггортехмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" пени в размере 0,1% с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория на сумму задолженности 4 760 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.