ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1451/2019

город Севастополь

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Остаповой Е.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 26, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-1451/2019

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбос»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт»

о  взыскании 14 892 101,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – истец, предприятие, порт) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбос» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 122-Д-КТП-17 от 27.12.2017 в размере 14 892 101,28 рублей, в том числе, 60 615,26 рублей задолженности по навигационному сбору, пени за просрочку оплаты навигационного сбора в размере 4 609,17 рублей, 13 565 579,68 рублей задолженности по канальному сбору, пени за просрочку оплаты канального сбора в размере 1 261 297,17 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по навигационному сбору в размере 4 660,74 рублей, пени 750,38 рублей, с последующим начислением пеней на сумму долга начиная с 09.08.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день. Задолженность по канальному сбору в размере 1 632 977,52 рублей, пени в размере 231 498,06 рублей, с последующим начислением пеней на сумму долга, начиная с 09.08.2018 по фактической оплаты в размере 0,1% от выплаченной в срок суммы основной задолженности.

Также истец просил взыскать пеню по оплаченным счетам за период с 01.01.2018 по 22.07.2018 в размере 3 643 589,38 рублей.

26.11.2020 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 384 723,69 рублей, в том числе по навигационному сбору в размере 4 660,74 рублей, по канальному сбору в сумме                            280 062,89 рублей, которое принято судом первой инстанции. В связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Трансбос» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» взыскана  задолженность по договору № 122-Д-КТП-17 от 27.12.2017 в размере 1 637 638,26 рублей, неустойка за период с 25.01.2018 по 08.08.2018 в размере 74 748,09 рублей, неустойка за период с 24.04.2018 по 14.09.2019 в сумме 1 752 522,83 рублей, продолжить исчисление неустойки с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1 637 638,26 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 711,00 рублей. В остальной части исковых требований, отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки в полном объеме и принять по делу  новый судебный акт. Апеллянт указывает, что размер неустойки в размере 0,1 % от суммы основной задолженности должен применяться за каждый день просрочки по настоящему спору. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В ходе судебного заседания, назначенного на 12.04.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017 между портом (Исполнитель) и обществом (далее - Заказчиком) заключен договор № 122-Д-КТП-17 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актам, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора и предоставляемые силами и средствами Исполнителя (включая СУДС «Керчь»), Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016                      № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь», приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации».

Договором установлено, что Исполнитель оказывает услуги на основании заявок Заказчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК, поданная в соответствии с пунктом 3.4договора.

Так, согласно пункту 3.4 Договора Заказчик обязан, в соответствии с пунктом 38 «Обязательных постановлений» подать заявку на проход КЕК судна, агентируемого Заказчиком, до подхода его к приемным буям КЕК, капитану морского порта Керчь, а ее копию в СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», в сроки, указанные в пунктах 38 - 40 «Обязательных постановлений».

На основании реестров судов ФГУП «Росморпорт» услуги считаются оказанными Исполнителем и подлежащими полной оплате.

Относительно цены договора и порядка расчетов пунктом 5.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает начисленные Исполнителем портовые сборы по ценам и тарифам, установленным приказами ФАС России, на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели, что основанием для выставления счета Исполнителя на оплату портовых сборов является реестр СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», за исключением выставления предварительного счета при заходе судна к причалам филиала ГУП РК «КМП» Керченский торговый порт.

После прохождения судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода судна в морской порт Керчь и выхода из него, исполнитель в течение 7 рабочих дней оформляет счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов. Датой выставления счета принимается дата оказания услуги (пункт 5.8 Договора).

В соответствии пункта 5.9 Договора счета направляются Исполнителю по электронной почте, согласно реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 договора. Дата отправки счета, зафиксированная в специализированном программном обеспечении Исполнителя, является датой получения счета Заказчиком.

В силу пункта 5.10 Договора оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуг Заказчику.

За несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункт 6.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 № 1 стороны изложили раздел 10 договора (юридические адреса и реквизиты сторон) в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 № 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату навигационного и канального сбора не были оплачены ответчиком, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к нему с претензиями, направив их на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 10 договора.

Не получив ответы на претензии и не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взысканной неустойки, от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

Как верно указал суд первой инстанции, возникший спор квалифицируется статьями 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующим вопросы оказания услуг.

Право взимания данных сборов ГУП РК «Крымские морские порты» установлено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007  «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 261-ФЗ) установлено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Объектом инфраструктуры морского порта в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона 261-ФЗ являются портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и других объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движения судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо-и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Пунктом 2 приказа Министерства транспорта РФ № 387 от 31.10.2012 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» установлено, что предприятием взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, судом первой инстанции на основании заключенного договора сделан вывод о необходимости взыскания задолженности по навигационному сбору в размере              4 660,74 рублей и по канальному сбору в размере 1 632 977,52 рублей.

Относительно довода апеллянта о необоснованности снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                             «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет неустойки, представленный обществом, который истцом не оспорен.

Следовательно, судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ оценена возможность удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для пересмотра вопроса о снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу            № А83-1451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи                  Е.А. Остапова

                                                                                                                  Н.И. Сикорская