﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6279/2019-АКу

г. Пермь

07 июня 2019 года

Дело № А50-1439/2019

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Мухитовой Е.М.

по делу № А50-1439/2019,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в лице Пермского филиала

третье лицо: Носков Николай Юрьевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк, Управление) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - заинтересованное лицо, АО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носков Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку за нарушение в области страхового законодательства подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

        Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» имеет лицензию СЛ № 1284 на право осуществления добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, выданную Банком России 14.10.2015.

       В связи с поступившим обращением гр. Носкова К.Ю. (вх. № ОЭТ4-24628 от 18.09.2018) и материалов, полученных в ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что 15.06.2018 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.06.2018 серии ЕЕЕ № 1031051688 со сроком действия до 15.06.2019 в отношении транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак К 547 СС/159 (далее - ТС), собственником которого является Носков К.Ю.

       Также между АО «Сбербанк Лизинг» и Носковым К.Ю.  в отношении транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак К 547 СС/159 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-25798-13-01 от 20.06.2017.

       15.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения.

       16.07.2018 Страховщиком получено заявление о прямом возмещении убытков от представителя Носкова К.Ю. по доверенности Бекмансурова Ф.А..

       19.07.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного  средства. С целью определения размера ущерба 20.07.2018 по поручению Страховщика проведена независимая техническая экспертиза ООО «Респонс-Консалтинг» (экспертное заключение № 013GS18-007764/195307-18 от 20.07.2018), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 439 965,42 рублей, без учета износа - 663 475,00 рублей.

        С учетом поступившего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Страховщиком установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость транспортного  средства на дату наступления страхового случая.

       Таким образом, поврежденное транспортное средство было признано полностью уничтоженным. Согласно отчету о среднерыночной стоимости транспортного средства и об оценке стоимости годных остатков № 138110-18 от 30.06.2018, подготовленному ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составила 670 985,75 рублей, стоимость годных остатков ТС - 323 000,00 рублей.

       На основании распорядительного письма от 30.03.2018 Носкову К.Ю. 15.08.2018 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 347 985,75 рублей (670 985,75 - 323 000,00 = 347985,75), что подтверждается платежным поручением № 600 от 15.08.2018.

       Учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило Страховщику 16.07.2018, крайний срок для осуществления страховой выплаты либо принятия решения об отказе в выплате истекал 06.08.2018 (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Однако Страховщик осуществил выплату страхового возмещения лишь 15.08.2018, то есть с нарушением установленного срока на 9 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, Банком выявлен факт осуществления АО «Группа Ренессанс Страхование» деятельности в сфере страхового законодательства с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

       15.01.2019 Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен протокол № ТУ-57-ЮЛ-19-305/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с подп. 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

      Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразившегося в несвоевременном осуществлении выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», в рассматриваемом случае предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

        Поскольку датой совершения административного правонарушения является 07.08.2018 (день, следующий за днем истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока на рассмотрение обращения - до 06.08.2018), то с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, на момент вынесения оспариваемого мотивированного  решения (04.04.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

      С учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

       Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-1439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

        Л. Ю. Щеклеина