АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-4094/2016

30 августа 2017 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693006, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 278, оф. 35)  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694046, Сахалинская область, р-н. Анивский, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 05 августа 2017 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 50 от 30 ноября 2016 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» о взыскании задолженности по договору подряда № 30/16 от 01 июля 2016 года на выполнение работ по установке тренажеров в сумме 275 676,60 рублей и неустойки в размере 4 920,80 рублей ( с учетом уточнения требований от 16 августа 2017 года том 3 л.д. 93-104).

В обоснование требований истец указал, что выполнил работы по контракту № 30/16, о чем были составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 397 508 рублей и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 на указанную сумму. Документы и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) были переданы на рассмотрение заказчику. Последний возражений не представил, работу оплатил частично в сумме 109 252,40 рублей.

Ответчик иск не признал. Он указал, что работы заказчиком не приняты, поскольку они выполнены ненадлежащим образом, при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Акт приемки выполненных работ № 1 от 06 июля 2016 года подписан заказчиком с замечаниями, что предоставляет ему возможность представить возражения по объемам и качеству выполненных работ (том 1 л.д. 98-101, том 3 л.д. 139-141).

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с проведением судом строительно-технической экспертизы определением от 06 марта 2017 года, возобновлено определением от 20 июля 2017 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 01 июля 2016 года между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» (далее ответчик, Муниципальный заказчик, Средняя школа № 5), и ООО «ВСТ-Сахалин», Подрядчиком, (далее истец, Подрядчик) заключен контракт № 30/16 на выполнение работ по установке тренажеров МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое.

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке тренажеров МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), а Заказчик обязался производить оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 контракта цена работ составила 397 508 рублей. Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 109 252,40 рублей оплачивается Подрядчику в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату авансового платежа от Подрядчика. 

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней по факту выполненных работ, на счет Подрядчика, на основании предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта, подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счета, счета-фактуры, а также предоставлении документов ( соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, строительной техники и конструкций, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок либо досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Сторонами был утвержден Локальный сметный расчет по контракту на сумму 397,508 тыс. рублей и Техническое задание (том 1 л.д. 134-152).

06 июля 2016 года ООО «ВСТ-Сахалин» передало Муниципальному заказчику документацию на выполненные работы: Акт о приемке выполненных работ № 1 КС-2 от 06 июля 2016 года на сумму 397 508 рублей в пяти экз., Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 06 июля 2016 года на ту же сумму в 6 экз., Счет № 53 от 06 июля 2016 года на ту же сумму и счет-фактуру № 50 от 06 июля 2016 года ( том 1 л.д. 44).

В тот же день представителю Муниципального заказчика была передана исполнительная документация по Реестру по объекту «Выполнение работ по установке тренажеров МБОУ СОЩ № 5 с. Троицкое» (том 1 л.д. 60).

Полученные Муниципальным заказчиком Акт КС-2 и Справка КС-3 подписаны директором школы с замечаниями «С учетом замечаний, изложенных в акте контрольного обмера фактически выполненных работ от 18 июля 2016 года. Итоговая сумма к оплате будет скорректирована» (том 1 л.д. 45-52).

Акт контрольного обмера от 18 июля 2016 года составлен Муниципальным заказчиком с участием представителя Подрядчика. Актом зафиксированы объемы выполненных работ, указано, что тренажеры не закреплены должным образом, шатаются и при небольшом усилии подвергаются демонтажу. Указанный акт подписан представителем ООО «ВСТ-Сахалин» ФИО4 с замечаниями (том 1 л.д. 120).

Поскольку Муниципальный заказчик не произвел оплату выполненных работ по контракту, ООО «ВСТ-Сахалин» направило в адрес Средней школы № 5 с. Троицкое Претензию № 088 от 01 августа 2016 года (том 1 л.д. 53-54).

01 сентября 2016 года Муниципальный заказчик направил Подрядчику ответ на претензию № 562, в котором указал на завышение Подрядчиком объема предъявленных к оплате выполненных работ. Муниципальный заказчик предложил Подрядчику направить представителя для составления акта о недостатках, дефектах работ, согласования порядка и сроков их устранения. В случае отказа от составления акта, Заказчик указал на свое право на составление одностороннего акта (том 1 л.д. 57-59).

Платежным поручением № 594 от 10 августа 2016 года МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое произвело оплату счета № 49 от 06 июля 2016 года в сумме 30% аванса за выполненные работы 109 252,40 рублей (том 1 л.д. 56).

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как следует из материалов дела, подрядчик, выполнив работы, в установленном порядке сдал Заказчику для приемки выполненных работ все необходимые документы. Заказчик, получив Акты на выполненные работы, принял их с замечаниями по объему работ. 

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Из анализа содержания данной нормы следует, что заказчик обязан оговорить недостатки в документе, удостоверяющем приемку. Из содержания Акта КС-2 и Справки КС-3 и ответа Муниципального заказчика на поступившую от Подрядчика претензию следует, что Муниципальный заказчик обозначил свои претензии по объему выполненных работ и недостаткам выполненных работ. 

Между тем, в последующем Муниципальный заказчик не предпринял меры ни по расторжению муниципального контракта, ни по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из представленных в дело доказательств следует, что Муниципальный заказчик, заявляя о выполнении Подрядчиком работы с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, о недостатках выполненных работ, вдальнейшем не предпринял никаких мер по оформлению своих претензий, как не направил Подрядчику требование об устранении недостатков выполненных работ.

Судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначена определением суда от 06 марта 2017 года. Согласно выводам эксперта, изложенным с Заключении эксперта № 1750/16 от 12 мая 2017 года, перечень выполненных работ, установленный экспертом в ходе исследования, соответствует контракту, локальному сметному расчету (Приложение № 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ не соответствует контракту и локальному сметному расчету. 

Перечень выполненных работ соответствует Акту № 1 приемки выполненных работ от 06 июля 2016 года, при этом объем выполненных работ не соответствует Акту № 1 приемки выполненных работ от 06 июля 2016 года.

Качество выполненных работ по установке тренажеров на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» не соответствует строительным нормам и правилам, так как не выполнены не предусмотренные контрактом работы по отведению грунтовых вод, что приводит к выпучиванию фундаментов и не обеспечивает безопасность эксплуатации тренажеров. Качество работ не соответствует требованиям паспортов на тренажеры. На момент производимого экспертом осмотра тренажеры не шатаются, не выворачиваются, установлены ровно (том 3 л.д. 26-51).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, согласно условиям контракта и локальному сметному расчету.

Муниципальный заказчик, с учетом Заключения эксперта, полагает, что Подрядчик при выполнении контракта допустил нарушения пункта 6.1.7 контракта и требований статьи 716 Гражданского кодекса РФ, что привело к невозможности использовать результат работ (том 3 л.д. 139-141).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Пунктом 6.1.7 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных  неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Как указал ответчик, Подрядчику была выдана схема расположения тренажеров. В схеме были указаны безопасные расстояния и последовательность вида тренажеров, но отсутствовали указания на геодезическую привязку к местности, расстояние от здание школы, от объектов капитального строительства и дороги. Поскольку Подрядчик самостоятельно выбрал площадку под устройства тренажеров, не согласовал с Заказчиком исполнительную документацию, Заказчик был лишен возможности провести работу по отведению грунтовых вод.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, как не основанные на материалах дела. Строительная площадка со Схемой расположения тренажеров по объекту «Выполнение работ по установке тренажеров МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое» переданы Муниципальным заказчиком Подрядчику по Акту от 01 июля 2016 года (том 1 л.д. 153, 154).

Условиями контракта, Технического задания не предусмотрена обязанность Подрядчика проверить состояние площадки на возможность установки тренажеров, с учетом наличия (отсутствия) грунтовых вод. 

Доводы истца о том, что самостоятельно без проведения не предусмотренных контрактом геодезических работ, Подрядчик не имел возможности обнаружить наличие таких вод, ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Заключением эксперта установлено, что фактически выполненный объем работ меньше объема работ, установленного договором, истцом составлен Локальный сметный расчет и определена стоимость работ (том 3 л.д.105-132).

Ответчик отказался рассматривать смету, полагая, что предмет контракта не исполнен, работы не подлежат оплате.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В тексте искового заявления истцом приведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Расчет проверен, арифметическая составляющая является верной. Истцом правильно определен период просрочки оплаты, с учетом положений пункта 3.4 контракта о сроках оплаты. В расчете применена 1/300 ключевой ставки 10,5 % годовых, установленной ЦБ РФ в спорный период времени. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. С учетом того обстоятельства, что истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» задолженность по договору подряда в сумме 275 676,60 рублей, неустойку в размере 4 920,80 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 8 612 рублей, а всего в пользу истца 289 209,40 рублей (двести восемьдесят девять тысяч двести девять рублей 40 копеек).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» справку на возврат уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 295 от 05 сентября 2016 года в сумме 278 рублей (двести семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская