РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2988/25-27-29

г. Москва

25 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКАПРЕМ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ДУБИНИНСКАЯ, Д. 71, СТР. 11, ПОМЕЩ/КОМ/ОФИС Х/1/201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о взыскании денежных средств в размере 35 237 742 руб. 84 коп.

при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКАПРЕМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ЖКР-070619-КР от 07 июня 2019 года в размере 20 723 041 руб. 89 коп.; процентов за период с 13.12.2023 года по 23.05.2025 года в размере 7 341 350 руб. 51 коп., процентов за период с 24.05.2025 года по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ЖКР-070619-КР от 07 июня 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в городе Москве.

Всего Истцом за весь период действия Договора ЖКР-070619-КР от 07 июня 2019 года было выполнено работ на сумму 43 279 467 рублей 55 копеек, что подтверждается Справками стоимости выполненных работ и затрат, а также Актами о приемке выполненных работ: от 13.11.2019 на сумму 1 066 990,31 рублей; от 13.11.2019 на сумму 356 816,62 рублей; от 14.11.2019 на сумму 2 622 722,76 рублей; от 01.12.2019 на сумму 1 504 030,94 рублей; от 01.12.2019 на сумму 2 030 930,30 рублей; от 15.12.2019 на сумму 486 004,02 рублей; от 17.12.2019 на сумму 225 107,72 рублей; от 31.01.2020 на сумму 549 129,24 рублей; от 22.06.2020 на сумму 2 457 092,32 рублей; от 19.08.2020 на сумму 3 915 156,48 рублей; от 31.10.2020 на сумму 2 672 127,41 рублей; от 30.11.2020 на сумму 1 475 176,81 рублей; от 30.11.2022 на сумму 2 146 294,76 рублей; от 30.11.2022 на сумму 683 143,38 рублей; от 30.11.2022 на сумму 3 390 895,30 рублей; от 30.11.2022 на сумму 223 352,40 рублей; от 30.11.2022 на сумму 2 694415,31 рублей; от 30.11.2022 на сумму 2 957 108,14 рублей; от 30.11.2022 на сумму 1 596 672,12 рублей; от 30.11.2022 на сумму 267 532,91 рублей; от 30.11.2022 на сумму 578 405,72 рублей; от 30.11.2022 на сумму 995 191,43 рублей; от 30.11.2022 на сумму 907 435,01 рублей; от 30.11.2022 на сумму 922 869,29 рублей; от 30.11.2022 на сумму 1 269 032,36 рублей; от 30.11.2022 на сумму 1 230 078,23 рублей; от 30.11.2022 на сумму 345 475,33 рублей; от 30.11.2022 на сумму 684 787,08 рублей; от 30.11.2022 на сумму 1 536 467,19 рублей; от 30.11.2022 на сумму 827 084,93 рублей; от 30.11.2022 на сумму 661 941,74 рублей.

Ответчиком в рамках Договора ЖКР-070619-КР от 07 июня 2019 года были внесены авансовые платежи на сумму 17 208 278 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 597 от 17.02.2020 на сумму 2 910 000,00 рублей; № 598 от 17.02.2020 на сумму 2 910 000,00 рублей; № 599 от 17.02.2020 на сумму 2 910 000,00 рублей; № 600 от 17.02.2020 на сумму 2 910 000,00 рублей; № 601 от 17.02.2020 на сумму 2 910 000,00 рублей; № 4537 от 07.12.2020 на сумму 1 383 268,10 рублей.

Согласно расчету истца у Ответчика имеются задолженности перед Истцом по выполненным работам в рамках договора ЖКР-070619-КР от 07 июня 2019 года в общем размере 20 723 041 руб. 89 коп.:

По объекту-Москва-ЗАО, ул. Мосфильмовская -д. 27 последняя Справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) № 3 подписана сторонами 30.11.2022 года. Итого к оплате 2 391 389,91 рубля. 

По объекту: Москва, ЦАО, ул. Чаплыгина, д. 16 последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) № 3 подписана сторонами 30.11.2022 года.

Итого к оплате: 3 019 665,93 рубля. 

По объекту: Москва, СЗАО, ул. 1-й Волоколамский пр-зд, д. 7, корп. 3 последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) № 2 подписана сторонами 30.11.2022 года. Итого к оплате 3 231 559,13 рублей. 

По объекту: Москва, СЗАО, ул. Новопоселковая, д. 13, последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) № 4 подписана сторонами 30.11.2022 года. Итого к оплате: 5 383 666,43 рубля. 

По объекту: Москва, СЗАО, ул. Новопоселковая, д. 11 А, последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) № 4 подписана сторонами 30.11.2022 года .Итого к оплате: 4 964 568,05 рубля. 

По объекту: Москва, ЗАО, ул. Академика Павлова, д. 46 последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС № 3) № 4 подписана сторонами 30.11.2022 года. Итого к оплате: 1 732 192,44 рубля. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что по объекту ул. Новопоселковая, д. 13 размер основного долга истец обосновывает Справкой о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 (далее - КС-3) №4 от 30.11.2022; в левой нижней колонке указана стоимостная величина всех выполненных по объекту работ нарастающим итогом, включая последний отчетный период (с 01.05.2021 по 13.05.2021).

В отношении работ, выполненных истцом ранее, в материалы дела представлены КС-3 № 1 от 01.12.2019, КС-3 № 2 от 30.11.2022), КС-3 № 3 от 30.11.2022.

Стоимость выполненных работ, указанных в КС-3 №№ 2-4 от 30.11.2022 суммарным размером 3 963 457,99 руб. была оплачена ответчиком за счет удержания авансовых платежей, что непосредственно отражено в каждой КС-3 в предпоследней нижней строке указаны размеры удержанных авансовых платежей, в крайней правой нижней колонке «к оплате 0», в том числе: по КС-3 № 2 в размере 2 136 012,93 руб. (т.4, л.д. 59)., по КС-3 № 3 в размере 905 124,74 руб. (т.4, л.д. 46),по КС-3 № 4 в размере 922 320,32 руб. (т.4, л.д. 39).

В отношении прекращения обязательств ответчика по оплате по КС-3 № 2, № 3 и № 4 от 30.11.2022 стороны оформили Акты зачета требований от 30.11.2022, в каждом из которых подтвердили отсутствие взаимных претензий по оплате.

Таким образом, итоговая сумма (5 383 666,43 руб.) указанная в КС-3 № 4 означает суммарный размер выполненных работ, а не размер задолженности по оплате.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 5 383 666,43 руб. по объекту Новопоселковая д. 13 не подлежат удовлетворению.

По объекту ул. Академика Павлова, д. 46 истец требует взыскать сумму основного долга 1 732 192,44 руб.

Размер основного долга истец обосновывает КС-3 № 4 от 30.11.2022.

Однако это является технической ошибкой, поскольку не учитывает стоимость ранее выполненных работ, оплаченных за счет удержания авансовых платежей, также, как и по объекту Новопоселковая д. 13.

Стоимость выполненных работ, указанных в КС-3 №№ 2-4 от 30.11.2022 суммарным размером 1 262 663,05 руб. была оплачена ответчиком за счет удержания авансовых платежей, что непосредственно отражено в предпоследней нижней строке каждой КС-3, где указан размер удержанного авансового платежа и в последней нижней строке, где указано: «к оплате 0,00», в том числе: по КС-3 № 2 в размере 665 218,29 руб. (т.6, л.д. 136); по КС-3 № 3 в размере 252 818,83 руб. (т.6, л.д. 129); по КС-3 №4 в размере 344 625,93 руб. (т.6, л.д. 123).

В отношении прекращения обязательств по оплате по КС-3 №№ 2-4 от 30.11.2022 стороны оформили Акты зачета требований по оплате от 30.11.2022, в каждом из которых подтвердили отсутствие взаимных претензий по оплате.

Таким образом, итоговая сумма (1 732 192,44), указанная в КС-3 №4 означает суммарный размер выполненных работ, а не размер задолженности по их оплате.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 1 732 192,44 руб. по объекту: ул. Академика Павлова, д. 46 не подлежат удовлетворению.

По объекту 1-й Волоколамский проезд, д. 7, корп. 3 истец просит взыскать сумму основного долга 3 231 559,13 руб., которую обосновывает КС-3 № 2 от 30.11.2022 (т. 4, л.д. 110).

По данному объекту стороны оформили две Справки по форме КС-3 от 17.12.2019 на 211 597,86 руб. (т.4, л.д. 124) и от 30.11.2022 на 2 936 632,09 руб., суммарно, стоимость выполненных по данному объекту работ составляет 3 231 559 руб.

Работы, указанные в КС-3 №2 от 30.11.2022 стоимостью 2 936 632,09 руб. ответчик оплатил за счет удержания аванса, что отражено в последней и предпоследней нижних строках КС-3 № 2 от 30.11.2022.

В отношении прекращения обязательств по оплате по КС-3 № 2 от 30.11.2022 стороны оформили Акт зачета требований по оплате от 30.11.2022, в котором подтвердили отсутствие взаимных претензий по оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 231 559,13 руб. удовлетворению не подлежит.

По объекту Мосфильмовская ул., д. 27 истец требует взыскать задолженность в размере 2 391 389,91 руб., которую обосновывает КС-3 № 3 от 30.11.2022 (т.5, л.д. 137).

Работы, выполненные по данному объекту оформлены сторонами в КС-3 №№ 1-3, в том числе: КС-3№ 1 от 13.11.2019 на 1 008 121,81 руб.(т.6, л.д. 11); КС-3 № 2 от 30.11.2020 на 1 383 268,10 руб. (т.6, л.д. 2); КС-3 №3 от 30.11.2022 на 1 372 901,08 руб. (т.5, л.д. 137).

Работы, отраженные в КС-3 № 2 от 30.11.2020 на 1 383 268,10 руб. были оплачены ответчиком платежным поручением от 07.12.2020 № 4537 в размере 1 383 268,10 руб. (т.1, л.д. 17).

Работы, выполненные и отраженные в КС-3 № 3 от 30.11.2022 в размере 1 372 901,08 руб. оплачены в полном объеме за счет погашения аванса, что отражено в самой КС-3 - «к оплате 0,00», а также Актом о зачете требований по оплате от 30.11.2022.

Таким образом, по объекту Мосфильмовская ул. Д. 27 у ответчика не имеется задолженности в размере 2 391 389,91 руб., которую требует взыскать истец.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оплата работ, выполненных истцом по Договору подряда №ЖКР-070619-КР от 07 июня 2019 года в соответствии с п.3.5-3.6 Договора должна быть произведена в течение 25 рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Соответственно, работы, выполненные в период с 13.11.2019 по 30.11.2020 должны быть оплачены, в период с 18.12.2019 по 12.01.2021. (13.11.2019 +25 рабочих дней = 18.12.2019; 30.11.2020 + 25 рабочих дней = 12.01.2021)

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 13.01.2025, следовательно, на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности для взыскания задолженности за работы, выполненные по Договору подряда №ЖКР-070619-КР в период с 13.11.2019 по 30.11.2020.

Таким образом, уточненные исковые требования в отношении взыскания задолженности за выполненные работы в размере 20 723 041,89 являются необоснованными, как в отношении самого размера задолженности, который не учитывает оплату выполненных работ, в том числе за счет за счет погашения авансовых платежей, так и по основанию пропуска срока исковой давности, и не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова