Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19681/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу № А27-19681/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321420500026722, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311421726600010, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 35, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Грин».

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 по доверенности от 07.06.2021; от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 по доверенности от 26.10.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 2 203 359,46 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Определением суда от 04.03.2022 принято к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 2 108 696,08 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Определением суда от 21.10.2022 настоящее дело объединено с делом № А27-15928/2022 для совместного рассмотрения (иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3 и ООО «УК «Грин Сервис» о признании договора № 1/01-21 управления зданиями от 01.01.2021 недействительным), делу присвоен номер А27-19681/2021.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ 24.04.2023 принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «УК «Грин Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 суммы задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 012 174,80 руб. за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Грин».

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Грин Сервис» отказано. Судом произведен процессуальный зачет между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в результате которого с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 72 854,38 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Грин Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 суммы задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 012 174,80 руб. отказать в полном объеме; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 203 359,46 руб., признать недействительным договор № 1/01-21 управления зданиями от 01.01.2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения отказать в части взыскания суммы в размере 927 826,90 руб., произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 1 022 490,28 руб.

Считает, что отсутствуют основания к предъявлению истцом неосновательного обогащения, мнимость договора управления подтверждается материалами дела; ООО «УК «Грин сервис» не доказан факт реального оказания услуг; услуги управляющей компанией по управлению зданиями не оказывались, реальные затраты ответчиком по данному договору понесены также не были.

ООО «УК «Грин Сервис» и ИП ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В принятии дополнений к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления дополнений участвующим в деле лицам.

В удовлетворении ходатайств ООО «УК «Грин Сервис» и ИП ФИО3 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием у кассационной инстанции соответствующих полномочий по исследованию и оценке новых доказательств (статьи 286 – 288 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 высказалась в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ИП ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.02.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения № 42 АА 2834282, согласно условиям которого в собственность истца было отчуждено следующее недвижимое имущество в размере 1/2 в доли в праве собственности:

- отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:426 (общей площадью 2 613,5 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>;

- отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:520 (общей площадью 1 354,1 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>;

- отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:522 (общей площадью 4 548,9 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>, корп. 6;

- часть отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером №42:30:0101001:11462 (общей площадью 4 460,1 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...> а (далее – нежилые здания);

- земельный участок (для размещения административных и офисных зданий) с кадастровым номером № 42:30:0104055:21 (общей площадью 9 252 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>.

Назначением вышеуказанных нежилых зданий является размещение административных и офисных зданий с целью извлечения прибыли в коммерческой деятельности.

Другим собственником в вышеуказанных нежилых зданиях в размере 1/2 доли в праве собственности является ИП ФИО3

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец не участвовал в заключении договоров аренды, не получал в период их действия соответствующую часть арендных платежей, поступающих от арендаторов. Кроме того, ИП ФИО2, не оспаривая того факта, что не несла расходов на содержание общего с ИП ФИО3 имущества, оспорила сумму по предъявленному к ней иску, а также заявила иск о признании недействительным договора управления зданиями от 01.01.2021 № 1/01-21. При этом сумма расходов на коммунальные услуги ответчиком по встречному иску не оспаривалась.

ИП ФИО3 заявлены встречные требования к ИП ФИО2, которые основаны на том, что ИП ФИО2 как собственник объектов должна нести расходы на их содержание, однако указанную обязанность не исполняла, соответствующие расходы не осуществляла.

ООО «УК Грин Сервис» также заявило исковые требования, мотивированные тем, что ООО «УК Грин Сервис» оказывало ответчику услуги по управлению зданиями по договору от 01.01.2021 № 1/01-21, и поскольку собственник в силу закона обязан нести бремя содержания имущества, общество, настаивая на том, что в спорный период оказывало услуги ИП ФИО2, ИП ФИО3, требует взыскания стоимости этих услуг.

Удовлетворяя иски ИП ФИО2 и ИП ФИО3, суды руководствовались статьями 8, 10, 170, 173.1, 209, 210, 214, 246, 247, 248, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «УК Грин Сервис», принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела факт реального оказания услуг по управлению объектами был подтвержден, как и факт оплаты за услуги общества со стороны ИП ФИО3, суды установили, что взыскание в пользу ООО «УК Грин с ИП ФИО2 1 012 174,80 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Правомочие пользования – это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи ее полезных свойств и с учетом положений указанной статьи предусматривает разрешение спора по поводу возможности пользования принадлежащим на праве долевой собственности имуществом самим сособственником.

Правомочие распоряжения – это юридически обеспеченная возможность определять правовую судьбу вещи. Собственник может осуществлять правомочие распоряжения принадлежащей ему вещью путем совершения как юридических действий, так и фактических. К юридически значимым действиям (юридическим актам) следует отнести совершение собственником сделок.

Таким образом, передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом, так как именно собственник вещи, как арендодатель, определяет правовую судьбу вещи (сдать в аренду конкретному лицу).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, общество неосновательно пользовалось движимым имуществом компании с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что 01 января 2021 года между ООО «УК «Грин Сервис» (исполнитель) и ИП ФИО3 (собственник) заключен договор № 1/01-21 управления зданиями (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (далее – услуги), а собственник обязуется оплачивать данные услуги, также в предмет настоящего договора входит аренда оборудования, указанного в пункте 1.3 договора (далее – оборудование).

Услуги, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, оказываются в отношении следующих нежилых зданий: отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:426 (общей площадью 2 613,5 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>; отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:520 (общей площадью 1 354,1 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>; отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:522 (общей площадью 4 548,9 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>, корп. 6; часть отдельно стоящего нежилого здание с кадастровым номером № 42:30:0101001:462 (общей площадью 4 460,1 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять следующие услуги, необходимые для управления и обслуживания зданий собственника, указанных в преамбуле договора: вести переговоры с местными органами власти, организациями, арендаторами; организовывать юридическое сопровождение и заключение сделок с арендаторами; осуществлять поиск арендаторов, сопровождать исполнение и заключение договоров с арендаторами; осуществлять ремонт и техническое обслуживание инженерных и иных систем здания; проверять температурно-влажностный режим подвальных помещений и при выявлении нарушений устранять его причины; контролировать состояние дверей подвалов и техническое состояние подполий, запорных устройств на них, счетчиков, узлов приборов учета воды и т.д.; выявлять нарушения условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструкций арендованных помещений; разрабатывать план восстановительных работ (при необходимости); контролировать состояние и восстанавливать, при необходимости, исправность элементов внутренних канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; организовывать вывоз крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель берет на себя обязанность по заключению и оплате договоров аренды на следующее оборудование, необходимое для нормальной эксплуатации зданий: Водяной насос центробежный для отопительной воды – 2 шт.; Бойлер большой для подогрева воды V – 4 куб. м. – 2 шт.; Бойлер малый для подогрева воды V – 0,1 куб. м. – 2 шт.; ФИО8, вторичный прибор – 3 компл.; Водяной насос центробежный для подачи питьевой воды – 2 шт.; Трансформатор ТАМ560 КВА 10/0,4 – 1 шт.; Трансформатор ТАМ-750 КВА 10/0,4 – 1 шт.; Питающий электрический кабель АСБ-10 сеч 3?35 мм – 1085 м – 2 шт.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер ежемесячной платы за услуги, оказываемые исполнителем по управлению и обслуживанию зданий, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 168 695,80 руб. в месяц, НДС не облагается, из расчета 13 руб. за 1 кв. м.

Суды пришли к правомерному выводу, что ИП ФИО3 был нарушен установленный в действующем законодательстве порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, порядок проведения и выбора организации, на которую будут возлагаться полномочия по управлению всеми объектами, находящимися в долевой собственности.

В то же время суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора в связи со злоупотреблением ИП ФИО3 своими правами и по основаниям его мнимости.

Осуществление одним из сособственников действий, направленных на извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения, означает отношение к имуществу как своему, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению объектов в пригодном состоянии.

Давая оценку доводам ИП ФИО2 о применении в данном случае статьи 10 ГК РФ и статьи 170 ГК РФ и признавая их несостоятельными, суды правомерно исходили из того, что реальность оказания услуг по оспариваемому договору подтверждена документально: пояснения ФИО5, штатное расписание, приказы №01-21, 302-21, №03-21, договор на оказание услуг от 01.01.2021 (с ФИО5), договор аренды оборудования от 01.01.2021, письма ФИО9, ФИО10, ООО «Золотой ключ», ООО «Церато», трудовые договоры с ФИО11, ФИО12, ФИО13, должностные инструкции, Положение об оплате труда, справка о доходах ФИО5, сведения о застрахованных лицах, табели учета рабочего времени, расходный кассовый ордер №1 от 17.01.2022, справки о доходах и суммах налога физического лица, приходный кассовый ордер от 17.01.2021, договор займа от 17.01.2022.

Судом также установлено, что заявленный ИП ФИО3 иск о взыскании неосновательного обогащения состоит из расходов на коммунальные услуги и расходов на управление общим имуществом. Расходы на коммунальные услуги ИП ФИО3 подтверждены документально (вместе со встречным иском представлены договоры, доказательства оплаты), не оспорены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как указано выше, по результатам оценки доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о реальности оказания услуг по договору с управляющей организацией.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой не только суда первой инстанции, но и апелляционного суда, также являющегося судом факта, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный ИП ФИО3 размер стоимости услуг достоверными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 2 108 696,08 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 подлежат удовлетворению.

При этом в процессе рассмотрения дела был подтвержден как факт реального оказания услуг по управлению объектами, так и факт расчета за услуги общества со стороны ИП ФИО3 не запрещенным законом способом. Кроме того, ИП ФИО2 подтвердила необходимость оказания услуг, что с учетом общей площади всех объектов обоснованно принято судами во внимание, претензий относительно содержания имущества, условий арендных договоров, причинения ущерба ненадлежащим содержанием имущества ИП ФИО2 не предъявляла. Судебная коллегия отмечает, что иная стоимость услуг в спорный период ответчиком ИП ФИО2 не доказана, в стоимость услуг входит в том числе поиск арендаторов и сопровождение сделок с ними, при этом иск ИП ФИО2, основанный на использовании и получении прибыли от таких сделок, удовлетворен, в связи с чем она не может не нести свою часть расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1