ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.11.2024

Дело № А40-268781/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу                ООО «О2»

на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 10.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «О2»

к ООО «Абсолют Страхование»

третье лицо: ООО «МБ Рус Финанс»

о взыскании денежных средств,     

УСТАНОВИЛ:

ООО «О2» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Абсолют Страхование» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 713 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении требований  отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что по настоящее время транспортное средство не восстановлено, страховое возмещение не произведено, причины бездействия Страховщиком не поясняются. Заявитель указывает на то, что суды без проведения судебной экспертизы согласились с выводами экспертного заключения ответчика о том, что стоимость восстановительных работ составляет меньше порога признания транспортного средства полностью погибшим, и соответственно, с учетом отсутствия конструктивной гибели оснований для выплаты страхового возмещения также не имеется, но при этом и у истца имеется экспертное заключение, которым напротив установлена тотальная гибель транспортного средства.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела,  поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «МБ РУС Финанс» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц Actros 18 (г.р.з. В 803 АС 716) №001-055-043864/22 от 31.10.2022 (далее - Договор страхования) на основании «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от 31.08.2022.

По договору страхования застрахованы риски Полная Гибель и Хищение (Угон).

Согласно п. 1.3 Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС (п. 2.1 договора).

01.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

В адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.6. Договора страхования восстановление ТС и (или) ДО признается экономический нецелесообразным, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от установленной Договором страхования формы возмещения, превышает 70% от страховой суммы.

Истец основывает свои требования на основании следующего.

На момент ДТП транспортное средство находилось в распоряжении ООО «О2» на основании договора лизинга от 03.10.2018.

Лизинговые платежи по Договору лизинга по вышеуказанному транспортному средству уплачены Лизингополучателем в пользу Лизингодателя. Транспортное средство Мерседес-Бенс Актрос 184 г/н 

<

***> перешло в собственность ООО «О2», что подтверждается Договором купли-продажи №2023/ДКП/46838 от 28.07.2023 и Актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи №2023/ДКП/46838 от 28.07.2023.

ООО «О2» для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ГОТС обратилось к независимому эксперту. Согласно заключению №47/5 стоимость восстановительного ремонта составляет 6 241 100 руб., стоимость ГОТС - 1 287 000 руб., страховая сумма 7 000 000 руб.

Следовательно, по мнению истца, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 89% от страховой суммы.

Экспертным заключением ответчика установлено, что стоимостьвосстановительных работ составляет меньше порога признания транспортного средства полностью погибшим.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статей 942, 943, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, указав, что договор был заключен в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» как выгодоприобретателя, распорядительное письмо от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в суд первой инстанции предоставлено не было, учитывая, что в рамках арбитражного процесса по делу, истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с целью определения наступления страхового риска «Полная гибель», пришли к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу №А40-268781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «О2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                            С.Ю. Дацук  

                                                                                                   Д.Г. Ярцев