ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-10215/2017

07 мая  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 мая 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу №А11-10215/2017, принятое судьей Кашликовым И.В.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 936 руб. 98 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – «Стройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 138 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 23.10.2017 в сумме 30 597 руб. 20 коп.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глория» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, ненаправление истцом в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами.

Также указал на то, что при рассмотрении настоящего спора истец сообщил суду неверное количество и стоимость поставленного товара,  не сообщил о том, что он уклонился от подписания отгрузочных документов на поставленный по договору щебень. Количество и стоимость поставленного щебня рассчитана истцом по собственному усмотрению.

Пояснил, что ответчиком истцу был поставлен щебень гранитный в количестве 385,9 тонн на общую сумму 458 449 руб. 20 коп. Однако отгрузочные документы (товарная накладная  №3/02/10 от 02.10.2017 и счет-фактура №03/02/10 от 02.12.2017)  не предоставлялись ответчиком суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, поскольку ответчик не был уведомлен относительно начавшегося судебного процесса, в связи с чем просил приобщить данные документы к материалам дела в апелляционной инстанции.

Отметил то обстоятельство, что дальнейшая поставка продукции по договору ответчиком была приостановлена по причине уклонения от подписания истцом отгрузочных документов и нарушении им пункта 6.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу от 25.04.2018 истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, считает документы, на которые ссылается ответчик, недопустимыми доказательствами по делу.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Глория» (поставщик) и ООО «Стройгарант» (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2017 №23/11-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар. Срок поставки товара составляет 5 (пять) рабочих дней с момента оплаты и может быть изменен по соглашению сторон с учетом положения о сроке поставки товара, установленного в п. 2.1. настоящего договора.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплату за товар покупатель производит в размере 50% от суммы выставленного счета в день отправления телеграммы об отгрузке товара и 50% оплачивает в течение двух суток с момента получения товара (момент поставки определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 настоящего договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком был выставлен счет №26/6 от 26.06.2017 на сумму 1 512 000 руб. за щебень гранитный М1400 фракции 20-40, который был оплачен истцом платежным поручением от 27.06.2017 №205.

По данным истца, ответчиком отгружен щебень 345,9 тонн на сумму 373 572 руб., задолженность составляет 1 138 428 руб.

Претензией от 24.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до 29.08.2017, которая оставлена  последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано ранее, согласно пункту 7.2 договора поставки, оплату за товар покупатель производит в размере 50% от суммы выставленного счета в день отправления телеграммы об отгрузке товара и 50% оплачивает в течение двух суток с момента получения товара (момент поставки определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 настоящего договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки платежным поручением  от 27.06.2017 №205 истец произвел оплату товара.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты, на которую со стороны ответчика не произведено встречное исполнение.

Учитывая отсутствие доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата суммы в размере 1 138 428 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Стройгарант» о взыскании предварительной оплаты за товар.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Глория», указывает на то, что обязательство по поставке товара исполнено им на большее количество, чем указывает истец.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосвоенного аванса строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Истец должен доказать факт перечисления предварительной оплаты, ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно ответчик как поставщик товара должен представить доказательства, свидетельствующие о поставке истцу товара, в количестве и стоимостью, соответствующими условиям  договора поставки от 23.06.2017 №23/11-2 и выставленному счету №26/6 от 26.06.2017.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение ответчика о поставке щебня гранитного в ином (большем) количестве, чем указано истцом и на иную сумму в отсутствие первичных документов, подтверждающих данный факт, не может быть расценено, как надлежащее доказательство данных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По  расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 597 руб. 20 коп. за период с 05.07.2017 по 23.10.2017 исходя из суммы долга, ключевой ставки Банка России и количества дней просрочки.

Расчет процентов судом первой инстанции  проверен и признан правильным.

Аргументов в апелляционной жалобе относительно арифметики и правильности расчета процентов не заявлено.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений суда от 05.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 24.11.2017 о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 20.12.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены  судом ответчику   по адресу, соответствующему  сведениям, указанным в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по месту  нахождения, а именно: 141305, 

<

...> этаж 2 , пом.14. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 05.12.2014 №423-П. Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Также, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложены копии описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанции от 27.09.2017, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л.д.10-11).

Таким образом,  основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам отсутствуют. 

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу №А11-10215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

                                                                                        О.А. Волгина