СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-11272/2019(27)-АК

Дело № А60-62786/2018

27 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2025), кредитор – ФИО3, (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-62786/2018

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 было принято к производству поданное в суд 02.11.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО1

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член САУ «СРО «Дело».

Определением от 30.11.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.04.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО9 Муратовна 03.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 без освобождения от обязательств.

Заявление кредитора мотивировано тем, что в материалах дела имеется отчет, согласно которому в действиях должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-50422/19 о привлечении

ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Финансовый управляющий должника ФИО8 28.02.2025 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлено: признаки фиктивного банкротства должника отсутствую; при проведении проверки наличия (отсутствия) признаком преднамеренного банкротства обнаружены сделки и действия должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности; в ходе проведения проверки установлены признаки преднамеренного банкротства. Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что имеется вступивший в силу судебный акт: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-50422/19 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В представленном ходатайстве финансовый управляющий просит суд завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1, не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Должник ФИО1 возражал против доводов кредитора и финансового управляющего, указывая, что спорным вопросом является выбытие из фактического владения и конкурсной массы автомобиля Lexus RX450h, 2009г.в., VIN 

<

***>. Должник считает, что в случае удовлетворения судом заявления кредитора, неприменение освобождения должника от обязательств возможно только в части, эквивалентной половине стоимости указанного автомобиля или 694 000 руб. ввиду того, что указанный автомобиль был приобретен 28.04.2012 в период брака, является совместной собственностью супругов. Должник отмечает, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника. Кроме того, на протяжении длительной процедуры банкротства должник оказывал содействие, представлял все необходимые сведения, имеющиеся у ФИО1 в адрес финансового управляющего. Таким образом, должник просил суд: завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при процедуре реализации имущества гражданина. В случает отказа в применении правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств должник просил:

завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1; отказать в применении правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств в размере 843 169 руб.; в остальной части освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 (резолютивная часть от 18.08.2025) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением требований в общем размере 843 169 руб., в том числе перед ФИО3 в размере 66 065 руб. 80 коп; перед ФИО10 в размере 777 103 руб. 20 коп.

Разрешая указанный обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление должником запрашиваемых сведений не являлось умышленно противоправным, а также что не своевременная передача должником запрашиваемых сведений существенным образом повлияло на исход процедуры и права и законные интересы кредиторов. Кроме того, суд сделал вывод о недобросовестном поведении должника в связи с неисполнением обязанности должника по передаче финансовому управляющему автомобиля Lexus RX450h и отсутствием сведений местонахождении транспортного средства, так как указанное лишает кредиторов возможности получить удовлетворение требований за счет реализации имущества. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для не применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств в размере половины стоимости транспортного средства.

Кредитор ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 года по делу А60-62786/2018 в части освобождении ФИО1 от обязательств, за исключением требований в общем размере 843 169 руб., в том числе перед ФИО3 в размере 66 065 руб. 80 коп; перед ФИО10 в размере 777 103 руб. 20 коп. отменить. Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 года по делу А60-62786/2018 изложить в следующей редакции: «Не применять правило об освобождении ФИО1 от обязательств в отношении задолженности перед ФИО3 и ФИО10».

В апелляционной жалобе настаивает на том, что должник не подлежит

освобождению от своих обязательств перед кредиторами, а выводы суда об освобождении от обязательств должника приняты при отсутствии какой-либо оценки доводов и возражений кредиторов в судебном акте. Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник действовал добросовестно в ходе процедуры банкротства, поскольку не знал о начале процедуры банкротства в отношении себя; оспоренные сделки должника были исполнены; невозвращенный в конкурсную массу автомобиль является только тем имуществом, от стоимости которого необходимо осуществлять расчет размера неосвобождения должника от долгов перед кредиторами. При этом в нарушение требований пункта 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции уклонился от оценки принципиально значимых обстоятельств по настоящему делу, оставив доводы участников настоящего обособленного спора без внимания. Апеллянт отмечает, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции установив недобросовестные действия должника в отношении имущества, которое должно было входить в конкурсную массу для удовлетворения требований не одного конкретного, а всех кредиторов, пропорционально сохранил обязательства должника перед его кредиторами лишь в размере стоимости сокрытого должником имущества. Суд первой инстанции, установив сокрытие должником имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, освободил должника от всех долгов, за исключением стоимости сокрытого имущества, что не соответствует ни смыслу частичного освобождения, не сложившейся судебной практике. Освобождая от долгов, суд первой инстанции, оценивая поведение должника как добросовестное, на стр. 24-26 судебного акта цитирует позицию должника, которая сводится якобы к неосведомленности должника о начавшейся в отношении него процедуре банкротства, так как все извещения направлялись по ненадлежащему адресу регистрации должника. Как только ФИО1 стало известно о возбужденной в отношении него процедуре банкротства, он добросовестно начал оказывать финансовому управляющему содействие, предоставляя все необходимые сведения. Однако данный вывод суда полностью противоречит материалам дела. Апеллянт отмечает, что суд своевременно направил и получил из компетентных органов информацию о месте регистрации должника и по факту ее получения осуществил действия по извещению должника по адресу его регистрации. В связи с указанным, вывод суда о том, что должник извещался судом по ненадлежащему адресу вплоть до 14.08.2019 не соответствует материалам дела. Как указывает апеллянт, ссылка должника, процитированная судом в обоснование добросовестности должника, на то, что при регистрации в период с 11.10.2017 до 17.07.2019 по ул. Ухтомская в Екатеринбурге, должник фактически с сентября 2018 года проживал в г. Сысерть, ничем не подтверждена и не может служить основанием для

принятия довода должника о его ненадлежащем извещении. Кроме того, о том, что ответчик не проживает по адресу регистрации, не было известно ни кредитору, ни суду, ни финансовому управляющему. Учитывая, что материалы дела содержат доказательства того, что судом с 10.12.2018 направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика по ул. Ухтомская, то обстоятельство, что ответчик фактически проживает по другому адресу, не свидетельствует о нарушении судом его прав и как следствие не может быть истолковано как ненадлежащее извещение. Кроме того, апеллянт отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом должник привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-50422/2019, оставленному без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия в банкротстве и ему назначено административное взыскание в виде штрафа. Правонарушение должника малозначительными не признано. Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении разногласия должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства. Таким образом, автомобиль Lexus RX450h в конкурсную массу не поступил. По результатам анализа финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не установлено, установлены признаки преднамеренного банкротства. Кредитор настаивает, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Обращает внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также положений трудового кодекса договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 03/2021 от 24.06.2021, заключённого между ФИО1 и ООО «Строительство

домов», с целью создать возможность сформировать фиктивную текущую задолженность в ущерб кредиторам, и другая сторона сделки разделяла указанную цель. Договор о полной материальной ответственности от 24.06.2021 № 03/2021 был заключен исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам путем создания дополнительных обязательств у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Подобное поведение должника неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому совершение такого рода действий в период процедуры банкротства является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств. Кроме того, необходимо учитывать и условия, при которых в конкурсную массу поступили денежные средства в результате оспоренной сделки должника по дарению имущества дочери: в результате оспаривания сделки средства поступили только по итогам завершения процедуры банкротства дочери. По мнению кредитора, судом первой инстанции не дана оценка принципиально важных обстоятельств поведения должника, ранее вынесенных многочисленных судебных актов, нежелания должника получать судебную корреспонденцию по адресу своего проживания, совершения сделок с направленным умыслом на причинение вреда кредиторам, установленное преднамеренное банкротство, привлечение должника к административной ответственности – все данные обстоятельства свидетельствовали о применении правил по неосвобождению должника от обязательств перед кредиторами.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, просит судебный акт оставить из изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор ФИО3 СМ. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражала против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 20.11.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство отложено на 12.01.2026.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные

пояснения по запросу суда, в которых ФИО1 указал, что, несмотря на факт включения в реестр требований кредиторов требований ФИО3 (правопреемника ООО «Максиситрой») и ФИО10, он никогда не признавал и не признает их своими кредиторами. Так, в период с 2013-2017 ФИО1 имел обязательства только перед ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам, а также перед бригадой рабочих-дагестанцев, которую он нанимал для выполнения работ на объекте АО «РЖД» в г. Пурпе (Тюменская обл.). Также кредитором ФИО1 являлся ФИО11 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 г. по делу № 2-2244/16. ФИО1 со своей супругой 06.06.2017 продали принадлежащую им квартиру по ул. Надеждинская в Екатеринбурге. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры были потрачены следующим образом: 4 000 000 руб. было перечислено 07.06.2017 ФИО12 своим дочерям ФИО1 и ФИО13 по 2 000 000 руб. каждой. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявления о признании соответствующих перечислений недействительной сделкой отказано. Судом установлено, что данные суммы перечислены за счет супружеской доли супруги должника и во исполнение нотариального обязательства о предоставлении детям долей в квартире по ул. Надеждинская в Екатеринбурге. Кроме того, были погашены обязательства ФИО1 по кредитным договорам перед ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 423 612 руб. 23 коп., всего потрачено 6 423 612 руб., оставшиеся денежные средства расходовались на личные бытовые нужды (питание, оплата коммунальных услуг и т.п.). ФИО11 получил частичное удовлетворение своих требований в ходе исполнительного производства на сумму 111 713 руб. 59 коп. Имевшийся в общей собственности супругов автомобиль Lexus был передан ФИО1 в счет оплаты работ бригады рабочих-дагестанцев, которую он нанимал для выполнения работ на объекте АО «РЖД» в г. Пурпе (Тюменская обл.). Часть требований кредиторов также была погашена за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дочери должника – ФИО1 на основании определения о признании сделки недействительной. Никаких недобросовестных действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности, ФИО1 не совершал, по состоянию здоровья (гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4; сахарный диабет 2 типа; синдром обструктивного апноэ сна; диабетическая полинейропатия; дисциркуляторная энцефалопатия) ФИО1 не может работать по специальности и в соответствии со своими знаниями/умениями/навыками.

Кроме того, препятствием для устройства на работу являлось наличие дела о банкротстве (в рамках настоящего дела в рамках оспаривания сделки с работодателем ФИО1 фактически запрещено принимать от работодателя товарно-материальные ценности под материальную ответственность). Работа в области строительства без принятия товарно-материальных ценностей невозможна. Ни один разумный работодатель не соглашается передавать ценности работнику без договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, ФИО3 представила письменные пояснения на дополнительные пояснения должника, в которых кредитор указала, что ФИО1 за весь период банкротства не осуществлял трудовой деятельности, не раскрыл источники дохода перед судом и не указал причин, препятствующих трудоустройству для погашения задолженности перед кредиторами. Фактически, частичное погашение долгов перед кредиторами осуществилось за счет средств по оспоренной сделки должника с его дочерью на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по настоящему делу. Такое поведение должника направлено на сокрытие его имущественного положения, что, по мнению конкурсного кредитора, исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кредитор ФИО3 СМ. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражала против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2026 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.01.2026.

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.01.2026 в 16 час. 26 мин. в том же составе суда, путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от должника ФИО1: ФИО2 , кредитор ФИО3 (лично).

Представитель должника - ФИО14 не произвела подключение. Технических неполадок судом не установлено.

В рамках перерыва от кредитора ФИО3 поступили письменные пояснения на устную позицию стороны должника в судебном заседании 12.01.2026.

Лица, участвующие в деле, поддержали позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным

актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим непосредственно при проведении процедуры банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18

статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 238 214 руб. 27 коп.

Расходы на проведение реализации имущества составили 11 176 руб. 24 коп.

Требования кредиторов погашены в размере 1 893 109 руб. 84 коп. или 37,39 %.

Согласно отчету финансового управляющего, в действиях ФИО1 выявлены признаки преднамеренного банкротства, а именно обнаружены сделки и действия должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по настоящему делу суд обязал должника предоставить сведения о своем имуществе финансовому управляющему и передать управляющему автомобиль Lexus RX450h, 2009 г.в., VIN 

<

***>.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-50422/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве, поскольку должник не предоставил финансовому управляющем сведения в отношении судьбы зарегистрированного на должника автомобиля Lexus RX450h 2009 г.в., не передал финансовому управляющему этот автомобиль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.

Транспортное средство, принадлежащее должнику, в конкурсную массу не поступило.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве, определения суда от 17.01.2019, 23.01.2019, 31.01.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 21.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 11.04.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 03.06.2019, 17.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 26.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 29.07.2019, 08.08.2019, 12.08.2019 и решение от 21.05.2019 направлялись должнику по ул. Надеждинская в г. Екатеринбург.

Как следует из материалов дела, до 31.05.2017 ФИО1 фактически проживал и был зарегистрирован по ул. Надеждинская в г. Екатеринбург.

Перед продажей указанной квартиры (которая состоялась 06.06.2017) он снялся с учета по месту жительства, после продажи квартиры ФИО1 с супругой временно переехали жить по ул. Ухтомская, в г. Екатеринбург. По указанному адресу должник зарегистрировался по месту жительства 11.10.2017. Впоследствии, ФИО1 снялся с учета по месту жительства по

данному адресу с 17.07.2019. При этом, фактически он там не проживал с сентября 2018 года, поскольку переехал жить в дом ул. Московская в г. Сысерть, где зарегистрирован с 07.08.2019.

ФИО1 получил копию заявления ФИО4 о признании сделки недействительной с приложением копии решения о признании ФИО1 банкротом 03.07.2019.

Представитель ФИО1 ознакомился материалами дела о банкротстве 31.07.2019.

После указанных обстоятельств, ФИО1 стал предпринимать меры по содействию финансовому управляющему:

- 10.08.2019 (через 9 календарных дней с даты ознакомления с материалами дела) истребованные сведения и документы были направлены финансовому управляющему заказным письмом;

- 19.08.2018 аналогичные документы также были вручены под роспись представителю финансового управляющего;

- ФИО1 передал банковские карты;

- должник предоставил к осмотру квартиру по ул. Ухтомская, д. 45, кв. ** в г. Екатеринбурге и дом по ул. Московская в г. Сысерть.

- должник ответил на запрос от 10.09.2019, свое мнение о причинах банкротства (вернее, об их отсутствии) предоставил путем направления заявления от 04.09.2019 с приложением документов более чем на 300 листах.

Следовательно, после того, как должнику стало известно о введении в отношении него процедуры банкротства, он предоставлял все необходимые сведения финансовому управляющему.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства оспаривались сделки должника.

Определением суда по настоящему делу от 27.08.2020 признан недействительной сделкой договор дарения от 11.06.2016, заключенной между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 3 889 424 руб.

Данный судебный акт исполнен ФИО1, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 889 424 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также положений Трудового кодекса договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 03/2021 от 24.06.2021, заключённого между ФИО1 и ООО «Строительство домов», поскольку он был заключен исключительно с

намерением причинить имущественный вред кредиторам путем создания дополнительных обязательств у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тем не менее, неблагоприятных последствий вследствие заключения этого договора для конкурсной массы не наступило.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Lexus RX450h 2009 г.в., местонахождение автомобиля не должником не раскрыто.

В соответствии с экспертным заключением № 097-25/АвтоРС от 23.07.2025, рыночная стоимость автомобиля Lexus RX450h составляет 1 686 338 руб., и при реализации автомобиля, в конкурсную массу бы поступила сумма в 843 169 руб.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о явном недобросовестном поведении должника и не являются основанием для не применения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований в общем размере 843 169 руб., в том числе перед ФИО3 в размере 66 065 руб. 80 коп; перед ФИО10 в размере 777 103 руб. 20 коп.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем

банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Апелляционный суд не усматривает значимых оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что должник злостного уклонения от погашения задолженности выражающегося в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при к тому наличии возможности не допускал, в процедуре банкротства действовал в целом добросовестно и не раскрыл сведения исключительно о судьбе автомобиля Lexus RX450h.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года по делу № А60-62786/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких И.П. Данилова