АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

 Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11615/2022

г. Тверь

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 22.10.2024г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 19.10.2005г.), 

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет», г. Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  18.12.2002г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная мастерская №1», город Тверь, Акционерное общество Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», город Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», город Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект», г. Тверь,

о  взыскании 3 422 952 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрант", г. Тверь  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", г. Тверь  (далее - ответчик) о взыскании 3 878 775 руб. 19 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Определением суда от 17 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская №1", г. Тверь, Акционерное общество Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект", г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект", г. Тверь.

Определением от 31 января 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 3 450 845 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Определением от 28 марта 2023 года суд по ходатайству ответчика назначил по делу №А66-11615/2022 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательской судебно-экспертной группе «Содействие», эксперту ФИО4.

Определением от 26 апреля 2023 года суд продлил срок проведения судебной строительно - технической экспертизы по делу №А66-11615/2022 на 20 календарных дней после получения дополнительных материалов, запрошенных экспертом, отложил судебное разбирательство.

Определением от 01 июня 2023 года суд продлил срок проведения судебной строительно - технической экспертизы по делу №А66-11615/2022 на 20 календарных дней после получения дополнительных материалов, запрошенных экспертом.

09 августа 2023 года заключение эксперта представлено в дело.

Определением от 20 декабря 2023 года суд назначил по делу №А66-11615/2022 дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательской судебно-экспертной группе «Содействие», эксперту ФИО4.

Определением от 07 февраля 2024 года суд продлил срок проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы по делу №А66-11615/2022 до 29 февраля 2024 года.

01 марта 2024 года экспертное заключение представлено в дело.

Определением от 19 апреля 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 3 466 881 руб. 82 коп., в том числе: 3 030 405 руб. 06 коп. – задолженность по оплате работ, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> 476 руб. 76 коп.  – задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Определением от 30 мая 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 3 450 845 руб. 00 коп., в том числе: 3 229 370 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> 475 руб. 00 коп.  – задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Определением от 20 августа 2024 года суд назначил по делу №А66-11615/2022 повторную судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», эксперту ФИО5.

19 сентября 2024 года экспертное заключение представлено в дело.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела. 

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 3 422 952 руб. 00 коп., в том числе: 3 201 477 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> 475 руб. 00 коп.  – задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заключением эксперта и формирования окончательной позиции по иску.

Истец возражал против данного ходатайства, поддержал уточенные исковые требования в полном объеме, согласился с выводами эксперта, изложенными в повторной экспертизе, считает экспертное заключение полным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

 Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, указал, что по экспертизе пояснить что-либо не может, необходимо ознакомление с ней.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 15.10.2024 г. до 14 час. 00 мин. 22.10.2024г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 22.10.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что повторная экспертиза подтверждает доводы истца.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела. 

Истец пояснил, что спорные работы были необходимы для выполнения работ по договору, заказчик осуществил закупку проектной документации без данных работ, передал истцу, акты на скрытые работы подписывал ответчик.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить весь комплекс работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - работы, объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и проектной документацией (Приложение № 3 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.12.2021 г. цена договора с учетом дополнительных работ составляет 10 530 240 (десять миллионов пятьсот тридцать тысяч двести сорок) рублей 09 копеек, в том числе стоимость дополнительных работ составляет 600 283 (шестьсот тысяч двести восемьдесят три) рубля 29 копеек в соответствии со сметой (Приложение №1), НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации».

Цена договора включает: исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, оборудование, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборы и другие обязательные платежи; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по договору.

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: по факту всех выполненных работ по договору на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета с приложением документации, подтверждающей объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п.2.6).

Стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных Подрядчиком работ (п. 6.1).

Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме по Акту о приемке выполненных работ на объекте (п. 6.2).

Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала приемки уведомляет Заказчика или представителя Заказчика, осуществляющего контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию (6.3).

В соответствии с п.10.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2021 г.

Комиссией, в том числе с участием представителей истца и ответчика составлен акт от 09.09.2021 г. №1/9 на дополнительные работы, возникшие при капитальном ремонте административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Комиссией  установлено, что при производстве ремонтно-строительных работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» выявлены дополнительные работы, влияющие на безопасность объекта капитального ремонта и не учтённые в проектно-сметной документации по следующим причинам:

- недоработки технического обследования, выполненного ООО «ПЭБ «ПСД-Групп» и выдавшего неполноценное техническое заключение о фактическом состоянии основных конструкций и элементов административного здания, влияющих на безопасность объекта капитального ремонта;

- недоработки проектной организации ООО «Ренессанс» в части определения конструктивных и объемно-планировочных решений;

- недоработки проектной организации ООО «КПМ №1» в части инженерно-технического обеспечения;

- недоработки проектной организации ООО «Проектный институт «ТЖК -Проект» в части демонтажных работ, возведения новой пристройки санузла, устройства полов, монтажа отопительных приборов;

- недоработки проектной организации АО проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» в части демонтажных работ, ремонта фасада, оконных проемов, отмостки, усиления конструкций.

При проведении подрядной организацией ООО «Стройгрант» демонтажных работ, вскрытии конструктивных узлов и разборке элементов здания, в присутствии представителей ТвГУ, были выявлены существенные недоработки и ошибки проектно-сметной документации. Частично выполнены и требуются дополнительные мероприятия для приведения в годное состояние конструкций здания.

Предварительный Перечень дополнительных работ.

1. Демонтаж стены из кирпича и бетонных блоков приямка вдоль оси А, выполнение дополнительной отсыпки с послойным уплотнением.

2. Инъектирование несущих стен, цокольной части для увеличения несущей способности.

3. Усиление стальными обоймами и восстановление кирпичной кладки оконных проемов для обеспечения целостности здания.

4. Усиление, в местах опирания на стены, деревянных балок перекрытия 2-го этажа.

5. Установка стальных тяжей для обеспечения целостности здания.

6. Усиление стальными обоймами и восстановление кирпичной кладки дверных проемов в несущих стенах.

7. Демонтаж штукатурки и дранки на стене по оси 2 с последующим утеплением и оштукатуриванием.

8. Демонтаж карниза на уровне перекрытия 1 -го этажа на фасаде по оси А.

9. Устройство карниза на уровне перекрытия 2-го этажа для отвода дождевой воды от стен по оси 2.

10. Монтаж свесов для защиты стен от дождевой воды при устройстве кровли.

11. Замена перекрытия из ж/б плит на деревянные вновь возводимого пристроенного санузла;

12. Устройство подшивки потолков 2-го этажа водостойкой фанерой.

13. Демонтаж дощатого настила и лаг в помещении № 13 второго этажа для устройства полов в одном уровне.

14. Монтаж деревянных лат и покрытия из фанеры для устройства пола в помещении №13.

15. Демонтаж сводов из кирпича в помещении №8,1 этаж.

16. Устройство подвесного потолка в помещении №8.

17. Выполнить монолитный приямок для ввода тепловых сетей.

18. Выполнить кирпичную кладку стен в нишах под радиаторы отопления.

19. Устройство потолков типа Армстронг в помещениях 2-го этажа № 9-12.

20. Демонтаж штукатурки и дранки по стенам 2-го этажа, обшивка перегородок по металлическому каркасу в 2 слоя ГКЛ.

21. Демонтаж штукатурки на всей площади фасада, оштукатуривание стен фасада по сетке.

22. Кладка внутренних и наружных стен отдельными местами.

23. Изменить конструктивное решение по устройству элементов крыши и кровли.

24. Демонтаж штукатурки толщиной до 50 мм на внутренних стенах в полном объеме, оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей стен за 2 раза по сетке

25. Обработка кирпичных и деревянных элементов стен гидрофобизаторами, биоцидными и укрепляющими пропитками.

26. Заделка трещин, пустот, выбоин в кирпичных стенах.

Как указывает истец, при дальнейшем выполнении работ по договору были обнаружены иные работы, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору. О выявлении дополнительных работ истец уведомил ответчика и по согласованию с последним выполнял указанные дополнительные работы.

23 декабря 2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 07-а-21 от «02» августа 2021 г., согласно п.1 которого стороны договорились расторгнуть договор с момента подписания настоящего соглашения на сумму исполненных обязательств 9 191 057 (девять миллионов сто девяносто одна тысяча пятьдесят семь) рублей 43 копейки, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 528 989 руб. 00 коп.

Ответчиком вышеуказанные документы не подписаны, оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 587 658 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2022 г. №73 об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки в общей сумме 3 422 952 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнения).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 779 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. 

В силу пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. 

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, получение которых ответчик не оспаривает.

Доказательств подписания ответчиком актов суду не представлено.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения согласованных сторонами дополнительных работ ответчиком не оспаривается, однако заказчик полагает, что, поскольку стоимость указанных работ не включена в договор, то обязательство по их оплате у него возникло.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

Доводы ответчика о том, что, подписав  соглашение о расторжении договора от 23.12.2021г., стороны определили общую суммы исполненных обязательств на по договору, отклоняются судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора и текст самого соглашения свидетельствует о том, что оно заключалось исключительно в рамках договора и не затрагивало спор по дополнительным работам, предъявленным в настоящем деле, а так же работам по договору, предъявленным к приемке истцом ответчику, но не оформленным должным образом документально (акты о приёмке выполненных работ № 5 от 22.12.2021г. и № 6 от 11.01.2022г., работы выполнены согласно договору  в период с 16 по 22 декабря 2021 г. и с 16 декабря 2021 г.  по 11 января 2022 г. соответственно). К моменту подписания сторонами соглашения от 23.12.2021г.  о расторжении договора работы по акту  № 5 от 22.12.2021г. были выполнены, а по акту № 6 от 11.01.2022г. выполнялись. Сдача законченного объекта по Акту о приёмке выполненных работ на объекте  согласно п. 4.1 договора не производилась. Материалы дела подтверждают факт продолжения работ истцом с согласия ответчика после расторжения договора. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Риски всех непредвиденных работ и затрат в ходе исполнения договора могли быть отнесены на подрядчика только в том случае, если необходимость в дополнительных работах являлась очевидной при заключении договора. Однако собранные по делу доказательства подтверждают, что спорные работы не являлись очевидными и необходимость их выполнения вызвана иным фактическим состоянием спорного объекта, что стало известно только после начала выполнения работ истцом. О дополнительных работах ответчик извещался и не возражал против них. 

При выполнении работ истцом по договору были обнаружены иные работы, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору. Именно тогда были выявлены необходимость выполнения дополнительной отсыпки и демонтажа стены для выполнения работ по устройству отмостки, инъектирования несущих стен и цокольной части для заполнения пустот в стенах, усиления и восстановления кирпичной кладки оконных проемов для обеспечения целостности здания, демонтажа штукатурки и дранки, не имеющих сцепления со стенами, восстановления разрушенных стен и т.д. Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и не являлись самостоятельными.  

О выявлении дополнительных работ истец уведомлял ответчика и по согласованию с последним выполнял указанные дополнительные работы.

Так комиссией, в том числе с участием представителей истца и ответчика составлен акт от 09.09.2021 г. №1/9 на дополнительные работы, возникшие при капитальном ремонте административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный акт подписан, в том числе от ответчика ректором ФИО6.

Комиссией установлено, что при производстве ремонтно-строительных работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» выявлены дополнительные работы, влияющие на безопасность объекта капитального ремонта и не учтённые в проектно-сметной документации по следующим причинам:

- недоработки технического обследования, выполненного ООО «ПЭБ «ПСД-Групп» и выдавшего неполноценное техническое заключение о фактическом состоянии основных конструкций и элементов административного здания, влияющих на безопасность объекта капитального ремонта;

- недоработки проектной организации ООО «Ренессанс» в части определения конструктивных и объемно-планировочных решений;

- недоработки проектной организации ООО «КПМ №1» в части инженерно-технического обеспечения;

- недоработки проектной организации ООО «Проектный институт «ТЖК -Проект» в части демонтажных работ, возведения новой пристройки санузла, устройства полов, монтажа отопительных приборов;

- недоработки проектной организации АО проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» в части демонтажных работ, ремонта фасада, оконных проемов, отмостки, усиления конструкций.

При проведении подрядной организацией ООО «Стройгрант» демонтажных работ, вскрытии конструктивных узлов и разборке элементов здания, в присутствии представителей ТвГУ, были выявлены существенные недоработки и ошибки проектно-сметной документации. Частично выполнены и требуются дополнительные мероприятия для приведения в годное состояние конструкций здания.

Предварительный Перечень дополнительных работ.

1. Демонтаж стены из кирпича и бетонных блоков приямка вдоль оси А, выполнение дополнительной отсыпки с послойным уплотнением.

2. Инъектирование несущих стен, цокольной части для увеличения несущей способности.

3. Усиление стальными обоймами и восстановление кирпичной кладки оконных проемов для обеспечения целостности здания.

4. Усиление, в местах опирания на стены, деревянных балок перекрытия 2-го этажа.

5. Установка стальных тяжей для обеспечения целостности здания.

6. Усиление стальными обоймами и восстановление кирпичной кладки дверных проемов в несущих стенах.

7. Демонтаж штукатурки и дранки на стене по оси 2 с последующим утеплением и оштукатуриванием.

8. Демонтаж карниза на уровне перекрытия 1 -го этажа на фасаде по оси А.

9. Устройство карниза на уровне перекрытия 2-го этажа для отвода дождевой воды от стен по оси 2.

10. Монтаж свесов для защиты стен от дождевой воды при устройстве кровли.

11. Замена перекрытия из ж/б плит на деревянные вновь возводимого пристроенного санузла;

12. Устройство подшивки потолков 2-го этажа водостойкой фанерой.

13. Демонтаж дощатого настила и лаг в помещении № 13 второго этажа для устройства полов в одном уровне.

14. Монтаж деревянных лат и покрытия из фанеры для устройства пола в помещении №13.

15. Демонтаж сводов из кирпича в помещении №8,1 этаж.

16. Устройство подвесного потолка в помещении №8.

17. Выполнить монолитный приямок для ввода тепловых сетей.

18. Выполнить кирпичную кладку стен в нишах под радиаторы отопления.

19. Устройство потолков типа Армстронг в помещениях 2-го этажа № 9-12.

20. Демонтаж штукатурки и дранки по стенам 2-го этажа, обшивка перегородок по металлическому каркасу в 2 слоя ГКЛ.

21. Демонтаж штукатурки на всей площади фасада, оштукатуривание стен фасада по сетке.

22. Кладка внутренних и наружных стен отдельными местами.

23. Изменить конструктивное решение по устройству элементов крыши и кровли.

24. Демонтаж штукатурки толщиной до 50 мм на внутренних стенах в полном объеме, оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей стен за 2 раза по сетке

25. Обработка кирпичных и деревянных элементов стен гидрофобизаторами, биоцидными и укрепляющими пропитками.

26. Заделка трещин, пустот, выбоин в кирпичных стенах.

Выводы комиссии:

1. В срочном порядке необходимо провести корректировку проектно-сметной документации в соответствии с выявленными дополнительными работами.

2. Подготовить договорную документацию со специализированной проектной организацией для корректировки проектно-сметных работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Данные обстоятельства так же подтверждаются перепиской истца и ответчика, в том числе письмами ответчика №59-01-1300 от 11.11.2021г., №59-01-1456 от 16.12.2021г., №59-01-05 от 11.01.2022г.

Кроме того, ответчик по результатам рассмотрения актов о приёмке выполненных работ, полученных от ООО «Стройгрант»  27.10.2022г., направил истцу  акт проверки фактических объемов дополнительных работ на объекте  от 14.11.2022г. и Анализ актов выполненных работ и проектно-сметной документации без номера и даты.  ООО «Стройгрант» рассмотрело  указанные документы, учло замечания  и 12 января 2023 г. направило истцу письмо от 11.01.2023г. № 4 с просьбой рассмотреть и подписать откорректированные акты.  

Так же ответчиком была составлена Справка о ходе выполнения ремонтных работ на объекте на 01.11.2021г. Указанной справкой подтверждается, что проектно-сметная документация к договору не предусматривает всех необходимых работ по одним разделам проекта и в то же время предусматривает работы, которые повлекли бы дальнейшее разрушение стен здания (в частности, демонтаж балок чердачного перекрытия, выполненных из бревен диаметром до 45 см). Справкой подтверждено, что ООО «Стройгрант» предложило лучшие решения в отношении способов выполнения работ, ведущие к увеличению надежности их результата, и применение лучших материалов. Предмет договора при этом не меняется, работы, не учтённые в проектно-сметной документации, необходимы для достижения изначально предусмотренного результата. 

Поскольку между истцом и ответчиком  в ходе рассмотрения дела возник спор об определении объема выполненных дополнительных работ, их необходимости для выполнения работ по договору и стоимости, суд, по ходатайству ответчика, определением от 28 марта 2023 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательской судебно-экспертной группе «Содействие», эксперту ФИО4.

Судом с лицами, участвующими в деле, были согласованы вопросы эксперту: 

1. Соответствуют ли перечень выполненных подрядчиком работ проектной и сметной документации, являющихся приложением к Договору № 07-а-21 от 02.08.2021 г.?

2.  С учетом ответа на первый вопрос - указать перечень выполненных Подрядчиком работ, не указанных в проектной и сметной документации, являющихся приложением к Договору № 07-а-21 от 02.08.2021г. (если таковые были выполнены)?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы - являлись ли выполненные дополнительные работы обязательными?

4. Если подрядчиком были выполнены дополнительные работы, без которых реализация Договора № 07-а-21 от 02.08.2021г. была невозможна, указать их объем и стоимость на дату их выполнения.

09 августа 2023 года заключение эксперта представлено в дело.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что перечень выполненных подрядчиком работ частично соответствует проектной и сметной документации, являющихся приложением к Договору №07-а-21 от 02.08.2021 г., т.к. по факту выполнение работ на объекте исследования остановлено и часть работ не завершена.

Такие работы в исследовательской части заключения обозначены как не выполненные.

Однако определить полный перечень выполненных подрядчиком работ согласно проектной и сметной документации, являющихся приложением к Договору №07-а-21 от 02.08.2021 г. эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия части сметной документации к Договору №07-а-21 от 02.08.2021 г.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что перечень выполненных Подрядчиком работ, не указанных в проектной и сметной документации, являющихся приложением к Договору №07-а-21 от 02.08.2021г. представлен выше в исследовательской части заключения.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что исходя из акта №1/9 на дополнительные работы, возникшие при капитальном ремонте административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно перечня дополнительных работ, актов на скрытые работы №1-17 эксперт считает, что весь перечень наименований работ, представленный в таблице 3 второго вопроса исследовательской части является обязательным, за исключением:

- зашивка фронтонов крыши профлистом - 21,6 кв.м.

- устройство стяжек цементных толщиной 50 мм. во внутренних помещениях здания — 101,2 кв.м.

- шпаклевка стен помещений.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что на основании подсчитанных объемов работ, экспертом была определена стоимость дополнительных работ по адресу: 

<

...>, выполненных подрядчиком, без которых реализация Договора №07-а-21 от 02.08.2021г. была невозможна, которая составляет на 12.2021 года -2 166 561,53 руб. с НДС.

Истец, ссылаясь на то, что ответы эксперта в экспертном заключении являются  недостаточно ясными и полными, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 20 декабря 2023 года назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательской судебно-экспертной группе «Содействие», эксперту ФИО4.

Судом с лицами, участвующими в деле, был согласован вопрос эксперту: являлись ли выполненные дополнительные работы работами, без выполнения которых реализация Договора № 07-а-21 от 02.08.2021 была невозможна?

01 марта 2024 года экспертное заключение представлено в дело.

В экспертом заключении эксперт указал, что в соответствии с представленной проектной документацией ООО «ИМ Вектор» и актом №1-9 от 09.09.2021 года, составленным между Заказчиком и Исполнителем, экспертом были установлены фактически выполненные работы (перечень и объем работ отображен в таблице 1 исследовательской части), которые явились дополнительными работами, без выполнения которых реализация Договора №07-а-21 от 02.08.2021 была, с технической точки зрения, невозможна.

Кроме того, экспертом установлены объемы работ, которые выполнены организацией ООО «Стройгрант» в рамках исполнения Договора №07-а-21 от 02.08.2021 и неучтенные ранее при приемке выполненных работ актами по форме КС-2, КС-3.

На основания подсчитанных объемов работ, экспертом была определена их стоимость:

- стоимость дополнительных работ по адресу: 

<

...>, выполненных подрядчиком, без которых реализация Договора №07-а-21 от 02.08.2021г. была, с технической точки зрения, невозможна, которая составляет на 12.2021 года -3 030 405,06 руб. с НДС;

- стоимость неучтенных ранее работ при приемке работ актами по форме КС-2, КС-3 объекта экспертизы по адресу: 

<

...> рамках исполнения Договора №07-а-21 от 02.08.2021, которая составляет 436 476,76 руб. с НДС. 

Ответчик не согласился с результатами экспертиз и заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно – технической экспертизы.

Определением от 20 августа 2024 года назначил по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», эксперту ФИО5.

Судом с лицами, участвующими в деле, были согласованы вопросы эксперту: 

1. Соответствуют ли перечень выполненных подрядчиком работ проектной и сметной документации, являющихся приложением к Договору № 07-а-21 от 02.08.2021 г.?

2.  С учетом ответа на первый вопрос - указать перечень выполненных Подрядчиком работ, не указанных в проектной и сметной документации, являющихся приложением к Договору № 07-а-21 от 02.08.2021г. (если таковые были выполнены)?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы - являлись ли выполненные дополнительные работы обязательными (работами, без выполнения которых реализация Договора № 07-а-21 от 02.08.2021г. была невозможна)?

4. Если подрядчиком были выполнены дополнительные работы, без которых реализация Договора № 07-а-21 от 02.08.2021г. была невозможна, указать их объем и стоимость на дату их выполнения?

19 сентября 2024 года экспертное заключение представлено в дело.

При ответе на первый вопрос эксперт указал следующее:

1. Виды, объемы и стоимость выполненных работ, отмеченные в нижеприведенных Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписаны представителями ФГБОУВО «ТГУ» и ООО «СТРОЙГРАНТ» в рамках выполнения работ по Договору №07-а-21 от 02 августа 2021 года, соответствуют проектной и сметной документации, являющихся приложением к данному Договору:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07 декабря 2021 года на общую сумму 1 565 403,13 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 07 декабря 2021 года на общую сумму 5 43 1 804,04 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 07 декабря 2021 года на общую сумму 50 515,43 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 07 декабря 2021 года на общую сумму 700 471,43 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 07 декабря 2021 года на общую сумму 43 588,15 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 07 декабря 2021 года на общую сумму 508 713,29 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №7 от 07 декабря 2021 года на общую сумму 8 918,00 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №8 от 10 декабря 2021 года на общую сумму 600 283,29 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №9 от 10 декабря 2021 года на общую сумму 281 360,67 рублей.

2. Виды, объемы и стоимость выполненных работ, отмеченные в нижеприведенных Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 3 229 370 рублей, которые подписаны только представителями ООО «СТРОИГРАНТ» в рамках выполнения дополнительных работ по Проектной документации ООО «ПМ-Вектор», не соответствуют проектной и сметной документации, являющихся приложением к Договору №07-а-21 от 02 августа 2021 года:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 30 ноября 2021 года на общую сумму 1 683 800 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 30 ноября 2021 года на общую сумму 363 355 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 30 ноября 2021 года на общую сумму 1 182 215 рублей.

3. Виды, объемы и стоимость выполненных работ, отмеченные в нижеприведенных Актах о приемке выполненных  работ (форма КС-2) на общую сумму 221 475 рублей, которые подписаны только представителями ООО «СТРОИГРАНТ» в рамках выполнения работ по Договору №07-а-21 от 02 августа 2021 года, соответствуют проектной и сметной документации, являющихся приложением к данному Договору :

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 22 декабря 2021 года на общую сумму 94 131 рубль; 

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 11 января 2022 года на общую сумму 127 344 рубля.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что перечень выполненных подрядчиком (ООО «СТРОЙГРАНТ») работ, не указанных в проектной и сметной документации, являющихся приложением к Договору №07-а-21 от 02 августа 2021 года, представлен в Таблице 1 при ответе на вопрос №4.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что необходимо рассмотреть виды и объемы произведенных на объекте работ, отмеченные в нижеприведенных Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 3 229 370 рублей, которые подписаны только представителями ООО «СТРОЙГРАНТ» в рамках выполнения дополнительных  работ по Проектной документации ООО «ПМ-Вектор», а именно:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 30 ноября 2021 года на общую сумму 1 683 800 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 30 ноября 2021 года на общую сумму 363 355 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 30 ноября 2021 года на общую сумму 1 182 215 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2Ч №2 от 30.11.2021г. (фасад)

1. Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных (поз. 1). Причина - разрушение штукатурного слоя не отдельными местами, а по всей площади поверхности стен.

2. Разборка кирпичных стен (поз. 2) и демонтаж блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций до 0,5 т (поз. 3). Причина - разборка стен приямков для устройства конструкции отмостки здания по оси «А».

3. Демонтаж кирпичного карниза (поз. 4). Причина - разрушение кирпичной кладки карниза, ось «А».

4. Демонтаж защитных ограждений (для дальнейшего восстановления) -поз. 5. Причина - для устройства конструкции отмостки здания и монтажа строительных лесов. 

5. Заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором (поз. 6 - 10). Причина - наличие трещин в старой кирпичной кладке несущих стен здания, которые привели бы к дальнейшему разрушению несущих конструкций объекта.

6. Усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами (оконные проемы 1,5x1,5 м) - поз. 11-17. Причина - необходимость увеличения несущей способности существующей кирпичной кладки стен здания.

7. Усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами (оконные проемы 1,0x1,5 м) - поз. 18-23. Причина - необходимость увеличения несущей способности существующей кирпичной кладки стен здания.

8. Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм (фасад) - поз. 24-30. Причина -разрушение наружного штукатурного слоя по дранке по оси «2».

9. Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен (фасад) -поз. 31-36. Причина - разрушение штукатурного слоя не отдельными местами, а по всей площади поверхности стен фасадов здания.

10. Монтаж защитных ограждений б/у (поз. 39). Причина - восстановление забора после устройства отмостки и демонтажа строительных лесов.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 30.11.2021г. (отопление).

1. Монтаж внутренней системы отопления (поз. 1-16) в соответствии с Разделом «Расчет тепловой нагрузки помещений» Проектной документации «Выполнение дополнительных работ, возникших в ходе выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по. адресу: 

<

...>» под шифром 632/21, выполненной ООО «ПМ-Вектор». Причина - метраж трубопроводов отопления, а также  количество радиаторов, предусмотренных в первоначальном Локальном сметном расчете (Смете) №ЛС-02-01-05, недостаточны для выполнения работ по устройству системы отопления здания в полном объеме; кроме того, на 2-м этаже здания запланированные радиаторы отопления по своим габаритам не помещались в подоконное пространство помещений.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 30.11.2021г. (полы, стены, перегородки).

1. Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 20 мм (поз. 1) и установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м (поз. 2-4). Причина - необходимость увеличения несущей способности существующей кирпичной кладки стен здания.

2. Монтаж прогонов (усиление под полы) пом. 13 (поз. 5-9). Причина -необходимость увеличения несущей способности существующей конструкции перекрытия здания в помещении 2-го этажа под №13.

3. Устройство оснований полов из фанеры в два слоя площадью свыше 20 м2 (поз. 10-12). Причина - необходимость восстановления конструкции полов в помещении 2-го этажа под №13.

4. Заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором (откосы) -поз. 16-18 и штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная откосов (поз. 19). Причина - наличие трещин в старой кирпичной кладке несущих стен здания, которые привели бы к дальнейшему разрушению несущих конструкций объекта.

5. Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГKJI) по системе КНАУФ двухуровневых (поз. 23). Причина - восстановление конструкции потолка в помещении 1-го этажа под №8 после демонтажа сводов из кирпичной кладки. 

6. Подшивка потолков фанерой (поз. 25-27). Причина - восстановление конструкций потолков в помещениях 2-го этажа после демонтажа конструкций крыши и чердачного перекрытия.

7. Облицовка стен по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) двумя слоями с дверным проемом (1, 2 этаж) - поз. 28 и установка плит теплоизоляционного слоя (1,2 этаж) - поз. 29,30. Причина - необходимый монтаж конструкций перегородок при перепланировке помещений здания.

8. Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (дверной проем ПР-1) - поз. 33-42. Причина - Необходимость усиления кирпичной кладки дверного проема ПР-1.

9. Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (дверной проем ПР-2) - поз. 43-52. Причина - Необходимость усиления кирпичной кладки дверного проема ПР-2. 

10. Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (дверной проем ПР-3) - поз. 53-62. Причина - Необходимость усиления кирпичной кладки дверного проема ПР-3.

11. Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (дверной проем ПР-4) - поз. 63-72. Причина - Необходимость усиления кирпичной кладки дверного проема ПР-4. 

12. Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (дверной проем ПР-5) - поз. 73-82. Причина - Необходимость усиления кирпичной кладки дверного проема ПР-5.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных ООО «СТРОИГРАНТ» дополнительных работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: 

<

...>, без которых реализация Договора №07-а-21 от 02 августа 2021 года была невозможна, составляет 3 201 477 (Три миллиона двести одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Оценив представленные в дело заключения эксперта АНО Научно-исследовательской судебно-экспертной группе «Содействие» ФИО4 и эксперта ООО "Стройэксперт" ФИО5, пояснения экспертов, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле не привели убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертных заключениях, наличие противоречий в выводах экспертов и влекущих возникновение сомнений в обоснованности заключений.

Представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертные заключения принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что дополнительные работы, выполненные истцом, необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчик получил результат работ, выполненный на основании проекта работ и надлежащего качества, без которого невозможно было достигнуть общего результата работ по ремонту объекта ответчика, безусловно имеющего для него потребительскую ценность. Следовательно, при отсутствии доказательств возможности достижения цели договора без выполнения спорных работ, осведомленности заказчика о необходимости производства этих работ, суд пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Материалами дела, в том числе экспертными заключениями, надлежаще подтверждается, что спорные работы, заявленные в настоящем деле и  выполненные истцом (с учетом уточнения исковых требований), соответствуют условиям договора и необходимы для его исполнения, то есть без них реализация договора №07-а-21 от 02 августа 2021 года была невозможна. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость фактически выполненных работ, в том числе: 3 201 477 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, без выполнения, которых невозможно выполнение работ по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> 475 руб. 00 коп.  – задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 02.08.2021г. № 07-а-21 выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» на основании экспертного заключения №289 от 19.09.2024г. эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО5

Факт выполнения данных работ ответчиком (заказчиком) не опровергнут, подтверждается материалами дела, как и их качество и объемы, в том числе экспертными заключениями по делу.

Следовательно, с учетом изложенного, пояснений истца, проведенных по делу экспертиз, исходя из материалов дела, работы по договору и дополнительные были выполнены надлежащим образом и сданы истцом ответчику, приняты ответчиком, они имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи, с чем подлежали оплате в сумме 3 422 952 руб. 00 коп. Доказательств иного в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности в сумме 3 422 952 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 422 952 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 40 115 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению от 15.08.2022 г. №369.

Истцу на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 279 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №369 от 15.08.2022г.

Кроме того, исходя из изложенного, положений ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска на ответчика также относятся расходы: в сумме 190 000 руб. 00 коп. (распоряжение об оплате №26070 от 17.03.2023г.) за проведение первоначальной и в сумме 86 000 руб. 00 коп. (распоряжение об оплате от 08.08.2024г.) повторной экспертизы по делу, которые были понесены ответчиком, а так же на ответчика относятся расходы за проведение дополнительной экспертизы по делу в сумме 50 000 руб. 00 коп., которые понесены истцом (платежное поручение от 15.12.2023г. №1195 на сумму 50 000 руб. 00 коп.) для подтверждения последним своих доводов по иску, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме. 

Денежные средства в сумме 104 000 руб. 00 коп., излишне внесенные ответчиком на депозитный счет суда за проведение повторной экспертизы по делу распоряжением №46426 от 13.08.2024г. (исполнено 14.08.2024г.), подлежат возврату с депозитного счета суда ответчику при представлении реквизитов для их возврата (судом будет вынесено отдельное определение).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет», г. Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  18.12.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 19.10.2005г.):

- 3 422 952 руб. 00 коп. – основного долга,

- 50 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение дополнительной экспертизы по делу,

- 40 115 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 279 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №369 от 15.08.2022г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин