АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-19462/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, 113 А, ИНН 2224134903, ОГРН 1092224004300), принятое по заявлению Попова Данилы Дмитриевича, Поповой Ксении Эдуардовны и Беркаева Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Блок», обществу с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 112А, ИНН 2221216717, ОГРН 1142225016383), обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (656054, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, 198, ИНН 2222066052, ОГРН 1072222007703) о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Блок», оформленных протоколом от 18.05.2016 № 3850-ОТПП/2.

Третьи лица: Деушев Вадим Юрьевич (Алтайский край, город Барнаул), Александров Александр Витальевич (Челябинская область, город Миасс), Овечкина Лариса Юрьевна (Волгоградская область, Фроловский район, хутор Амелино).

Суд установил:

решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее - ООО «Блок», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна(далее - Кузьменко В.И.).

Попов Данил Дмитриевич, Попова Ксения Эдуардовна (далее - Попов Д.Д., Попова К.Э.) 24.04.2016, 24.05.2016 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Блок», обществу с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее - ООО «Правовая поддержка»), обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее - ООО «Лира», кассатор) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Блок» начальной продажной ценой 8 896 795,20 руб. (далее - лот № 1), оформленных протоколом от 18.05.2016 № 3850-ОТПП/2 (далее - протокол); признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результату торгов; признании незаконным отказа ООО «Правовая поддержка» в допуске к участию в торгах Попова Д.Д., Поповой К.Э.; признании победителем торгов по продаже имущества должника Попова Д.Д., Поповой К.Э.; обязании конкурсного управляющего ООО «Блок» заключить договор купли-продажи имущества с Поповым Д.Д., Поповой К.Э.

Беркаев Антон Евгеньевич (далее - Беркаев А.Е.) 27.05.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Правовая поддержка» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Блок» - лота № 1, оформленных протоколом. 

Определением суда от 03.06.2016 заявление Беркаева А.Е. принято к производству, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с заявлениями Попова Д.Д. и Поповой К.Е.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены Деушев Вадим Юрьевич, Александров Александр Витальевич, Овечкина Лариса Юрьевна. 

Определением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в удовлетворении заявлений Попова Д.Д., Поповой К.Э. отказано; производство по заявлению Беркаева А.Е. прекращено в связи с отказом от него.

Постановлением от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления Попова Д.Д. отменено; решение ООО «Правовая поддержка» об отказе в допуске Попова Д.Д. к участию в торгах по продаже имущества ООО «Блок» по лоту № 1 признано недействительным; торги по продаже имущества ООО «Блок», оформленные протоколом, договор купли-продажи, заключённый на его основании, признаны недействительными; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, ООО «Лира» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.12.2016.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на провомерность отклонения организатором торгов - ООО «Правовая поддержка» заявок Попова Д.Д. и Поповой К.Э. на участие в них, поскольку в нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, пункта 2.1.29 ГОСТа 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» к заявкам не были приложены все копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации.

По мнению кассатора, апелляционным судом не дана оценка тому, что Попов Д.Д. и Попова К.Э. являются супругами; они не достигли согласия о стоимости приобретаемого имущества, что подтверждается заявками на участие в торгах, при этом умышленно скрыли факт родства; действуя согласованно с целью приобретения имущества в собственность семьи и недопущению в торгах иных участников, Попов Д.Д. и Попова К.Э. злоупотребили своими правами; удовлетворение заявления Попова Д.Д. нарушает положения пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по распоряжению имуществом (денежными средствами) исключительно по обоюдному согласию супругов.

Попов Д.Д. представил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2016 на сайте Единого федеральгного реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 906568 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Блок» - лот №1.

Организатором торгов являлось ООО «Правовая Поддержка».

Местом проведения и подведения итогов торгов определена электронная торговая площадка - Аукционы Сибири (www.ausib.ru).

В публикации были отражены срок приёма заявок, порядок снижения начальной цены, размер, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты для его внесения, порядок ознакомления с документацией, требования к содержанию заявки, порядок и критерии выявления победителя открытых торгов в форме публичного предложения.

Попова К.Э., Попов Д.Д. разместили заявку на участие в торгах на электронной торговой площадке Аукционы Сибири 18.05.2016 в 10:52 и в 10:59:06 соответственно. 

Согласно протоколу от 18.05.2016 № 3850-ОТПП/1 об определении участников торгов по лоту № 1 были поданы заявки Александровым А.М., Овечкиной Л.Ю., Поповой К.Э., Поповым Д.Д., ООО «Лира», Беркаевым А.Е. и Деушевым В.Ю. 

При этом заявки Александрова А.В., Овечкиной Л.Ю., Попова Д.Д. и Поповой К.Э. не были допущены к участию в торгах с формулировкой «предоставленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям». 

В соответствии с протоколом, победителем торгов признано ООО «Лира», предложившее цену за лот № 1 в размере 1 250 000 руб. 

Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, полагая, что представленные копии страниц паспорта (со второй по пятую включительно) позволяют индивидуализировать лицо, подавшее заявку, в связи с чем, обязанность представлять копию всего паспорта у Попова Д.Д. отсутствует, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Поповым Д.Д. нарушения порядка проведения торгов их организатором - ООО «Правовая поддержка».

Апелляционный суд, отменяя определение суда певрой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Попова Д.Д., и признавая торги по продаже имущества ООО «Блок», оформленные протоколом, недействительными, исходил из отсутствиия у организатора торгов - ООО «Правовая  поддержка» оснований для отказа Попову Д.Д. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма № 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как установлено судами, отклоняя заявку Попова Д.Д.,  ООО «Правовая поддержка» сослалась на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповым Д.Д. требований.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что Попову Д.Д. незаконно отказано в допуске к участию в торгах по причине непредставления им копий всех страниц паспорта, в частности страниц, где отражаются: семейное положение, воинская обязанность, дети, группа крови и другие данные.

Поповым Д.Д. при подаче заявки были представлены страницы паспорта, позволяющие определить фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства физического лица. Названных сведений достаточно для идентификации его личности и составления договора купли-продажи в случае признания его победителем торгов.

Таким образом, представление Поповым Д.Д. копий не всех страниц паспорта не является нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к подаче заявки на участие в торгах, и не могло служить основанием для отказа заявителю в допуске к участию в них, поскольку указанные организатором торгов страницы паспорта, копии которых не были представлены Поповым Д.Д., не содержат какой-либо информации, имеющей значение для идентификации личности подателя заявки.

Установив, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона, недостоверность представленных Поповым Д.Д. документов не доказана, а в сообщении о проведении торгов не содержалось указаний на представление копий всех страниц паспорта либо дополнительных требований к оформлению документов, необходимых для участия в торгах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у организатора торгов оснований для отказа Попову Д.Д. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение Закона о банкротстве, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано ООО «Правовая поддержка» не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путём подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счёте повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд округа соглашается с правильностью применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключённого организатором торгов с ООО «Лира».

Также является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания победителем торгов Попова Д.Д. и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 310-ЭС16-572, от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Коль скоро торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определён победитель.

Доводу ООО «Лира» о нарушении статьи 35 СК РФ судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, он правомерно признан несостоятельным. 

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не относятся к предмету доказывания по настоящему обособленному спору и не имеют правового значения при реализации имущества предприятия - банкрота. Фактически они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19462/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							     С.А. Доронин

Судьи											     В.А. Лошкомоева

												     С.А. Мельник