016/2023-97288(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17513/2023

Дело № А41-55412/16

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2023,  

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по  доверенности от 06.04.2023,  

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу   № А41-55412/16 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по  делу о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу   № А41-55412/16 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании с ФИО4  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных им при  участии в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего  ФИО4 об утверждении сумм процентов по вознаграждению финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.  

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой  инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует,  что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 обратился в  суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 659 956,80  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021,  заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил сумму процентов  по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве  ФИО6 в размере 51 279,31 рублей. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение от  20.11.2020 в части отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего и постановление от 19.03.2021 отменены. В отмененной части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявление  финансового управляющего удовлетворено, суд утвердил сумму процентов по вознаграждению  

финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. в деле о банкротстве Быковской С.А. в размере  608 677,49 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение  Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО4 отказано.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставить в силе определение Арбитражного  суда Московской области от 28.12.2021.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 отказано в  удовлетворении кассационной жалобы, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2022 оставлено без изменения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче  кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты не в  пользу финансового управляющего ФИО4  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

ФИО2 является кредитором должника согласно определению Арбитражного суда  Московской области от 11.12.2020 с суммой требований -74 828,33 руб. – основной долг,  1 755,25 руб. – пени.  

В связи с участием ФИО2 в обособленном споре по заявлению финансового  управляющего ФИО4 об утверждении сумм процентов по вознаграждению  кредитором понесены судебные расходы на представителя.  

В качестве доказательств расходов на представителя ФИО2 представлен договор  оказания юридических услуг № 04/ас, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическая  компания «ТАКСАРБИТР», по условиям которого исполнитель принял обязательство в целях  защиты законных прав и интересов заказчика, как кредитора в деле о банкротстве ФИО6 по поручению заказчика обеспечить представление его интересов при рассмотрении  арбитражными судами заявления финансового управляющего ФИО4 об  утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Согласно акту оказания услуг от 30.09.2022 исполнитель в полном объеме и надлежащим  образом оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении  арбитражными судами заявления финансового управляющего ФИО4 об  утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Исполнителем обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях  Десятого арбитражного апелляционного суда (одно заседание) и Арбитражного суда  Московского округа (два заседания), подготовлены и представлены в арбитражные суды отзывы  на апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской  

области от 28.12.2021 года и кассационную жалобу финансового управляющего Пронюшкина  Д.Ю. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года.  

Стоимость услуг исполнителя составила 150 000 рублей, представлено платежное  поручение от 12.05.2023 № 40791994 об оплате указанной суммы.  

Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения кредитору за счет средств  арбитражного управляющего расходов на представителя, при этом, указал, что ФИО2  апелляционных и кассационных жалоб не подавал, ходатайств об истребовании доказательств,  проведении судебной экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств, которые повлияли  на исход дела, не представлял.  

Такой вывод суда сделан без учета специфики дел о банкротстве. 

Заинтересованность ФИО2 как конкурсного кредитора должника,  обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его  требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы.  

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является  лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе принимать участие при разрешении  арбитражным судом любого вопроса, касающегося определения размера конкурсной массы, в  судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.  

В данном случае кредитором понесены расходы на представителя в связи с разрешением  спора о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, выплата которых  производится за счет конкурсной массы.  

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не  представлены доказательства связи между участвовавшим в судебных заседаниях ФИО7  и ООО «Юридическая компания ТАКСАРБИТР», с которым у ФИО2 заключен договор  оказания юридических услуг № 04/ас.  

В материалах дела имеется письмо ООО «Юридическая компания ТАКСАРБИТР», из  которого следует, ФИО7 при разрешении заявления финансового управляющего  ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего представлял интересы ФИО2 в судах апелляционной и кассационной  инстанций по поручению ООО «Юридическая компания ТАКСАРБИТР» (т.4, л.д.36).  

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований  для отказа во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг  представителя.  

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов  расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО2 услуг по  представлению интересов при разрешении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,  принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем  ФИО2 юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, время,  которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество  подготовленных представителем документов (отзывы на апелляционную и кассационную  жалобы), участие представителя ФИО2 только в судебном заседании от 21.02.2022 по  рассмотрению апелляционной жалобы и в судебном заседании суда кассационной инстанции от  24.05.2022, возражения арбитражного управляющего ФИО4 о чрезмерности  заявленной суммы расходов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в  сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является  обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.  

В удовлетворении требований ФИО2 по взысканию расходов на представителя в  остальной части следует отказать.  

Возражения арбитражного управляющего ФИО4 о том, что  ФИО2 пропущен срок для подачи настоящего заявления о взыскании судебных издержек,  отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Определением Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022г. № 305-ЭС17-11349(12) по делу   № А41-55412/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

Таким образом, заявление по вопросу о взыскании судебных расходов могло быть подано в  срок по 19 декабря 2023 года включительно.  

Настоящее заявление направлено ФИО2 по почте 19.12.2023, то  есть с соблюдением установленного АПК РФ срока (т. 4, л.д.4).  

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы  либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо  уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального  срока, срок не считается пропущенным.  

Других оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО2 нет. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового  судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в  пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу   № А41-55412/16 - отменить.  

Взыскать с арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича в пользу  Ромейко Дмитрия Игоревича судебные расходы в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева 

В.А. Мурина