АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19525/2020

02 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "НАДЕЖДИНСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 130 247 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 116/258 от  17.04.2020 г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 130 247 руб. 18  коп., в том числе 123 671 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в декабре 2019 в  рамках договора на оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с юридическим лицом – собственником/ владельцем нежилого  помещения/объекта от 01.01.2019 № РФ03КО0417003121, и 6 575 руб. 84 коп.  

неустойки, начисленной на основании п. 18 названного договора за период с  11.01.2020 по 16.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической  оплаты.  

 Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

18.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым истец заявил об отказе от исковых  требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 48 231  руб. 72 коп. и просит взыскать с ответчика 9 518 руб. 28 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.01.2020 по 08.05.2020.  

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

В связи с необходимостью представления и исследования  дополнительных доказательств, определением от 29.06.2020 суд в соответствии  с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.  

Истец направил в суд дополнительные пояснения, в которых заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просит взыскать с ответчика 6 889 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за  период с 13.01.2020 по 27.04.2020.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительные пояснения с приложенным к нему расчетом  задолженности и неустойки приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

Кроме этого, ответчик направил в суд ходатайство о проведении  предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, в  котором также возражает против перехода в основное судебное заседание.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  назначил основное судебное заседание на 01 октября 2020 года.  

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и  удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи  

ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной  командировке, прекращения или приостановления полномочий.  

В соответствии с ч.1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации замена судьи производится с учетом нагрузки и  специализации судей с использованием автоматизированной информационной  системы.  

Определением суда от 23.09.2020 в связи с болезнью судьи О.В.  Комлевой произведена замена судьи О.В. Комлевой для рассмотрения дела   № А60-19525/2020 путем определения состава суда с использованием  автоматизированной информационной системы распределения дел на судью  О.Г. Дякину.  

В судебное заседание 25 сентября 2020 года явку обеспечил  представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласен.  

Истец в судебное заседание не явился, иных ходатайств не заявлено. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в  соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской  области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ  Свердловской области, является региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне  деятельности: Северное административно-производственное объединение  (АЛО-1) Свердловской области (Гарнпскнй городской округ, Горноуральский  городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ  Всрхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город  Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск,  Городской округ Красиогурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской  округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Всрхнесалдииский городской  округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ,  Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Нсвьяпский  городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской  округ. Сосьвинский городской округ. Североуральский городской округ,  Серовский городской округ).  

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и  потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных  отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  

в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их  накопления.  

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156 и соглашением и  подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора  по цепе, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на  услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены  заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами).  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской  области от 05.12.2018 № 200-ПК для истца утверждены единые тарифы на  услугу по обращению с ТКО.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по ТКО   № РФ03КО0417003121 от 01.01.2019 г.  

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать услуги  по обращению с ТКО, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Во исполнение условий договора Истец в декабре 2019г. оказал ответчику  услуги по обращению с ТКО, что подтверждается Универсальным  передаточным документом № 19123100101/66/743 от 31.12.2019г.,  Универсальным передаточным документом № 19123100104/66/743 от  31.12.2019г.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  оказанных в спорный период услуг и оставление претензионных требований  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе.  

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации  

твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей  правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг,  отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть  исполнено в срок.  

При рассмотрении настоящего спора истец отказался от иска в части  взыскания суммы основного долга в размере 48 231 руб. 72 коп. Поскольку  отказ от иска истца в части взыскания суммы основного долга не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, последний принят судом в порядке ст.  49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания суммы долга подлежит  прекращению применительно к подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Судом рассмотрены уточненные требования истца о взыскании неустойки  в размере 6 889 руб. 67 коп., начисленной за период с 13.01.2020 по 27.04.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено  

правомерно.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18 типового договора, в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по  оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки  оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  (пени) заявлено правомерно.  

Вместе с тем суд, с учетом доводов и возражений ответчика, приходит к  выводу о наличии оснований для применения положений статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо  действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть  уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  

в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины как одной, так и другой  стороны договора в просрочке исполнения обязательства по оплате  задолженности.  

На основании п. 7 (1) договора № РФ03КО0417003121 от 01.01.2019 г.  региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет,  универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный  период.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Своевременное и качественное оформление первичных учетных  документов, передачу их в установленные сроки для отражения в  бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных  обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.  

Как установлено материалами дела, расчетные документы за декабрь  2019 года (счет-фактура № 19123100104/66/743 от 31.12.2019 исправление № 1  от 31.01.2020 на сумму 123 671 руб. 34 коп.) поступили от ООО «КОМПАНИЯ  «РИФЕЙ» в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» 12.02.2020  года.  

При проверке полученных документов ответчиком выявлена ошибка в  части начисления платы за вывоз ТКО в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 года  (завышении объемов оказанных услуг: выставлен счет-фактура на сумму  182 018 руб. 69 коп.), и указании реквизитов ответчика (неверно указан КПП  ПАО «Надеждинский металлургический завод»).  

Письма о необходимости корректировки расчетных документов по  объему оказанных услуг и КПП направлены ответчиком посредством Почты  России в адрес ООО «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» и АО «РИЦ» (исх. № 11-48 от  18.02.2020 года, исх. № 10-59 от 19.02.2020 года), а также посредством  электронной почты на электронные адреса: ООО «КОМПАНИЯ» РИФЕЙ» -  rifev-apo1@mail.ru, АО «РИЦ» - OAStepanova@ricso.ru, NKropacheva@ricso.ru.  

05.03.2020 года в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» от  ООО «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» поступила претензия о погашении  задолженности по оказанию услуги по обращению с ТКО по договору   № РФ03КО0417003121 от 01.01.2019 года.  

Указанная претензия была рассмотрена ПАО «Надеждинский  металлургический завод», в удовлетворении требований ООО «КОМПАНИЯ  «РИФЕЙ» отказано ввиду отсутствия корректно выставленных расчетных  документов за декабрь 2019 года (ответ на претензию исх. № 255-43 от  19.03.2020 года).  

В ответе на претензию ПАО «Надеждинский металлургический завод»  проинформировало ООО «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» о незамедлительной оплате  услуг по обращению с ТКО по договору № РФ03КО0417003121 от 01.01.2019  года, оказанных в декабре 2019 года при получении корректно выставленных  расчетных документов.  

Откорректированные расчетные документы за декабрь 2019 года  поступили в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» 14.04.2020  года. Сумма задолженности погашена ответчиком 27.04.2020 платежным  поручением № 7540.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.01.2020  г. по 27.04.2020 г. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,  25 %, составил 6 889 руб. 67 коп.  

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, обладающего  статусом регионального оператора и являющегося профессиональным  участником в спорных правоотношениях, необоснованное выставление  объемов потребления, длительное неисполнение им возложенной на него  обязанности по надлежащему оформлению первичной бухгалтерской  документации, оставление без ответа обращений ответчика, погашение  ответчиком задолженности после получения надлежащим образом  оформленных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для  применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении размера неустойки до 680 руб. 20 коп.  

Ссылки истца на судебную практику судом отклоняются, поскольку при  применении положений ст. 404 ГК РФ суд учитывает конкретные  обстоятельства настоящего спора.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это  лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

В соответствии с разъяснением п. 32 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с  чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими  процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных  обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки  

необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию  итогового судебного акта.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Следует отметить, что целями установления претензионного порядка  является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без  обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.  Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято  рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный  порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в  судебном порядке.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора, поведения лиц, участвующих  в деле, суд приходит к выводу о том, что направление претензионных  требований истцом, без рассмотрения обоснованных обращений ответчика,  неоднократно направленных в его адрес до направления претензии, явилось  формальным, в связи с чем суд приходит к выводу, что поведение истца  явилось основанием возникновения спора между сторонами, спор возник  вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика  судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется, в  порядке ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  возлагаются на истца.  

Учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 2932 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества "НАДЕЖДИНСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 680 руб. 20 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания  "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  2932 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  21.08.2019 № 018554 (плательщик РИЦ АО).  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.Г. Дякина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 6:28:04

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна