ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2904/2025

Дело № А40-105606/24

г.Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024

по делу №А40-105606/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» (ОГРН 

<

***>, 107113, 

<

...>, пом.iii комн.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКС Энергомонтаж» (ОГРН:

<

***>, 123458, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Строгино, ул.Маршала Прошлякова, д.30, этаж 3, помещ.305)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 27.09.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКС Энергомонтаж» о взыскании 1 574 286,93руб. убытков, с учетом принятых судом уточнений в порядке стю49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-105606/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истец указал, что между ООО «Системы мониторинга и логистики» (Поставщик, истец) и ООО «АРКС Энергомонтаж» (Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №СМЛ41/19 от 26.07.2018, согласно которому Поставщик обязался по заявкам Покупателя в соответствии с условиями договора поставлять (передавать в собственность Покупателя) товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Поставщик передал в собственность Покупателя – светильник светодиодный тоннельный Pandora LED 805Е-120/4000-03 в количестве 115 штук на общую сумму 7 762 500руб., что подтверждается товарной накладной (по форме № ТОРГ-12) №13 от 26.09.2019 на сумму 7 762 500руб.

Обязанности по оплате ответчиком не были своевременно исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу №А40-125707/2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 769 242руб., проценты за период с 22.10.2019 по 17.07.2020 в размере 267 184,15руб., также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга – 2 769 242руб. за период с 18.07.2020 по день фактической оплаты долга и 38 182руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взысканные судом денежные средства были оплачены ответчиком 15.12.2021.

Истец указал, что несвоевременная оплата ответчиком задолженности явилась основанием для возникновения у Истца убытков перед поставщиком-производителем светильников Pandora Led – ООО «Пандора Лед», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу №А23-2699/2023, в соответствии с которым с ООО «Системы мониторинга и логистики» в пользу ООО «Пандора Лед» взыскана неустойка в размере 2 176 325руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 820руб.

Согласно п.5.7. и п.5.8 Договора поставки №СМЛ-41/19 от 26.07.2018 взысканию подлежат сверх суммы неустойки убытки, причиненные вследствие неисполнения договорных обязательств.

В Договоре поставки № СМЛ-41/19 от 26.07.2019, заключенном между Истцом и Ответчиком предусмотрен срок оплаты товара – не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 05.08.2019 (п. 2 Спецификации к Договору поставки).

В Договоре поставки №284 от 16.03.2018, заключенном между Истцом и ООО «Пандора Ленд» предусмотрен срок оплаты товара – 09.09.2019 (п. 3 Спецификации к Договору поставки).

ООО «Пандора Ленд» поставило в адрес Истца 115 светильников, что подтверждается универсальным передаточным документом № 255 от 26.09.2019.

В ту же дату Истцом был поставлен Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №13 от 26.09.2019, который был оплачен в полном объеме 15.12.2021.

Просрочка Ответчиком оплаты полученного 26.09.2019 товара повлекла возникновение убытков в размере начисленной поставщиком-производителем товара неустойки за просрочку его своевременной оплаты в размере 2 176 325 руб., в соответствии с судебным актом по делу №А23-2699/2023.

Истец считает, что согласно п.5.7 Договора поставки № СМЛ-41/19 от 26.07.2019 может требовать взыскания убытков сверх неустойки.

Размер убытков, непокрытых неустойкой, взысканной по делу №А40- 125707/2020, согласно расчету Истца, определен в следующем порядке: 620/660 х 2 176 325 руб. – 470 139 руб. 59 коп. = 1 574 286,93руб., где 620 количество дней просрочки оплаты ответчиком товара за период с 04.04.2020 (начало начисления неустойки в пользу ООО «Пандора Лед») по 15.12.2021 (дата окончательной оплаты за поставку), 2 176 325 руб. – размере взысканной с Истца неустойки по делу №А23-2699/2023, 470 139,59руб. – сумма неустойки взысканной с ответчика по делу №А40-125707/2020.

Таким образом, убытки составили сумму в размере 1 574 286,93руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу предполагаемых убытков, а равно не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Как верно установлено судом, взысканная с истца в пользу ООО «Пандора Лед», была произведена за период, до наступления которого ответчик рассчитался с истцом, что в свою очередь позволяло Истцу своевременно произвести оплату поставленного материала перед ООО «Пандора Лед».

Судом были исследованы даты оплат между истцом и ответчиком, а также истцом и изготовителем, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что допущенные по вине истца обязательств перед ООО «Пандроа Лед» по оплате полученного товара, произошло по причинам не связанным с нарушением обязательств Ответчика перед Истцом.

Так, из расчетов сторон по своим обязательствам перед поставщиками следует, что ООО «Пандора Лед» за период с 07.04.2020 по 02.02.2023 был произведен расчет неустойки, который составил 3 577 875руб., в то время как истец  по состоянию на 10.04.2020 из полученной от ответчика оплаты в размере 4 993 258руб., направил на погашение задолженности перед ООО «Пандора Лед» только 1 100 000руб., от общей суммы долга 3 900 000 руб.

Таким образом, полученные от ответчика денежные средства в полном объеме позволяли произвести погашение задолженности перед ООО «Пандора Лед», что в последующем исключило бы начисление и взыскание с истца неустойки.

Кроме того, 15.12.2021 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 2 769 242руб., которая больше размера задолженности истца перед ООО «Пандора Лед», однако истец задолженность перед ООО «Пандора Лед» своевременно не погасил, оплата была произведена частично 16.12.2021 в размере 755 000руб., а спустя 2 года погашена оставшаяся сумма задолженности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ООО «Системы мониторинга и логистики» неустойки в пользу ООО «Пандора Лед» связано с прямым нарушением истцом своих обязательств перед поставщиком, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами в рамках дел №А23-2699/2023 и №А40-125707/2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-105606/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Системы мониторинга и логистики» в пользу федерального дохода сумму госпошлины в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

                                                                                                                      Е.Н. Янина