Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3819/2017

г. Липецк

17 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  07.12.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   17.01.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Хлебниковой Д.Н.,       

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Липецк

к ответчикам: 

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град», г. Липецк

2) Акционерному коммерческому инновационному банку                           «Образование» (Акционерное общество), г. Москва 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих                  самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град», г. Липецк 

2) Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 

3) ФИО2, г. Липецк  

4) ФИО3, г. Липецк 

о признании недействительным договора поручительства                                    № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 – представителя (доверенность от 11.05.2017 года), 

от 1-го ответчика: ФИО5 – представителя (доверенность от 08.11.2017 года),

от 2-го ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных             конструкций «Строй-Град» (далее – ООО «ЗСК «Строй-Град», 1-й                ответчик) и Акционерному коммерческому инновационному банку                           «Образование» (Акционерное общество) (далее – АКИБ «Образование»,  2-й ответчик), о признании недействительным договора поручительства                                    № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года, заключенного между                               АКИБ «Образование» и ООО «ЗСК «Строй-Град» (т. 1, л.д. 2-8).

Определением от 12.04.2017 года арбитражный суд принял заявление,  возбудил производство по делу, а также привлек к участию в деле              Общество с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр              «Строй-Град» (далее – ООО «РЦ «Строй-Град») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета       спора (т. 1, л.д. 1).    

На основании определения от 11.07.2017 года арбитражный суд               привлек Государственную корпорацию «Агентство по страхованию           вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не                       заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора      (т. 2, л.д. 86,87).                 

Представители АКИБ «Образование», ООО «РЦ «Строй-Град»,             ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации                      (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что 2-й ответчик и третьи  лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой                    области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по             существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей 2-го ответчика и третьих лиц. 

Представитель ФИО1 поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в               арбитражный суд 01.04.2017 года и дополнениях к нему от 06.07.2017 года и от 11.10.2017 года, настаивал на его удовлетворении (т. 1, 2-8; т. 2,          л.д. 51-60; т. 3, л.д. 8-15).    

Представитель ООО «ЗСК «Строй-Град» поддержал требование истца по основаниям, изложенным в отзыве от 04.07.2017 года б/н и дополнении к нему от 10.10.2017 года б/н (т. 2, л.д. 66-69; т. 3, л.д. 18-23).

Согласно отзыву № ОБР-246/17-0-/1/-0 от 11.08.2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения требования, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав как участника ООО «ЗСК «Строй-Град»; положения Устава Общества,              которым изменены нормы Федерального закона от 08.02.1998 года                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются  ничтожными (т. 2, л.д. 129-135).

Кроме того, 2-м ответчиком было заявлено о пропуске ФИО1  срока исковой давности по заявленному требованию.   

В силу отзыва от 25.07.2017 года ФИО3 поддержал исковое         требование в полном объеме (т. 2, л.д. 98).

ФИО2 оставила рассмотрение требования на усмотрение             арбитражного суда (т. 2, л.д. 99). 

С учетом мнений представителей истца и 1-го ответчика,                      руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.12.2017 года.    

После перерыва дополнительные доказательства от сторон и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и 1-го          ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с          учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                       достаточности и взаимной связи, установил следующее.      

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 года между АКИБ                    «Образование» (ЗАО) (Банк) и ООО «РЦ «Строй-Град» (Заемщик) был         заключен Договор № 004/018-0230 об открытии кредитной линии                           (далее – Договор № 004/018-0230 от 05.08.2013 года, т. 1, л.д. 16-24).

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом           выдачи в размере 90 00 000 руб. на срок до 20.07.2016 года включительно, с взиманием 14,5% процента годовых, а заемщик обязуется возвратить           полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.  

Исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивалось, в том числе договором поручительства № 004/018-0230-П-2 от             05.08.2013 года, заключенным между АКИБ «Образование» (Банк) и           ООО «ЗСК «Строй-Град» (Поручитель) (далее – Договор                                        № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года, т. 1, л.д. 25-30).    

Предметом указанного договора являлось обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «РЦ «Строй-Град» (Заемщик), возникших из Договора об открытии кредитной линии           № 004/018-0230 от 05.08.2013 года между Банком и Заемщиком.   

 

В пункте 3.1 указанного Договора стороны определили, что он               вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока           действия кредитного договора, а также в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед              кредитором. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный Договор действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют. 

Подсудность дел арбитражным судам определена параграфом 2            главы 4 АПК РФ.

При этом, общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту              жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору                         истца. 

На основании части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам,                       находящимся или проживающим на территориях разных субъектов                 Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по                             соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.2 Договора № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года                        предусмотрено, что при невозможности устранить возникшие разногласия путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Липецкой области в порядке, установленном действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление            обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.   

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 15.3 Устава ООО «ЗСК «Строй-Град» и п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об         обществах с ограниченной ответственностью» сделка по заключению         Договора поручительства № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года не была одобрена участниками 1-го ответчика ФИО1 обратился в                          арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной.                        

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в            споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока                    исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,            является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ГК «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено о пропуске ФИО1 срока            исковой давности (т. 2, л.д. 129-135). 

Представитель ФИО1 возражали против удовлетворения                       данного ходатайства, сославшись на то, что о совершении спорной сделки истцу стало известно только в марте 2017 года, после сообщения                         директором ФИО3 о состоявшемся судебном акте Советского   районного суда г. Липецка, на основании которого с ФИО3,              ООО «ЗСК «Строй-Град» и ООО «Наш-Город» солидарно в пользу АКИБ «Образование» была взыскана задолженность в сумме 59 414 328 руб.          52 коп. и судебные расходы в сумме 60 000 руб. (т. 1, л.д. 31-37).    

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к                следующим выводам.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью            признается срок для защиты права по иску лица, право которого                    нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок                      исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции,                               действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)        установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными                   законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности          составляет один год (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего                  Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28                 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и        сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки,               совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка                        требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник              должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты                    проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из                            предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания                            материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился          состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

По смыслу указанного разъяснения ВАС РФ участник считается           проинформированным (узнавшим) о совершении сделки с                                  заинтересованностью не по факту проведения общего годового собрания                     участников, а только в том случае если на нем последнему были                     представлены материалы (документы), свидетельствующие о заключении сделки с заинтересованностью.       

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что на проводимых годовых и внеочередных общих                    собраниях участников ООО «ЗСК «Строй-Град» ФИО1                      представлялись указанные документы, из анализа которых истцу можно было сделать вывод о заключении спорного Договора поручения, в                 материалах дела отсутствуют.   

Из представленных протоколов общих собраний ООО «ЗСК «Строй-Град» следует (т. 2, л.д. 72-75), что вопрос как о первоначальном, так о    последующем одобрении Договора № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года участниками не рассматривался.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.    

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2013 г. – 2015 г. также не усматривается, что в результате ее анализа и    изучения ФИО1 должно или могло бы стать известно о заключении 1-м ответчиком спорного Договора поручительства (т. 2, л.д. 76-82, 155).

Согласно ответу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка отчетность по забалансовому счету 0009 «Обеспечения обязательств и                  платежей выданные» ООО «ЗСК «Строй-Град» в налоговый орган не                   предоставлялась.   

В связи с этим, довод ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что о заключении спорного договора ФИО1 могло стать известно в результате участия в общих собраниях, а также путем обращения к                     бухгалтерской документации или указанному счету 0009, являющемуся            приложением к бухгалтерской отчетности, является необоснованным и подлежит отклонению.      

В силу абзаца 2 пункта 5 разъяснений Конституционного Суда                   Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.04.2003 года № 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой                     давности, обусловленных указанными положениями Конституции                    Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того         момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она                        совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как пояснял ранее представитель истца, о факте заключения Договора                                        № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 ФИО1 стало известно только 10.03.2017 из сообщения директора ФИО3 о состоявшемся судебном акте Советского районного суда г. Липецка, на основании которого с 1-го ответчика была взыскана задолженность по указанному Договору. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и                            возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие арбитражному суду прийти к выводу о том, что о                            заключении Договора № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года и о                       совершении его заинтересованным лицом ФИО1 стало известно или должно было бы стать известно ранее 10.03.2017 года, в материалах дела отсутствуют.   

Таким образом, с учетом положений статьи 191 Гражданского                   кодекса РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании данного Договора недействительным началось с                     11.03.2017 года.   

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно         может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов            последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43             «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского                   кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в                      организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном  порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление                    ФИО1 в канцелярию арбитражного суда было сдано                     05.04.2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штемпель, т.е. по до истечения годичного срока, с момента когда истец узнал о совершении оспариваемой сделки (10.03.2017 года) (т. 1, л.д. 2).

Таким образом, принимая во внимание дату начала течения срока           исковой давности (10.03.2017 г.) суд полагает, что годичный срок,                 установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, истекал только 11.03.2018 года.                       

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности по требованию о  признании недействительным договора поручительства                                          № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года, заключенного между АКИБ          «Образование» и ООО «ЗСК «Строй-Град».

В связи с этим, соответствующее ходатайство ГК «Агентство по           страхованию вкладов» подлежит отклонению.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71                    АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит                      удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном            АПК РФ. 

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или                           оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ). 

На основании пункта 3 части 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического            лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,               ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой           организации, объединяющей коммерческие организации и (или)                        индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации,                имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с                  федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица                            (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков,                          причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий              недействительности таких сделок. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки         недействительной и применения последствий ее недействительности,         применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или                охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим                Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за              исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и                   недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки – 05.08.2013 года) (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог,                   поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность           члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,               осуществляющего функции единоличного исполнительного органа                   общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или            заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его                  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в             соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении                обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,                  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и                   усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и           более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их                       отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица,                  являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при разрешении дел, связанных с               оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных           обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной         ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа              общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества              (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее            право давать обществу обязательные для него указания, признаются                заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в                      отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей,             паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица,               являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в                    органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что                выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам                 страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает                 имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в               обеспечение исполнения которого общество предоставляет                              поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога                     совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях                            предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение                исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре                              поручительства или договоре залога).

2) Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с                     заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с               ограниченной ответственностью и ст. 81 Закона об акционерных                      обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего              лица имела место на момент совершения сделки.

3) Содержащийся в п.6 ст.45 Закона об обществах с                         ограниченной ответственностью и п.2 ст.81 Закона об акционерных            обществах перечень случаев, когда положения о предварительном                  одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть                          расширен уставом общества.

4) В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения  такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.5 ст.79 Закона об АО). 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент заключения оспариваемого Договора, т.е. по состоянию на 04.08.2013 года ФИО3 является единоличным исполнительным             органом – генеральным директором ООО «РЦ «Строй-Град» и                     одновременно его единственным учредителем (т. 1, л.д. 136-145). 

На момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 продолжает оставаться единоличным исполнительным органом и единственным            учредителем данного Общества.   

Кроме того, ФИО3 с 2010 года по настоящее время является    единоличным исполнительным органом ООО «ЗСК «Строй-Град» (т. 1, л.д. 87-96). 

По состоянию на дату заключения Договора № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года участниками ООО «ЗСК «Строй-Град» помимо                  ФИО3 (94,06%) являлись ОАО «Производственно-коммерческий центр «Завод строительных конструкций» (3,97%), ФИО6 (0,74%), ФИО1 (0,12%), ФИО2 (0,86%) и ФИО7 (0,25%)            (см. выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2013 года, т. 1, л.д. 85,86). 

На дату настоящего судебного заседания размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ЗСК «Строй-Град» составляет 93,96%,               ФИО2 – 0,914% и ФИО1 – 5,126% (т. 1, л.д. 87-96). 

Таким образом, являясь в спорный период одновременно                       единоличным исполнительным органом ООО «РЦ «Строй-Град» и                ООО «ЗСК «Строй-Град» и заключая Договор поручительства                                № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года, ФИО3 совершил сделку,        выгодоприобретателем по которой являлось юридическое лицо, доля его участия в котором составляла 100%.    

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на дату совершения указанной сделки ФИО3 являлся лицом,                 заинтересованными в заключении договора поручительства между               ООО «ЗСК «Строй-Град» и АКИБ «Образование», поскольку последний выступал необходимым условием для получения ООО «РЦ «Строй-Град» кредитных денежных средств в сумме 90 000 000 руб. (пункт 7.1.2                   Договора № 004/018-0230 от 05.08.2013 года)   

Любая коммерческая организация, включая и общества с                                   ограниченной ответственностью, создается ее учредителями для                          извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности             (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как отмечалось судом ранее, выгодоприобретателем по спорному Договору выступало ООО «РЦ «Строй-Град», предоставление какого-либо встречного исполнения в пользу ООО «ЗСК «Строй-Град» данный договор не предусматривал.  

Соглашение между 1-м ответчиком и 1-м третьим лицом,                      предполагающее предоставление поручительства на возмездной основе не заключалось.    

В связи с этим, предпринимательский интерес (экономическая                 целесообразность) в заключении Договора поручения у 1-го ответчика          отсутствовал.    

Доказательства, позволяющие прийти к противоположному выводу, а также свидетельствующие о наличии у ООО «РЦ «Строй-Град» и                    ООО «ЗСК «Строй-Град» общих экономических интересов в заключении спорной сделки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами в               материалы дела не представлены.   

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ                требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции на дату совершения сделки – 05.08.2013 года) установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением                     предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть                признана недействительной по иску общества или его участника. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 года № 343-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана                           недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие           согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судом установлено, что как на момент заключения                         оспариваемой сделки (05.08.2013 г.), так и на дату предъявления иска в суд (05.04.2017 года) ФИО1 являлся участником ООО «ЗСК «Строй-Град», обладая долей в уставном капитале данной организации 0,12% и 5,126% соответственно.   

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: 

1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.              Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества;

2) решение об удовлетворении требования по иску участника о               признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в      интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший                          процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу    которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск. 

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 как участник ООО «ЗСК «Строй-Град» наделен правом на оспаривание Договора                № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года, заключенного с АКИБ                   «Образование». 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка                       недействительна по основаниям, установленным законом, в силу                 признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется                        доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица                     заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного            законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или             лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.                    Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном                 капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской    отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого                   участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует     части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его            доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ). 

В силу п. 2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным                      бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным                      Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 4,7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 84н от 28.08.2014г., стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной       принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты                                бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются             (п. 4). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по                      стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7).

С учетом изложенного, действительная стоимость доли участника,      подавшего заявление о выходе, определяется исходя из разности между  стоимостью активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств, отраженных в бухгалтерской отчетности. 

Как было отмечено ранее, на основании решения Советского                    районного суда г. Липецка от 02.02.2017 года с ООО «ЗСК «Строй-Град» как с поручителя по Договору № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года в  солидарном порядке в пользу  АКИБ «Образование» была взыскана             задолженность в сумме 59 414 328 руб. 52 коп. и судебные расходы в             сумме 60 000 руб. (т. 1, л.д. 31-37).    

28.07.2017 года в отношении ООО «ЗСК «Строй-Град» было              возбуждено исполнительное производство № 64637/17/48025-ИП о               взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 59 414 328 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 17).   

Таким образом, указанное судебное решение является документом, свидетельствующим о наличии у ООО «ЗСК «Строй-Град» кредиторской задолженности в указанной сумме (59 414 328 руб. 52 коп.),                                 образовавшейся в рамках оспариваемого Договора и влияющей на размер чистых активов, а, следовательно, на размер действительной стоимости  доли, подлежащей выплате ФИО8 в случае его выхода из состава            участников 1-го ответчика.   

Принимая во внимание размер доли истца (5,126%) суд полагает, что, образовавшаяся на основании решения районного судак кредиторская        задолженность в сумме 59 414 328 руб. 52 коп., подлежащая учету при определении размера действительной стоимости доли, повлечет ее           значительное уменьшение в случае необходимости ее выплаты. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства может быть        обращено взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале 1-го              ответчика в порядке пункта 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ.     

В связи с этим, довод ГК «Агентство по страхованию вкладов»           относительно того, что оспариваемым Договором не могли быть нарушены права и интересы ФИО1 как участника ООО «ЗСК «Строй-Град»            является несостоятельным и подлежит отклонению.    

Пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что на дату заключения Договора № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года единоличный исполнительный орган 1-го ответчика ФИО3 являлся лицом, заинтересованными в заключении указанного договора,                       следовательно, последний подлежал обязательному одобрению общим         собрания участников ООО «ЗСК «Строй-Град».

Вместе с тем, ни АКИБ «Образование», ни ГК «Агентство по                    страхованию вкладов» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием             участников ООО «ЗСК «Строй-Град» решения об одобрении указанной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие                      документы.      

Согласно пункту 15.3 Устава ООО «ЗСК «Строй-Град»,                             утвержденного протоколом внеочередного общего собрания                     07.02.2011 года, сделка, в совершении которой имеется                                   заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества. 

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется                                   заинтересованность,  принимается общим собранием участников Общества единогласно участниками Общества, не заинтересованными в совершении такой сделки (т. 1, л.д. 44-63). 

Принимая во внимание, что общим собранием участников ООО «ЗСК «Строй-Град» в принципе не принималось решение об одобрении                Договора поручительства № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года, суд         полагает, что доводы ГК «Агентство по страхованию вкладов»                относительно ничтожности пункта 15.3 Устава не имеют правового             значения для рассмотрения настоящего спора.  

Так как, обязанность по получению одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в спорный период была императивно установлена пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о                   признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим    собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и              принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац              четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной                   ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в                          предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и              абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной            ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или                                     выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных                  законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац                   седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной                         ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было               очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества                          (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных                       случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит  исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве                 заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абз. 2 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с            обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними                  одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся                      единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано                неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент,                      совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником  (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не                          является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Между тем, обстоятельства, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28, в ходе рассмотрения                   настоящего спора арбитражным судом не установлены.   

Суд полагает, что при заключении с ЗАО «ЗСК «Строй-Град»                Договора № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 г. АКИБ «Образование» было известно о том, что ФИО3 является единоличным исполнительным органом как указанного Общества, так и ООО «РЦ «Строй-Град», с                   которым был заключен договор об открытии кредитной линии.   

Кроме того, заключая спорный Договор, АКИБ «Образование» как профессиональный участник правоотношений в сфере кредитования              юридических лиц мог и должен был установить, что помимо ФИО3, имеющего непосредственную заинтересованность в заключении договора поручительства, участниками ООО «ЗСК «Строй-Град» по состоянию на 05.08.2013 года являются также иные лица (ФИО1, ФИО2 и ФИО7), согласие которых необходимо в силу п. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий          совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2          статьи 9 АПК РФ). 

Вместе с тем, какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что указанные лица также являлись заинтересованными в заключении спорного Договора поручительства, в нарушение части 1           статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела представлены не                  были.       

Сведения об участниках ООО «ЗСК «Строй-Град» являются                   общедоступными и могли быть получены путем обращения к                          официальному сайту ФНС России в сети Интернет или посредством направления официального запроса о предоставлении соответствующей информации.  

В связи с этим, действуя разумно и проявляя требующуюся в                  рассматриваемом случае осмотрительность, а также будучи                        осведомленным о положениях Закона № 14-ФЗ, в том числе пункта 3          статьи 45 названного закона 2-й ответчик имел объективную возможность своевременно получить необходимую информацию до заключения              Договора № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года и потребовать                    предоставление решения общего собрания участников ООО «ЗСК                 «Строй-Град».

Между тем, при наличии реальной возможности указанные действия кредитной организацией не были совершены.                

Второй ответчик, являясь субъектом предпринимательской                            деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ            осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,               следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность            отрицательных  последствий заключения указанного Договора без                  получения документов (решение, протокол и др.), свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО «ЗСК «строй-Град», незаинтересованных в совершении последней.   

Вместе с тем, в рассматриваемом случае АКИБ «Образование»          действовал неразумно и неосмотрительно, в связи с этим 2-й ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью последующего оспаривания сделки участником по основаниям несоблюдения порядка ее одобрения.   

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было           установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3                      Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28, влекущих          признание оспариваемой сделки недействительной. 

При этом, наличие предусмотренных в пункте 6 статьи 45 Закона               № 14-ФЗ исчерпывающих случаев, при наличии которых положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется             заинтересованность, не применяются, в ходе рассмотрения настоящего        дела судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или                          уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным                 советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие             решения об одобрении сделки с заинтересованностью как на момент ее  заключения, так и в последующем арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании недействительным Договора поручительства № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года, заключенного между АКИБ «Образование» и ООО «ЗСК «Строй-Град», является                   обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                        распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                       рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                       рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ФИО1 уплатил                    государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой, исходя из предмета требований, соответствовал положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. чек-ордер от 04.04.2017 года,             т. 1, л.д. 15).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме            6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства                                    № 004/018-0230-П-2 от 05.08.2013 года, заключенный между                               Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование»        (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и                Обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных                 конструкций «Строй-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод              строительных конструкций «Строй-Град» в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной             пошлины.

Взыскать с Акционерного коммерческого инновационного банка       «Образование» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной          пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                  законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев