«27» октября 2021 года                                                  Дело № А43-41441/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-41441/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о принятии обеспечительных мер.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 сроком действия до 31.05.2022.

 Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным проекта планировки и межевания территории, расположенной от проспекта Молодежный до международного аэропорта «Нижний Новгород» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, утвержденный приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, от 28.01.2020 № 06-01-03/2.

Общество 19.08.2021 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры по делу в виде запрета акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»), акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 53» (далее – АО «Строительно-монтажное управление 53»), обществу с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (далее – ООО «ВПГ-Стройсервис») и иным лицам вести любые строительные работы по прокладке газопровода высокого давления к котельной международного аэропорта г. Нижнего Новгорода на земельном участке Общества, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, в границах земельного участка с кадастровым номером № 52:18:0040231:1, определяемого координатами указанных в ходатайстве характерных точек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

  Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

  Как полагает заявитель апелляционной жалобы, тот факт, что АО «Строительно-монтажное управление 53», ООО «ВПГ-Стройсервис» не являются лицами, участвующими в деле, а к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» требования по настоящему делу не заявлены, не имеет правового значения при оценке возможности принятия обеспечительных мер.

 Общество утверждает, что обеспечительная мера не должна воспроизводить исковые требования. Обществом заявлено обеспечение касательно запрета отдельных видов действий на земельном участке, являющимся предметом иска по делу № А41441/2020.

  Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 указанного Постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в настоящем деле Обществом заявлены требования о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15140, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 52:18:0040231:1, площадью 128 621 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Молодежный, в координатах характерных точек границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Одновременно суд первой инстанции установил, что вопрос правомерности действий по строительству газопровода предметом спора по настоящему делу не является. АО «Строительно-монтажное управление 53», ООО «ВПГ-Стройсервис» не являются лицами, участвующими при рассмотрении настоящего дела, требований к ОА «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в рамках настоящего дела Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах истребуемая Обществом обеспечительная мера в виде запрета АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», АО «Строительно-монтажное управление 53», ООО «ВПГ-Стройсервис» и иным лицам вести любые строительные работы по прокладке газопровода высокого давления к котельной международного аэропорта г. Нижнего Новгорода на земельном участке Общества, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, в границах земельного участка с кадастровым номером № 52:18:0040231:1, определяемого координатами приведенных в ходатайстве характерных точек, не связана с предметом заявленных требований.

Заявленное ходатайство Общество обосновывает установленным, по его мнению, фактом пересечения границ образованного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15140 с границами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040231:1, принадлежащего Обществу. 

Вместе с тем, проверка правомерности осуществленного межевания в целях постановки земельного участка 52:18:0000000:15140 на кадастровый учет предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В ходатайстве Общество просит запретить АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», АО «Строительно-монтажное управление 53», ООО «ВПГ-Стройсервис» осуществлять строительные работы, на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0000000:15140) еще до рассмотрения судом заявленных требований. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу, а в настоящий момент не судом установлена правомерность постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, требование заявителя об установлении границ принадлежащего ему земельного участка не рассмотрено. 

Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Соотнеся испрашиваемую обеспечительную меру с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она непосредственно не связана с предметом спора, несоразмерна заявленным требованиям и ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из заявленного предмета спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43–41441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                        

        А.М. Гущина