ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10390/2020

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9475/2021) Ратнюк Наталии Сергеевны на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10390/2020 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пожарицкого Сергея Федоровича (далее – Пожарицкий С. Ф., управляющий) к Ратнюк (Чмыга) Наталии Сергеевне (далее – Ратнюк Н. С.) о признании недействительными сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ратнюка Владимира Ивановича (ОГРНИП 305860220200168, ИНН 860200656640, далее – Ратнюк В. И., должник), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:  

от управляющего  – ФИО6 по доверенности от 22.06.2021,

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 08.10.2020 (присоединение к веб-конференции при технических нарушениях со стороны заявителя),

от ФИО8 (далее – ФИО8) – ФИО9 по доверенности от 15.12.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями:

- о признании недействительными действий должника по принятию от ФИО2 денежных средств в размере 160 000 000 руб.;

- о признании недействительными сделок – расписок ФИО5 от 08.12.2014 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 160 000 000 руб.

На основании определения от 14.04.2021 по делу № А75-10390/2020 заявления управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10390/2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными следующие сделки, совершённые ФИО5 и ФИО10: расписку от 08.12.2014 на сумму 79 000 000 руб.; расписку от 08.12.2014 на сумму 24 000 000 руб.; расписку от 08.12.2014 на сумму 19 000 000 руб.; расписку от 08.12.2014 на сумму 14 000 000 руб.; расписку от 08.12.2014 на сумму 5 000 000 руб.; расписку от 08.12.2014 на сумму 3 000 000 руб.; расписку от 08.12.2014 на сумму 3 000 000 руб.; расписку от 08.12.2014 на сумму 8 000 000 руб.; расписку от 08.12.2014 на сумму 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- суд применил нормы статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению в рассматриваемом деле. Исходя из буквального толкования расписок, ФИО5 получил от ФИО11 (в настоящее время ФИО2) денежные средства в качестве задатка в рамках заключённых договоров купли-продажи нежилых помещений. Требования о признании договоров купли-продажи недействительными не заявлялись;

- суд не установил факт аффилированности сторон на момент совершения сделок;

- сделки совершены более чем за три года до банкротства должника, и на момент их совершения должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, ввиду чего оспариваемые сделки недействительными признаны быть не могут. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От управляющего, ФИО5, ФИО8 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ФИО5 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» присоединился, не обеспечив надлежащее техническое сопровождение; при этом о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. 

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители управляющего, ФИО8 просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО12

Решением от 17.10.2019 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – городской суд) по делу № 2-7/2019 исковые требования ФИО11 к ФИО5, ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014, удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО11 взыскано 160 000 000 руб. задолженности и 60 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

ФИО2, ссылаясь на  решение городского суда от 17.10.2019 по делу № 2-7/2019, направила управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 160 000 000 руб.  

По мнению ФИО3, расписки ФИО5 от 08.12.2014 о получении Ратнюк денежных средств на общую сумму 160 000 000 руб. являются недействительными. Также считает, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами – супругами, совершённые сделки являются мнимыми, поскольку у ФИО4 отсутствовала реальная возможность передать должнику 160 000 000 руб.; фактически должником расписки выданы ответчику с целью получения контроля над процедурой банкротства аффилированным кредитором и легализации вывода из конкурсной массы недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пунктов 1 – 3 статьи 19, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление № 63), в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), оценив представленные в материалы доказательства, исходил, что оспариваемые сделки, в контексте положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и вышеуказанных правовых разъяснений, являются подозрительными и подлежат признанию недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение своих доводов управляющим в материалы дела представлены копии оспариваемых расписок ФИО5, датированные 08.12.2014, о получении от ФИО4 денежных средств на следующие суммы: 79 000 000 руб. (в качестве задатка за нежилое помещение – Универсам, общей площадью 2024,8 кв. м по адресу: 

<

...>); 24 000 000 руб. (в качестве задатка за земельный участок, категория – земли населённых пунктов, разрешённое пользование – для размещения магазина «Восход», общей площадью 3 700 кв. м, по адресу: 

<

...>, мкр. 5); 19 000 000 руб. (в качестве задатка за нежилое помещение общей площадью 1704,1 кв. м по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, Тёплая автостоянка автомашин); 14 000 000 руб. (в качестве задатка за земельный участок под нежилое здание тёплой автостоянки машин, общей площадью 4 970 кв. м, по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, территориальная зона П.2-29); 5 000 000 руб. (в качестве задатка за нежилое здание, тёплый склад, общей площадью 773,8 кв. м, по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон); 3 000 000 руб. (в качестве задатка за земельный участок, под земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под тёплый склад, общей площадью 1 488 кв. м, по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, 43/3, территориальная зона П.2-29); 3 000 000 руб. (в качестве задатка за холодный склад арочного типа, общей площадью 534,2 кв. м, по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон); 8 000 000 руб. (в качестве задатка за земельный участок под холодный склад арочного типа, общей площадью 2 920 кв. м, по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон); 5 000 000 руб. (в качестве задатка за магазин непродовольственных товаров, назначение – торговое, общей площадью 125,8 кв. м, по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 32, 1 этаж 5-ти этажного жилого дома).

Должник в письменном отзыве посчитал заявление управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая на наличие права оспаривать сделки, совершённые в пределах трёхлетнего срока до банкротства должника; между тем процедура банкротства инициирована в июне 2020 года, оспариваемые сделки совершены в декабре 2014 года, т. е. более чем за пять лет до начала процедуры банкротства. 

ФИО2, не соглашаясь с заявленными управляющим требованиями, в отзыве на заявление полагает, что обстоятельства заключения оспариваемых действий и сделок являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-7/2019; судебный акт от 19.10.2019 вступил в законную силу. Расписки и оспариваемые действия по получению денежных средств совершены должником в декабре 2014 года, к моменту инициирования процедуры банкротства прошло более 6 лет, что исключает причинно-следственную связь между фактом банкротства и сделками, заключёнными должником за пределами установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве трёхлетнего срока. Кроме того, предоставление информации об источниках дохода заинтересованного лица за три года, предшествующих сделкам, невозможно ввиду их не сохранности. Наличие судебного акта по обстоятельствам сделок исключает необходимость предоставления данных документов и повторное установление обстоятельств передачи должнику денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для квалификации оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом даты их совершения, коллегия суда исходит из следующего. 

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемые расписки датированы сроком, превышающем три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5 

Между тем указанное обстоятельство признаку достоверности не отвечает, поскольку составление перечисленных выше документов находилось в сфере влияния составивших их сторон; в условиях очевидной аффилированности данных лиц, инициирования процедуры банкротства ФИО5, проставленные даты составления документов не являются единственно верными. Судом отмечено, что аффилированность ответчика и должника образует порок воли сторон, которые могли датировать первичную документацию, явившуюся основанием к начислению задолженности ФИО5, любой датой, выгодной для легализации отношений аффилированным лицам.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено должником и кредитором, что 20.08.2019 органом записи актов гражданского состояния зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО11; ФИО11 присвоена фамилия Ратнюк. При этом ФИО5 и ФИО11 имеют совместного ребёнка, дата рождения 20.08.2014.

В отсутствие доказательств, позволяющих опровергнуть наличие фактических брачных отношений ФИО5 и ФИО11, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные лица являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу (статья 4, пункты 1 – 3 статьи 19 Закона о банкротстве). При этом формальное расторжение брака между ФИО5 и ФИО8 не является таковым доказательством.

В рассматриваемом случае суд усмотрел основания полагать наличествующей договорённость (сговор) между аффилированными лицами – супругами ФИО5 и ФИО10 об искусственном создании задолженности перед кредитором для целей последующего участия в процедуре банкротства, а с учётом заявленной суммы задолженности в 160 000 000 руб., то и потенциального контролируемого банкротства ФИО5 со стороны аффилированного кредитора ФИО2 

Отклоняя доводы апеллянта, надлежит учесть следующее.

Как следует из решения от 17.10.2019 по делу № 2-7/2019, в ходе рассмотрения спора возник вопрос о дате составления договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014, расписок о получении денежных средств ФИО5 от 08.12.2014; на основании определения от 05.09.2017 проведена судебная экспертиза. Из заключения № 1999/01-2 следует, что в договорах № 1 – 9, датированных 08.12.2014, и в расписках о получении денежных средств, датированных 08.12.2014, определить время выполнения печатных текстов, установить, соответствует ли время выполнения (печати) текстов указанной в документах дате 08.12.2014, не представляется возможным. В расписках от имени ФИО5 к договорам № 1 – 9 о получении денежных средств, датированных 08.12.2014, время выполнения подписей, расшифровок подписей от имени ФИО5 не соответствует указанной дате 08.12.2014, данные подписи с расшифровкой выполнены не ранее мая 2016 года. 

Поскольку в результате экспертного исследования даты составления документов не установлены, в отсутствие иных доказательств, позволяющих констатировать момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.     

Определениями от 14.04.2021, от 17.05.2021 суд первой инстанции предложил ФИО2 представить  доказательства наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств; раскрыть источники получения (накопления) спорной суммы; выписки по операциям по всем банковским счетам ответчика за трёхлетний период, предшествующий дате совершения оспариваемых сделок.

Вышеуказанные определения ФИО2 не исполнены; доказательства реальности совершения сделок суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что наличие судебного акта по обстоятельствам сделок исключает необходимость предоставления данных документов и повторное установление обстоятельств передачи должнику денежных средств, отклоняются.

Надлежит учесть, что при принятии решения от 17.10.2019 суд общей юрисдикции руководствовался фактом признания долга ответчиком ФИО5; обстоятельства наличия реальной финансовой возможности у ФИО2 для оплаты договоров городским судом не проверялись.

 С учётом изложенного, при недоказанности факта передачи денежных средств в размере согласно распискам, ссылки апеллянта на правоотношения сторон, основанные на предварительных договорах по отчуждению недвижимого имущества, получение задатка, в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии заёмных отношений, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют. 

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления № 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемые сделки, в контексте положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и вышеуказанных правовых разъяснений, являются подозрительными и подлежат признанию недействительными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

О. В. Зорина