АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-117767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС1» ФИО1 по доверенности от 18.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лемкон»  ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-117767/2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС1», адрес: 119361, Москва, ФИО3 улица, дом 47А, строение 1, этаж 1, комната 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лемкон», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литер А, офис 418/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 11 238 699 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 10.03.2020 № 1003-2020 и                1203-2020 и 22 511 918 руб. 79 коп. штрафных санкций.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 1 971 421 руб. 02 коп. задолженности по договорам от 10.03.2020 № 1003-2020 и 1203-2020 и 88 594 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 19.04.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречные исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что был лишен права участвовать в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции; суд не рассмотрел его ходатайство  о назначении технической экспертизы акта формы КС-2, подписанным ФИО4; судами не применен правовой эстоппель; суды приняли недопустимые доказательства; суды необоснованно пришли к выводу о том, что работы по договору выполнены, предъявлены в установленный в договоре срок и имеют потребительскую ценность для заказчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, сторонами 10.03.2020 заключено два договора субподряда № 1003-2020 и № 1203-2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке                               км 414+700 - км 463+850, Липецкая область».

Общая стоимость работ по договору № 1003-2020 составила                                  58 444 344 руб.; по договору № 1203-2020 - 51 369 894 руб.

Начало выполнения работ по договору - дата заключения договоров (10.03.2020); окончание 31.05.2020.

Во исполнение условий договоров Общество на основании платежных поручений перечислило Компании аванс в общей сумме 11 238 699 руб. 80 коп.

Поскольку Компанией в сроки, установленные договорами, работы не были выполнены, Общество направило в ее адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Посчитав, что на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, указывая, что все работы в соответствии с условиями договоров ею выполнены, что подтверждается актами приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию завершенных капитальным ремонтом участков альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 414+700 - км 463+850, Липецкая область (участки км 414+700 - км 463+800, км 448+450 - км 453+150 и  км 457+100 - км 461+550) и участков альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 414+700 - км 463+850, Липецкая область (участки км 436+800 - км 438+000, км 438+000 - км 448+450,                             км 453+150 - км 457+100 и км 461+550 - км 463+850), обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 717, 742, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.  

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000      № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, спорные договоры между сторонами расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, односторонний акт КС-2, справку КС-3 и сопроводительные письма об их передаче, суды установили, что до расторжения договора подрядчик выполнил работы   на сумму 1 971 421 руб. 02 коп. и передал результат работ заказчику.

 В соответствии с пунктами 13.13 договоров, подрядчик в течение 10-ти календарных дней подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или предоставляет мотивированный отказ, в противном случае переданные субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате.

Доказательства направления Компанией в адрес Общества актов КС-2 и справок КС-3 от 20.04.2020 и от 25.05.2020 представлены в материалы дела.

Мотивированного отказа от подписания актов Обществом не представлено.

Поскольку договорами не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и справок КС-3 для подписания признано судами надлежащим доказательством уведомления подрядчика о выполнении субподрядчиком работ.

В отсутствие доказательств опровержения выполнения субподрядчиком работ суды с учетом оценки совокупности всех имеющихся в деле материалов обоснованно удовлетворили требования по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования встречного иска, суды установили факт выполнения Компанией работ по договорам на сумму 13 210 121 руб. и отсутствие у Общества задолженности по их оплате в размере 11 238 699 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами с доказательствами их направления в адрес Общества.

В обоснование факта выполнения работ Компанией представлены в материалы дела подписанный представителем Общества промежуточный акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020 и акты освидетельствования скрытых работ за период с 21.03.2020 по 07.06.2020, подписанные начальником участка ФИО4; договор об оказании охранных услуг от 19.03.2020 с подписанными актами оказания этих услуг; договор на оказание услуг специальной строительной техники от 01.04.2020 № 32 с приложением доказательств его исполнения за период с апрель - июнь 2020 года.

Взыскание задолженности  и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами исключает удовлетворение требований о взыскании неотработанного аванса. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций. 

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения фактической даты изготовления представленного Компанией акта о приемке выполненных работ от 20.04.2020 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

Компания представила в материалы дела доказательства того, что             ФИО4 имел полномочия на подписание всей первичной документации, накладных, актов и т.д., причем подобная практика взаимоотношений сформирована у Общества не только с Компанией, но и с другими лицами и организациями.

Личное присутствие начальника участка Общества ФИО4 на объекте подтверждается чатом сообщений в мессенджере WhatsApp, представленным Компанией. В чате содержатся ежедневные фотографии о ходе выполнения работ, а также вся текущая переписка между сторонами о ходе выполнения работ и исполнении договоров.

Кроме того, фактическое выполнение Компанией своих обязательств по договору подтверждается полученным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Ростехнадзора.

Общество в жалобе ссылается на то обстоятельство, что было лишено право участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении технической экспертизы, в котором принято решение.   Между тем заявителем жалобы не обоснована невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции с учетом длительности рассмотрения дела.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 АПК РФ,  в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-117767/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС1» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов