РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248313/23-80-1964

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СЕРВИС" (125252, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 15/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8 ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗНАК"" (125373, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 792 541 руб. 89 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 34/23 от 24.07.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 07.11.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8 ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗНАК"" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 298 453 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 088 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2021 года между ООО «МИП-Сервис» (подрядчик) и ООО «Стройкапиталгрупп» (субподрядчик), с 20.02.2023 г. ООО «СМУ-8 ГК «ЗНАК», был заключен договор №20-4564/МИПС-СКГ-01/01, на выполнение строительно-монтажных работ по 6 этапу объекта «Электродепо «Солнцево» «Дорога местного значения - проезд между станцией ж/д «Новопеределкино» Киевского направления железной дороги и территорией депо «Солнцево» от проезда № 740 до заезда в депо «Солнцево» со стороны улицы «Родниковая».

Согласно условий договора работы выполняются поэтапно, в сроки, согласованные сторонами в «Графике производства работ» (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением №3 к договору стороны согласовали, что срок окончания выполнения работ 31.10.2021 г., а срок действия договора по 30.12.2021 г.

В счет предстоящих и выполненных работ подрядчику было перечислено 46 992 127 руб. 08 коп., в т.ч. в качестве аванса 40 164 199 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями: №730 от 28.04.2021 на 21 917 367 руб. 01 коп., №1238 от 22.06.2021 на 8 646 511 руб. 63 коп., №2117 от 21.09.2021 на 2 723 911 руб. 82 коп., №2300 от 12.10.2021 на 1 365 254 руб. 09 коп., №730 от 28.04.2021 на 21 917 367 руб. 01 коп., №1238 от 22.06.2021 на 8 646 511 руб. 63 коп., №2117 от 21.09.2021 на 2 723 911 руб. 82 коп., №2300 от 12.10.2021 на 1 365 254 руб. 09 коп., №2294 от 07.10.2021 на 703 431 руб. 31 коп., №2403 от 26.10.2021 на 9 600 331 руб. 16 коп., №2474 от 27.10.2021 на 1 436 137 руб. 59 коп.

Согласно подписанного к договору «Графика погашения аванса», стороны согласовали конечный срок погашения субподрядчиком полученной суммы аванса - октябрь 2021 года.

По состоянию на 31.12.2021 г. субподрядчиком было выполнено работ на сумму 29 481 162 руб. 63 коп., в т.ч. сумма отработанного аванса в размере 22 662 804 руб. 57 коп., а сумма задолженности субподрядчика составляла 17 501 395 руб. 23 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами «актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год».

За период с 01.01.2022 года по 31.05.2023 года субподрядчиком были выполнены работы, а также между сторонами договора был произведен взаимозачет встречных обоюдных требований, на общую сумму 1 212 511 руб. 28 коп. Указанная сумма подтверждается «Актом приемки выполненных работ» (форма КС-2) № 9 от 31.01.2022 и «Справкой о стоимости выполненных работ» (форма КС-3) № 5 от 31.01.2022 на сумму 478 460 руб. 88 коп. и «Актом взаимозачета № 180» от 31.05.2023 г. на сумму 734 050 руб. 40 коп.

По состоянию на 30.06.2023 г. за субподрядчиком числилась задолженность по неотработанной сумме аванса в размере 16 298 453 руб. 17 коп.

Согласно п. 4.7 договора полученную сумму аванса субподрядчик обязан погасить в сроки, согласованные сторонами в «Графике погашения аванса».

В случае нарушения сроков погашения аванса, субподрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования подрядчика (абз. 10 п. 4.7 договора).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.5 п. 19.6 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ, срок выполнения которых согласован сторонами в «Графике производства работ», на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с значительной задержкой выполнения работ и не исполнением направленных ранее в адрес субподрядчика претензий, 07.07.2023 г. в адрес ООО «СМУ-8 КГ «ЗНАК» было направлено письмо, исх. № 7-13-813/2023, с уведомлением о расторжении договора с 05.07.2023 г. и требованием перечислить неотработанную сумму аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения указанного письма.

Направление указанного письма в адрес субподрядчика было продублировано 17.07.2023 г. на электронную почту ООО «СМУ-8 ГК «ЗНАК».

Договор прекратил действие с 05.07.2023 г.

В ответ на полученное по электронной почте уведомление-требование ООО «СМУ-8 ГК «ЗНАК» направило в адрес ООО «МИП-Сервис» письмо, исх. № 4 от 02.08.2023 г., в котором было заверение о том, что до 25.08.2023 г. ООО «СМУ-8 ГК «ЗНАК» будет предоставлена исполнительная документация на закрытие работ, на сумму 9 765 494 руб. 62 коп.

По состоянию на 01.10.2023 г. указанная документация так и не была передана в адрес ООО «МИП-Сервис».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 16 298 453 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 16 298 453 руб. 17 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В свою очередь, приобщенные ответчиком к материалам дела письма не подтверждают факт выполнения и приемке работ истцом, данные документы не подписаны со стороны истца и до обращения в суд в адрес истца не направлялись, также в нарушение условий договора, в адрес истца не направлялись надлежащим образом оформленная исполнительная документация (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ, а также уведомление о готовности работ к приемке. 

В связи с чем, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 494 088 руб. 72 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 720, 753, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8 ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗНАК"" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 16 298 453 (Шестнадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 088 (Четыреста девяносто четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 963 (Сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.