ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-455/2018

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности  от 15.06.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.01.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-594/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.11.2021 по делу № А26-455/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1»

3-и лица: 1) Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия; 2) конкурсный управляющий ООО «Энергостройремонт-1» ФИО5; 3) общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании 5890764 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 30.05.2016 года № 3005/2016.

Определением суда от 09.04.2018 года к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1» о взыскании 5090677 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (уточнение суммы иска принято протокольным определением от 21.09.2021 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», конкурсный управляющий ООО «Энергостройремонт-1» ФИО5.

Определением от 28.05.2021 года суд произвел процессуальную замену первоначального истца - Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 10.09.2021 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования Предпринимателя ФИО4 в размере 5841901 руб. 68 коп.

Решением суда от 25.11.2021 иск Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в деле имеются доказательства, представленные ООО «Инвестстрой», подтверждающие указанную ООО «Инвестстрой» стоимость фактически выполненных ООО «Энергостройремонт-1» работ, которые суд не учел при вынесении решения; объемы фактически выполненных и невыполненных ООО «Энергостройремонт-1» работ подтверждаются также заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО6 (ООО «Экспертный центр»). ООО «Инвестрой» считает первоначальную экспертизу и повторную комиссионную экспертизу ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду наличия счетных и методологических ошибок.  Также ответчик полагает, что сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3% от стоимости работ, включенная в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 27 - 33 от 09.12.2016 по Договору в общей сумме 4 316 825,05 руб., взыскана с ООО «Инвестстрой» неправомерно. Акт сверки расчетов по состоянию на сентябрь 2017 г., на который ссылается суд, не является допустимым доказательством признания долга ООО «Инвестстрой» перед ООО «Энергостройремонт-1». Кроме прочего, ООО «Инвестстрой» указывает, что указанные в подписанных по Договору актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 объемы работ завышены, не соответствуют фактически выполненным работам.

Представитель ответчика (ООО "Инвестстрой") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца (ИП ФИО4) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта от 18.05.2016 года № 100/2016 на выполнение работ по строительству объектов инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия, заключенного между ООО «Инвестстрой» и КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия», между ООО «Инвестстрой» и ООО «Энергостройремонт-1» заключен договор субподряда № 3005/2016 от 30.05.2016 года (далее - договор субподряда № 3005/2016).

По условиям договора субподряда № 3005/2016 субподрядчик («Энергостройремонт-1») обязуется выполнить по заданию подрядчика (ООО «Инвестстрой») строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия», расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, пгт. Надвоицы, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Виды и объемы работ определяются в расчете договорной цены (приложение № 1) (пункт 1.2 договора субподряда № 3005/2016). 

Срок и очередность выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2); все работы, предусмотренные договором должны быть выполнены субподрядчиком надлежащим образом до 10.12.2016 года; начало выполнения работ – с даты подписания сторонами договора (пункты 1.8, 4.1 договора субподряда № 3005/2016).

Цена работ по договору составляет 150000000 руб., в том числе НДС 18% - 22881355 руб. 93 коп.; на момент заключения договора цена является предварительной, будет определена в расчете договорной цены (приложение № 1); цена договора включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией, стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ; стоимость пусконаладочных работ; лимитированные затраты; резерв средств на непредвиденные работы, затраты; все налоги на день подписания договора; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление работ вахтовым методом, прочие затраты субподрядчика и является твердой в пределах оговоренного в договоре срока выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора субподряда № 3005/2016).

Приложение № 1 к договору сторонами не подписано.

Пунктом 3.1 договора субподряда № 3005/2016 предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости выполнения работ; зачет авансовых сумм производится в течение срока выполнения работ ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ (пункт 3.1 договора субподряда № 3005/2016).

Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком согласно расчету договорной цены на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2, по форме КС-3 за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени), при условии ее начисления, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок и предъявления субподрядчиков счета и счета-фактуры на оплату; окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и передачи исполнительной документации с письменным подтверждением о соответствии фактически выполненным работам с зачетом всех ранее произведенных платежей и уплаты неустоек (пени, штрафа), определенных статей 15 договора, в течение 15 рабочих дней после получения подрядчиком счета, счета-фактуры (пункты 3.2, 3.8 договора субподряда № 3005/2016).

Сроки выполнения работ оговорены в статье 4 договора субподряда № 3005/2016. Все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены субподрядчиком надлежащим образом до 10.12.2016 года в соответствии с графиком выполнения работ; начало выполнения работ – с даты подписания сторонами договора.

Статья 8 договора субподряда № 3005/2016 определяет порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 18.5 договора субподряда № 3005/2016 стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и настоящим договором.

Пунктом 18.14 установлено, что подрядчик, в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора, направляет письменное уведомление субподрядчику за 10 дней до даты расторжения договора, после чего подрядчик вступает во владение результатом работ и вправе привлечь к выполнению незавершенных работ другого субподрядчика. 

По актам формы КС-2 №№ 27 – 33 от 09.12.2016 года ООО «Инвестстрой» приняло у ООО «Энергостройремонт-1» в рамках договора субподряда № 3005/2016 работы на общую сумму 148573092 руб. 97 коп. 

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и разногласий по объемам, видам и стоимости работ.

 ООО «Инвестстрой» произвело оплату по договору субподряда № 3005/2016 на сумму 142231787 руб. 28 коп., в том числе, 139250000 руб. путем перечисления денежных средств платежными поручениями и 2981787 руб. 28 коп. в порядке зачета взаимных требований. 

Сторонами без возражений  и разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, в котором отражено, что задолженность ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «Энергостройремонт-1» составляет 6341305 руб. 68 коп.

Уведомлением от 16.03.2017 года ООО «Инвестстрой» отказалось от исполнения договора субподряда № 3005/2016 с 31.03.2017 года со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск первоначальный ответчик указал, что отказ от договора субподряда № 3005/2016 вызван приостановлением финансирования по государственному контракту от 18.05.2016 года № 100/2016.

После расторжения договора комиссионный осмотр места проведения работ сторонами договора субподряда и заказчиком по госконтракту не осуществлялся, консервация объекта не производилась.

После возобновления финансирования на объекте ООО «ВолГеоКом» проведены геодезические изыскания.

Комиссионный осмотр объекта с участием представителей заказчика - КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия», ООО «Инвестстрой», Главы Администрации Надвоицкого сельского поселения произведен 01.08.2017 года. Руководитель ООО «Энергостройремонт-1» уведомлялся об осмотре объекта посредствам телефонной связи.

По результатам проведенных обследований составлены акты выявленных дефектов №№ 1 – 8 от 01.08.2017 года, подписанные представителем ООО «Инвестстрой» и Главой Администрации Надвоицкого сельского поселения.

Между сторонами велась переписка относительно выявленных недостатков и необходимости их устранения, которая не привела к разрешению возникшей ситуации.   

Начиная с августа 2017 года, работы на объекте продолжал выполнять иной подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания».

В отзыве третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» указало, что между ООО «ЗСК» и ООО «Инвестстрой» заключен договор субподряда № 36-СП/17 от 15.08.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство объектов инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт Надвоицы Сегежского района Республики Карелия», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, пгт. Надвоицы.

ООО «СЗСК» приняло строительную площадку от ООО «Инвестстрой» по акту приема-передачи строительной площадки 16.08.2017 года.  

ООО «СЗСК» выполнило работы по смете № 01-01-01 «Подготовка территории» в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ № 3/1 от 25.10.2017, по смете № 06-01-01 «Наружные сети водоснабжения, бытовой и ливневой канализации» в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ № 3 от 19.09.2017, № 4/1 от 19.09.2017, № 6 от 01.12.2017, № 6/1 от 01.12.2017, № 10 от 01.12.2017. По работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 4/1 от 19.09.2017, ООО «СЗСК» выполнило работы по устранению недостатков работ, выполненных первоначальным подрядчиком.  Дефекты работ указаны в акте приема-передачи строительной площадки от 16.08.2017, Акте приема-передачи ливневой канализации К2 по объекту, Дефектной ведомости № 2 от 16.08.2017, подписанной представителями сторон.

ООО «СЗСК» выполнило работы по смете № 07-01-01 «Благоустройство территории в границах землеотвода» в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ № 4 от 19.09.2017, № 5 от 19.09.2017, № 5/1 от 19.09.2017, 5/2 от 19.09.2017, № 12 от 01.12.2017.   

По работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 5/1 от 19.09.2017, третье лицо пояснило, что выполнило часть работ по устранению недостатков работ, выполненных первоначальным подрядчиком, так как результаты работ не соответствовали проектной документации. 

Для устройства дождеприемных колодцев ООО «СЗСК» демонтировало щебеночное основание, геотекстиль дорожный, песчаную призму дорожного полотна на площади 1784,5 кв. м и выполнило работы по уплотнению песчаного основания, устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) (геотекстиля) и устройству щебеночного основания в соответствии с проектной документацией;

- по разделу «Ограждение территории» ООО «СЗСК» выполнило работы в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ, т.е. по установке столбов в количестве 95 шт. и устройству заграждений из панелей в количестве 95 шт. Всего по проекту нужно было установить 504 столба и 504 панели. ООО «СЗСК» установило 412 столбов и 412 панелей, что подтверждается также актами о приемке выполненных работ № 4 от 19.09.2017, № 5 от 19.09.2017, а также выполнило работы по демонтажу 22 некачественно установленных столбов и панелей и монтажу новых.   

По работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 5/2 от 19.09.2017, ООО «СЗСК» выполнило работы, в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ, т.е. по установке люков чугунных в количестве 3 шт., отсутствовавших на объекте на дату передачи строительной площадки.  

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору субподряда № 3005/2016 ООО «Энергостройремонт-1» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Впоследствии определением суда от 28.05.2021 года произведена процессуальная замена первоначального истца – ООО «Энергостройремонт-1» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО4, который в рамках рассмотрения дела уточнил сумму первоначального иска до 5841901 руб. 68 коп. 

ООО «Инвестстрой», полагая, что на стороне ООО «Энергостройремонт-1» имеется неосновательное обогащение в размере 5090677 руб. 28 коп. обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы. 

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017 года № 10-RU10513OOO-83/1-2017.

Суд верно установил, что поскольку выполненная субподрядчиком работа имеет овеществленный результат и потребительскую ценность первоначальный истец вправе претендовать на оплату фактически выполненных работ.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 4.33 указанного документа часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены

В этом случае передаваемая подрядчику часть резерва средств предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда и т.п.

Согласно п. 3.5.9.1 "Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений" (письмо Госстроя России от 29.12.93 N 12-349) часть резерва на непредвиденные работы и затраты передается Заказчиком Подрядчику только в случае твердой договорной цены.

Из  указанного  следует,  что  непредвидимые  затраты согласованные  сторонами подлежат оплате так как они включены в твердую договорную цену.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субподряда № 3005/2016, суд пришел к верному выводу, что стороны предусмотрели в договоре условие о том, что цена договора включает в себя резерв средств на непредвиденные работы.

Апеллянт неверно трактует пункт 2.3 договора, указывая, что целью включения резерва средств на непредвиденные работы и затраты в договор, является выполнение исключительно дополнительных работ.

Указанный пункт договора говорит о том, что при возникновении дополнительных работ, предусмотренных в расчете договорной цены, необходимость проведения которых подтверждена Заказчиком, цена по договору не изменяется, такие работы выполняются за счет средств на не предвидимые работы и затраты.

Целью включения в стоимость договора резерва средств на непредвидимые работы и затраты является покрытие рисков субподрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц ростом оплаты труда и т.п.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для того расходов.

Согласно пункту 8.3 договора субподряда № 3005/2016 подрядчик проверяет формы КС-2 и иные документы, указанные в пункте 8.1 договора, на правильность и достоверность их заполнения, и только убедившись в их правильном оформлении и достоверности, подписывает акты о приемке выполненных работ (пункт 8.6 договора субподряда № 3005/2016). 

Учитывая, что спорные акты о приемке выполненных работ от 09.12.2016г. на сумму 148573092 руб. 96 коп., в которую в том числе включен резерв средств на непредвиденные работы затраты, подписаны со стороны ООО «Инвестстрой» без замечаний.

Спорные акты выполненных работ не отозваны первоначальным ответчиком.

Поскольку сумма резерва согласована сторонами в рамках спорного договора, указывалась в актах формы КС-2, КС-3 отдельной строкой, при этом, подрядчик производил оплаты данных сумм, суд верно установил, что оснований для признания указанных перечисленных субподрядчику денежных средств неосновательным обогащением ООО «Энергостройремонт-1» у суда не имеется. 

Резерв средств на непредвиденные работы правомерно включен сторонами в спорные акты КС-2.

Какие-либо претензии в период действия договора относительно объема, качества, стоимости работ первоначальным ответчиком не заявлялось.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на сентябрь 2017 года (спустя шесть месяцев после отказа подрядчика от исполнения договора субподряда № 3005/2016), согласно которому ООО «Инвестстрой» признало наличие дебиторской задолженности перед ООО «Энергостройремонт-1».

Доводы ООО «Инсвестстрой» о том, что Госзаказчиком в рамках госконтракта оплачивались только подтвержденные документально объемы дополнительных работ в пределах средств предусмотренных на непредвиденные работы и затраты, не состоятельны, так как речи о дополнительных работах в настоящем споре не идет, в то же время в отличии от Договора субподряда, это условие было предусмотрено Госконтрактом 100/2016 от 18.05.2016г. (п. 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016). 

Фактически выполненные объемы работ при твердой цене договора не имеют значения, если достигнут их результат.

Поскольку между сторонами возник спор об объёмах, видах, качестве и стоимости выполненных работ по ходатайству сторон суд определением от 05.06.2018 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО7 и ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, фактическим видам и объемам выполненных субподрядчиком - ООО "Энергостройремонт-1" работ по договору субподряда № 3005/2016 от 30.05.2016 года?

2. Определить виды и фактические объемы работ, выполненных субподрядчиком - ООО "Энергостройремонт-1", по договору субподряда № 3005/2016 от 30.05.2016 года.

3. Определить стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком - ООО "Энергостройремонт-1" по договору субподряда № 3005/2016 от 30.05.2016 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре. 

Срок экспертизы продлевался судом по ходатайству экспертной организации. Экспертное заключение поступило в суд 09.08.2018 года. 

Согласно экспертному заключению № 1073-15-06/18 виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, в основном соответствуют фактическим видам и объемам выполненных субподрядчиком работ. Отклонения от объемов работ выявлены в актах по форме КС-2 № 27 (п. п. 15, 22), № 29 (п. п. 7, 8), № 30 (п. п. 67, 68), № 31 (п. п. 2, 16, 17, 22, 23, 24, 37, 38), № 32 (п. 11), № 33 (п. п. 40, 41, 66, 69).

Эксперты пришли к выводу, что сумма работ, не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 450541 руб.; сумма выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, составляет 148122551 руб. 96 коп.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена собственноручная подписка экспертов.

Впоследствии эксперты представили дополнительные письменные пояснения от 11.12.2018 года, в которых уточнили расчетные величины, указав, что стоимость работ, не подтвержденных исполнительной документацией, составила 726668 руб. (наименование работ, стоимость с привязкой к спорным актам выполненных работ приведена в таблице). Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, подтвержденных исполнительной документацией, составляет 147846424 руб. 96 коп.    

По ходатайству сторон эксперты, проводившие судебную экспертизу, вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании 12.12.2018 года эксперт ФИО7 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы представителя ООО "Инвестстрой".

По ходатайству сторон определением от 25.01.2019 года суд назначил по делу повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов, состоящей из экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» - ФИО9, ФИО10, ФИО11 и экспертов Экспертно-правовой компании «Эксперт-Сервис» ФИО12 и Индивидуального предпринимателя ФИО13 

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы в той же редакции, что и при проведении первоначальной экспертизы. Производство по делу приостанавливалось. 

По ходатайству экспертов сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 20.08.2019 года. В заключении имеются собственноручные подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, в основном соответствуют фактически видам и объемам, выполненных субподрядчиком работ; стоимость невыполненных субподрядчиком работ составляет 1293131 руб.; стоимость выполненных работ – 147279961 руб. 96 коп.

По ходатайству сторон эксперты, проводившие судебную экспертизу, неоднократно вызывались в судебное заседание для дачи пояснений. 

Эксперты ФИО13 и ФИО12 давали пояснения по экспертному заключению, однако многочисленные замечания по расчетам, приведенным в экспертном заключении, не были опровергнуты. Эксперт ФИО9 явку в суд для дачи пояснений не обеспечил. 

С учетом указанного, суд критически оценил названное экспертное заключение. 

Не согласившись с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, ООО «Инвестстрой» заявило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, а также ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2020 года суд назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО6.

На разрешение эксперта в целях проведения повторной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, фактическим видам и объемам выполненных субподрядчиком - ООО «Энергостройремонт-1» работ по договору субподряда № 3005/2016 от 30.05.2016, в том числе: определить, какой объем спорных работ подтверждается исполнительной документацией, какой объем спорных работ не подтверждается исполнительной документацией? Какой объем спорных работ, подтвержденный и не подтвержденный исполнительной документацией, не соответствует объему работ, указанному в проектной документации по объекту? 

2. Определить виды и фактические объемы работ, выполненных субподрядчиком - ООО «Энергостройремонт-1» по договору субподряда № 3005/2016 от 30.05.2016. 

3. Определить стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком - ООО «Энергостройремонт-1» по договору субподряда № 3005/2016 от 30.05.2016, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре.

На разрешение эксперта в целях проведения дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. В какой последовательности согласно разделам проектной документации 02-333-1-ПЗУ, 02-333-1-ИОС312 по объекту «Объекты инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия» и требованиям нормативных актов необходимо выполнять работы по устройству дождеприемных колодцев и строению дорожной одежды на одном участке? Возможно ли устройство дождеприемных колодцев в теле дороги после выполнения субподрядчиком работ, включенных в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 33 от 09.12.2016 (смета № 07-01-01) под №№ 7-12, без разборки дорожной одежды (демонтажа щебеночного основания, геотекстиля дорожного, песчаной призмы дорожного полотна)? 

2. Какая исполнительная документация должна быть оформлена при выполнении работ по устройству дорожных покрытий, подтверждающая проведение уплотнения дорожного покрытия? Каким способом может быть подтверждено наличие дефектов дорожного полотна? 

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, включенных в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 33 от 09.12.2016 (смета № 07-01-01) под №№ 2- 6, 7 – 12.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 26.04.2021 года. В заключении имеется собственноручная подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт пришел в числе прочего к следующим выводам: виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, соответствуют видам фактически выполненных субподрядчиком работ; объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ большей частью не соответствуют фактическим объемам выполненных работ; стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 1692727 руб. 54 коп.; стоимость невыполненных работ составила 990725 руб. 46 коп. (дополнительное мнение эксперта); стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, включенных в акт КС-2 № 33, составляет 92339 руб.62 коп.  

Эксперт указал, что стоимость определена в базовых ценах.

Между тем, суд, определяя вопросы, указал на необходимость определения стоймостных показателей исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре.  

Эксперт ФИО6 по ходатайству сторон вызывался в суд и давал пояснения по экспертному заключению. Письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела первоначальный истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Первоначальный ответчик возражал. 

Вопрос назначения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные основания к тому.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты в ценах договора применительно к последнему экспертному заключению.

Сравнивая различные по результатам исследования заключения экспертов, суд принял во внимание следующее.

Признавая право эксперта на самостоятельное определение необходимого количества инструментальных измерений при обследовании объекта, с учётом знаний и опыта эксперта, суд, тем не менее, учел, что степень достоверности результатов исследования обеспечивается его методологией, а также репрезентативностью эмпирического материала, положенного в основу выводов. 

Выводы всех экспертов основывались на анализе проектно-сметной, исполнительной документации в совокупности с результатами проведенных натурных исследований. 

Проанализировав экспертные заключения, выполненные по результатам судебных экспертиз, суд критически оценивает второе экспертное заключение (повторная комиссионная экспертиза), поскольку экспертами не опровергнуты обоснованные замечания по расчетам, приведенным в экспертном заключении, а также результаты третьей судебной экспертизы с учетом, в том числе, тех документов, на которые опирался эксперт при производстве экспертизы. В частности экспертом применена топографическая съемка ООО «ВолГеоКом» (июль 2017 года), выполненная по истечении семи месяцев после завершения субподрядчиком работ на объекте, акты выявленных дефектов №№ 1 – 8 от 01.08.2017 года, подписанные представителем ООО «Инвестстрой» и Главой Администрации Надвоицкого сельского поселения. 

Суд признал допустимым доказательством судебную экспертизу, выполненную экспертами ООО «КРОНОС-Карелия». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По составленному заключению в последующем даны дополнительное пояснения, восполняющие недостатки заключения, приведены уточняющие расчеты, объясняющие примененные методики и логику экспертов при формировании выводов. Явных противоречий, достаточных для вывода о недостоверности в полном объёме экспертного заключения, судом не выявлено. Суд считает более точными выводы экспертов ООО «КРОНОС-Карелия», учитывая, в том числе, что указанная экспертиза и осмотр объекта экспертизы проводились ретроспективно в максимально приближенный временной промежуток к моменту выполнения работ по договору субподряда № 3005/2016.  

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, расчетов, представленных сторонами, суд пришел к верному выводу об обоснованности расчета первоначального истца в размере 5841901 руб. 68 коп., составляющих задолженность по договору субподряда № 3005/2016.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, отсутствуют основания полагать, что на стороне ООО «Энергостройремонт-1» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КП5-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГКРФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Энергостройремонт-1» выполнил работы по договору, передав результат выполненных работ ООО «Инвестстрой» по актам КС-2 на общую сумму 148573092,96 руб., подписанных без замечаний и возражений.

Таким образом, перечисление ООО «Энергостройремонт-1» денежных средств в сумме 142231787,28 руб. является оплатой выполненных работ в рамках на то время действующего договора (договор расторгнут с 01 апреля 2017г.), что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.11.2021 по делу №  А26-455/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина