АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-12113/2022

«01» февраля 2023г.                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2023

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «УК Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 1 022 114, 57 руб., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - – представителя по доверенности от 09.07.21

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №1 от 09.01.23

установил:

публичное акционерное общество «Центрторг» (далее истец) обратилось с иском к акционерному обществу «УК Коминтерновского района» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 022 114,57руб., в том числе 997 114,57руб. – стоимости восстановительного ремонта кровли, 25000,00руб. – расходов за подготовку экспертного исследования.

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отнесение выполненных работ к капитальному ремонту здания, отсутствие оснований для их выполнения за счет строки «плата за жилое помещение». Указал на необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу. Кроме того, пояснил, что управляющая компания надлежащим образом в период управления спорным МКД выполняла обязанности по обслуживанию общедомового имущества, в т.ч. осуществляла сезонные осмотры, работы по текущему ремонту.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.01.2023, 10час 45мин 30.01.2023. 

Из материалов дела следует.

ОАО «Центрторг» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение №142 в лит.А,А1,А2 площадью 621,0кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 382034.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, с собственником заключен договор управления от 16.12.2010.

В связи с залитием помещения универсама «Центрторг» вследствие протечки крыши письмом исх.№184 от 20.07.2021 (отправлено ответчику 21.07.21) истец просил направить представителя для составления акта осмотра и рассмотрения вопроса ремонта крыши универсама.

 В связи с оставлением указанного письма без внимания 02.08.2021 истцом в одностороннем порядке проведен осмотр нежилого помещения, составлен акт, согласно которому комиссией установлена причина залития – образование повреждений кровли, а именно, неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. 

На основании договора №Н 71-21 от 03.08.2021 ООО «Экспертно-правовая группа» подготовлено экспертное исследование №Н 71-21 от 19.08.2021, в ходе которого эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной образования повреждений кровли универсама «Центрторг», расположенного по адресу 

<

...>, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта кровли универсама на момент производства эксперизы составляет 969 988,00руб.

Стоимость проведения экспертизы истец оплатил платежным поручением №173 от 24.08.2021 в сумме 25000,00руб.

Письмом исх.№217 от 08.09.2021 в адрес ответчика истец просил произвести восстановительный ремонт кровли универсама, начав работы до 15 сентября 2021 в связи с необходимостью соблюдения температурного режима.

Ремонт кровли ответчиком не произведен. 17.09.2021 истец заключил договор подряда №11 с ООО фирма «РАС»  на выполнение общестроительных работ на объекте (универсам №233), расположенном по адресу  ул.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 47.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил соответствующие работы, которые приняты истцом без возражений относительно объемов и качества по акту КС-2 от 09.12.2021 на общую сумму 997 114,57руб. Выполненные работы оплачены истцом по платежному поручению №328 от 09.12.2021 в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией  исх.№313 от 134.12.21 о возмещении понесенных затрат в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт залития помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате повреждения кровли, подтверждается представленными в дело доказательствами.

С целью определения  причины протекания мягкой кровли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу 

<

...>,  ПАО «Центрторг» обратилось в ООО «Экспертно-правовая группа» за проведением  экспертизы. 

На основании договора №Н 71-21 от 03.08.2021 ООО «Экспертно-правовая группа» подготовлено экспертное исследование №Н 71-21 от 19.08.2021, в ходе которого эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной образования повреждений кровли универсама «Центрторг», расположенного по адресу 

<

...>, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта кровли универсама на момент производства экспертизы составляет 969 988,00руб.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа»  № Н 71-21 от 19.08.2022,  причиной образования протечек кровли универсама Центрторг, расположенного по адресу: 

<

...>, является неудовлетворительное  состояние кровельного покрытия. 

Внесудебное экспертное заключение № Н 71-21 от 19.08.2022 признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома выбрали способ управления управляющей организацией - АО «УК Коминтерновского района».

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и включает в себя, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг (далее – Минимальный перечень) входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение, проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5-АПГ13-53 указано, что Минимальный перечень не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2 Правил №170).

В рамках рассматриваемого дела установлено, что АО «УК Коминтерновского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном в по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 заключенного сторонами договора №109 от 16.12.2010 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД исполнитель (ответчик по делу) обеспечивает предоставление, а заказчик (истец по делу) – оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Управляющая организация обязуется своевременно и качественно производить техническое обслуживание, содержание, ремонт в т.ч. конструктивных элементов здания, иного общего имущества дома.

Таким образом, АО «УК Коминтерновского района» как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственником помещения договора управления, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, нести ответственность за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что  в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации, инициировал рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения ремонта крыши с целью предупреждения аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, следовательно, требование о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению.

Факт несения расходов  в размере 997 114,57руб.  на выполнение работ по восстановительному ремонту кровли универсама, подтвержден платежным поручением №328 от 09.12.2021.

Сумма убытков в размере 997 114,57руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Возражения ответчика на иск отклонены на основании вышеизложенного.

Довод ответчика со ссылкой на п. 21 Правил N 491, согласно которого капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) отклоняется судом.

Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, законодательством на ответчика возложена обязанность проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости капитального (текущего) ремонта немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроках их выполнения и стоимости.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 48-КГ18-22.

В данном случае имелась необходимость неотложного ремонта крыши не только по причине наличия протечек атмосферных осадков вдоль наружной стены пристроенной части помещения, но и в местах сопряжения пристроенной части к основному зданию. 

В экспертном заключении ООО «Экспертрно-правовая группа» отмечено, что повреждения кровельного покрытия способствует проникновению атмосферных осадков внутрь помещений универсама, следовательно причиной образования повреждений кровли универсама является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Выводы эксперта, изложенные в исследовании ООО «Экспертрно-правовая группа», ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не оспорены.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Представленные суду ответчиком акты общего осеннего/весеннего осмотра данных обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу и об отсутствии надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили освободить ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников находящего в его управлении МКД, и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, суд приходит  к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в части взыскания 997 114,57руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков – стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 997 114,57руб.  подлежат удовлетворению.

Истцом о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В обоснование факта несения расходов на проведение внесудебной экспертизы в материалы дела представлены экспертное заключение, акт оказания услуг и платежное поручение №173 от 24.08.2021.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что акт внесудебной экспертизы представлен истцом в обоснование иска и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд признает обоснованным требование истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  22943,00руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 23221,00руб. по платежному поручению №542 от 13.07.2022.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета 278,70руб. излишне уплаченной госпошлины (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «УК Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 114,57руб. – убытков, 25000руб. – расходов на проведение экспертизы,    23221,00руб. – расходов по госпошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Центрторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  из федерального бюджета 278,70руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         О.Н. Гашникова