АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7958/2016

город Саранск20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сласть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о возмещении стоимости товара в сумме 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (директора), ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2016,

от ответчика – ФИО3 (директора), ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (далее – ООО "СтройАвтоТрейд", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сласть" (далее – ООО "Сласть", ответчик) о возмещении стоимости товара в сумме 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 27.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.01.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором указано о несогласии с иском в связи с отсутствием со стороны истца документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями. В частности, указано на то, что спорная автошина была возвращена истцу 29.08.2014, а на экспертизу она была направлена последним только в августе 2016 года, то есть по истечении двух лет. В связи с этим неясно, когда возник эксплуатационный дефект автошины – во время эксплуатации ее ответчиком или после возвращения ее истцу.

Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 05.11.2013 между ООО "СтройАвтоТрейд" (поставщик) и ООО "Сласть" (покупатель) заключен договор поставки товара № 91/11-13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель –  принять и оплатить его.

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 3050 от 09.12.2013 поставил в адрес ответчика товар, а именно:

- автошина Bridgestone 265/70 R195 R-227 (2 шт.) на сумму 26 000 руб.;

- aвтошина WestLake 185/75 R16С SL 309 на сумму 16 800 руб., а всего – на сумму 42 800 руб.

В ходе эксплуатации ООО "Сласть" автошин Bridgestone 265/70 R195 R-227 обнаружилось, что дальнейшая их эксплуатация невозможна в связи с ненадлежащим качеством. Данные автошины возвращены истцу и отправлены последним на рекламацию в ООО "Тайерс Авто".

Взамен некачественного товара истец по товарной накладной № 1900 от 29.08.2014 поставил в адрес ответчика аналогичный товар на общую сумму 22 000 руб. Данный товар ответчиком оплачен не был, поскольку имеет меньшую стоимость, разница в цене составляет 4 000 руб. (26 000 руб. – 22 000 руб.).

19.08.2016 истцом от ответчика получена претензия № 18 от 10.08.2016 о возмещении разницы в цене за товар ненадлежащего качества в сумме 4 000 руб. В ответ на данную претензию ООО "СтройАвтоТрейд" сообщило, что пришедшие в негодность автошины находятся на экспертизе, и в случае, если дефект произошел по причине производственного брака, обязуется оплатить сумму, указанную в претензии.

14.09.2016 истцом получено письмо ООО "Бриджстоун СНГ", в соответствии с которым повреждение автошины Bridgestone 265/70 R195 R-227 сер. номер УЗМ429180 (далее – автошина-1) оценивается как эксплуатационное, а автошина Bridgestone 265/70 R195 R-227 сер. номер У31Л06132 (далее – автошина-2) будет возмещена предоставлением новой шины.

Поскольку повреждение автошины-1 оценено как эксплуатационное, следовательно, ее стоимость в размере 13 000 руб. ответчик должен возместить истцу.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 9000 руб. из расчета: 13 000 руб. (стоимость автошины Bridgestone 265/70 R195 R-227 сер. номер УЗМ429180) – 4000 руб.

За просрочку оплаты за период с 30.09.2016 по 22.12.2016 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 руб. 09 коп.

21.09.2016 истец направил ответчику претензию № 446 с требованием возместить причиненный ущерб, однако она последним оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо подтверждение всей совокупности указанных фактов.

Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска – обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Дело рассматривается по тем доказательствам, которыми располагает суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей правовой позиции истец сослался лишь на письмо ООО "Бриджстоун СНГ" от 14.09.2016, в соответствии с которым повреждение автошины-1 оценивается как эксплуатационное.

Однако указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, в связи с чем он не обладает признаками допустимости доказательства (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, данный документ не подтверждает того обстоятельства, что автошина-1 была повреждена ответчиком при эксплуатации в период с 09.12.2013 по 29.08.2014 (день возврата автошины-1 ответчиком истцу).

Судом было предложено истцу ходатайствовать о проведении судебной технической экспертизы автошины-1, однако его представители от этого отказались.

Каких-либо объективных доказательств, фиксирующих повреждение автошины-1 во время ее эксплуатации ответчиком в период с 09.12.2013 по 29.08.2014 истцом в соответствии со 65 АПК РФ не представлено. Какого-либо акта, фотографий, либо свидетелей подтверждающих данный факт, суду также представлено не было.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что повреждение автошины-1 могло произойти в период после 29.08.2014, то есть в период нахождения ее у истца. В отсутствие доказательств обратного суд полагает, что такое обстоятельство исключать нельзя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров