ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6728/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу № А05-6728/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Архсвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, кв. 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», компания) о взыскании 1 277 735 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2019 по 07.04.2020 в связи с нарушением сроков оплаты работ по реконструкции и строительству сетей в г. Северодвинске Архангельской области, выполненных по договору подряда от 21.09.2017 № 07-652/17 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к ООО «Архсвет» о взыскании 1 680 810 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 12.02.2019 в связи с нарушением сроков предоставления договора страхования по договору подряда от 21.09.2017 № 07-652/17, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 по настоящему делу первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Архсвет» взыскано 1 275 734 руб. 35 коп. неустойки, с ООО «Архсвет» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 101 660 руб. неустойки и 7 руб. 84 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований, а также в части отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному исковому заявлению и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «Архсвет» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2017 ООО «Архсвет» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) заключили договор подряда № 07-652/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и техническим заданием работы по реконструкции сетей в г. Северодвинске (КЛ-10 кВ от ПС № 55 (2 с.ш.) до РП-6 (1 с.ш.) и по строительству РП-10кВ в г.Северодвинске Архангельской области со строительством КЛ-10кВ и реконструкцией ПС № 55 с монтажом двух линейных ячеек (ООО «Рик», № 3742А/13 от 13.11.2014; ООО «ФинансГрупп», №15-01093А/14 от 27.10.14 (ИП 002-11-2-03.31-2563) и сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора окончание выполнения работ - 3 месяца с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 39 100 000 руб. Стоимость работ по договору является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить текущие платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом расчеты со стороны заказчика должны производиться следующим образом: 95% - в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта КС-2; 5 % от стоимости объема работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

На основании пункта 17.1 договора подрядчик в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора подряда обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на Объекте.

Период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода Объекта в эксплуатацию. При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода Объекта  в эксплуатацию, Подрядчик обязан переоформить Договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленном Договором страхования, в течение 5 дней с момента, когда Подрядчику стало известно о том, что срок выполнения работ по договору будет увеличен, но не позднее даты окончания срока выполнения работ по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) (пункт 17.9 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик на период выполнения работ заключил следующие договоры страхования строительно-монтажных работ: от 01.11.2017 № 176300-240-000001 с ПАО «САК «Энергогарант» со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017,  от 09.06.2018 № 427-707-039855/18 с СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 21.09.2019 по 01.09.2018.

Между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» подписаны дополнительные соглашения к договору страхования от 09.06.2018 № 427-707-039855/18, продлевающие срок страхования:  дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2018 со сроком страхового покрытия до 01.12.2018, плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта; дополнительное соглашение от 13.02.2019 № 2 со сроком страхового покрытия по 27.12.2018, плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

По результатам работ сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 1, от 08.12.2017 № 1.1, от 08.12.2017 № 1.2, от 21.05.2018 № 2, от 05.06.2018 № 2, от 05.06.2018 № 3.1, от 05.06.2018 № 3.2, от 05.09.2018 № 3, от 05.09.2018 № 4.1, от 05.09.2018 № 4.2, от 05.09.2018 № 4.3, от 05.09.2018 № 4.4, от 13.12.2018 № 5.1, от 13.12.2018 №5.2 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 № 1, № от 21.05.2018, от 05.06.2018 № 2, от 05.06.2018 № 3, от 05.09.2018 № 3, от 05.09.2018 № 4, от 13.12.2018 № 5 (формы КС-3) на общую стоимость 38 717 068 руб. 06 коп. Указанные работы ответчиком оплачены в сумме 38 717 068 руб. 06 коп.

Также, общество составило акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 № 6.1 на сумму 23 774 552 руб. 49 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 № 6 и предъявило компании для оплаты дополнительные работы, указанные в данном акте. 

По окончании работ 20.12.2018 подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 399-18,  № 401-18.

Компания оплатила работы по договору (95 % от стоимости выполненных работ и дополнительные работы, взысканные по решению суда по делу № А05-4273/2019), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 03.07.2018 № 57194, от 17.07.2018 № 62232, от 17.07.2018 № 62261, от 21.02.2019 № 13634, от 21.02.2019 № 13635, от 26.02.2019 № 14703, от 26.02.2019 № 14704, от 26.02.2019 № 14705, от 26.02.2019 № 14706, от 26.02.2019 № 14707, от 26.02.2019 № 14708, от 26.02.2019 № 14709, от 26.02.2019 № 14710, от 26.02.2019 № 14713, от 30.04.2019 № 2981, инкассовым поручением от 07.04.2020 № 108347, соглашением о зачете встречных требований от 18.03.2019, соглашением о проведении расчетов от 26.03.2019.

Право требования  долга (5% от стоимости выполненных работ) было уступлено ООО «Архсвет» обществу «РИК» на основании соглашения об уступке права (требования) от 11 октября 2018 года в сумме 3 806 881 руб. 72 коп. и соглашения об уступке права (требования) от 25 декабря 2018 года в сумме 2 000 814 руб. 86 коп.

Пунктом 1.4 соглашений  от 11.10.2018 и от 25.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2018 и от 25.12.2018) предусмотрено, что права требования соответствующих сумм пеней (штрафа), неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных финансовых санкций, связанных с неисполнением ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанности по уплате задолженности, возникших и начисленных как до, так и после заключения Соглашений, ООО «РИК» не передаются и принадлежат ООО «Архсвет».

В связи с отказом компании оплачивать дополнительные работы, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-4273/2019) с иском о взыскании 23 774 552 руб. 49 коп. задолженности.

Кроме того, по данным общества оно понесло дополнительные расходы в виде уплаты неустойки в адрес поставщика ООО «Росэнергосистем» в сумме 500 000 руб. в связи с просрочкой оплаты за приобретенное оборудование по договору подряда от 21.09.2017 №07-652/17 и 58 000 руб. страховой премии, уплаченной истцом СПАО «Ингосстрах».  

Компания, полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, предъявила встречные требования о взыскании 9 258 880 руб. неустойки, в том числе 5 348 880 руб. пени за период с 10.07.2018 по 27.12.2018,  3 910 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № А05-4273/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, иск ООО «Архсвет» удовлетворен частично на сумму 18 461 992 руб. 30 коп. долга. Встречный иск ПАО «МРСК Северо-Запада» также удовлетворен частично, взыскано 1 345 040 руб. пеней и 100 000 руб. штрафа.

Поскольку компания оплатила выполненные работы с просрочкой, общество начислило неустойку в размере 1 277 735 руб. 16 коп. за период с 14.01.2019 по 07.04.2020 и просит ее взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Ввиду того, что договоры страхования строительно-монтажных работ заключались и предоставлялись обществом несвоевременно, компания просит взыскать с общества по встречному требованию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 17.11 договора подряда за периоды с 06.10.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 17.06.2018, с 02.09.2018 по 26.09.2018, с 02.12.2018 по 12.02.2019 в размере 1 680 810 руб. 17 коп. 

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Архсвет» взыскано 1 275 734 руб. 35 коп. неустойки, с ООО «Архсвет» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 101 660 руб. неустойки и 7 руб. 84 коп. почтовых расходов, оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной срок суммы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является сдача результата работ заказчику.

Указанный пункт Информационного письма, а также статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик уклонился от приемки работ по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 № 6.1 на сумму 23 774 552 руб. 49 коп., ссылаясь на их несогласованность. Между тем судебными актами по делу № А05-4273/2019 факт выполнения обществом работ по спорному договору подряда, в том числе непринятых заказчиком, установлен, и в силу статьи 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждается.

С учетом вышеприведенных норм, положений пункта 19.4 договора, а  также установлением факта просрочки оплаты ответчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  истец вправе претендовать на начисление неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел к выводу о его правильности  на сумму 1 275 734 руб. 35 коп., указав, что неустойка не превышает ограничения (не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы), установленного в договоре. Приведенный судом расчет сторонами не оспаривается. 

Компания, как в суде первой инстанции, так  и в апелляционной, возражая против заявленных требований, сослалась на приостановление исполнения обязанности по оплате работ на период отсутствия договора страхования строительных рисков.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 17.11 договора подряда предусмотрено, что заказчик имеет право на приостановку всех платежей в пользу подрядчика по договору в случае неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению, замене или продлению договора страхования.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что компания приостанавливала оплату работ по причине отсутствия договора страхования. Ссылки подателя жалобы на письма от 06.02.2019 № МР2/1/14-07/975 и от 29.12.2018 № МР2/1/14-07/9765 такими доказательствами не являются, поскольку из их текста не следует, что компанией приостанавливалась оплата работ, в указанных письмах указано только на возможность такого приостановления в соответствии  с условиями спорного договора.

Кроме того, результат выполненных работ принят на всю сумму, на которую начислена неустойка и до оформления ответчиком указанных писем, что следует из судебных актов по делу № А05-4273/2019.       

Соответственно доводы об исключении из просрочки периода, в который отсутствовал договор страхования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки в связи с их несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскал ее в размере, признанном правомерно заявленным, - 1 275 734 руб. 35 коп.

Компанией также заявлено встречное требование о взыскании с общества 1 680 810 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 12.02.2019 в связи с нарушением сроков предоставления договора страхования по спорному договору подряда.

Пунктом 17.11 договора установлено, что заказчик имеет право применить штрафные санкции к подрядчику за не предоставление или несвоевременное предоставление договоров страхования в размере не менее 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 17.1 договора подрядчик в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию. При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода объекта  в эксплуатацию, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленном договором страхования, в течение 5 дней с момента, когда подрядчику стало известно о том, что срок выполнения работ по договору будет увеличен, но не позднее даты окончания срока выполнения работ по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) (пункт 17.9 договора).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подрядчик на период выполнения работ заключил договор страхования строительно-монтажных работ с ПАО «САК «Энергогарант» от 01.11.2017  №176300-240-000001 со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017, следовательно, допустил просрочку исполнения обязательства по заключению договора за период с 06.10.2017 по 31.10.2017.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, компания вправе претендовать на получение с общества договорной неустойки. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  спорная неустойка в размере 0,01 % подлежит начислению только на цену договора -  39 100 000 руб., а не на общую стоимость работ  (57 561 992 руб. 30 коп.), как полагает ответчик. 

В данном случае, как верно указано судом первой, сторонами договора соответствующие изменения, касающиеся увеличения его цены, в договор не вносились, дополнительное соглашение по данному вопросу сторонами не заключалось, что подателем жалобы не опровергнуто.

В части начисления неустойки в остальные периоды: с 01.01.2018 по 17.06.2018, с 02.09.2018 по 26.09.2018, с 02.12.2018 по 12.02.2019 суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку предоставления договора страхования начислению не подлежит, поскольку страховое покрытие до окончания работ (20.12.2018 подписаны акты приемки законченного строительством объекта) предоставлено подрядчиком, что подтверждается договором страхования от 09.06.2018 № 427-707-039855/18 с СПАО «Ингосстрах» и дополнительными соглашениями от 27.09.2018 № 1 и от 13.02.2019 № 2.

По смыслу пункта 17.9 договора обязанность подрядчика по переоформлению договора страхования на новый срок считается выполненной надлежащим образом, если  он предоставлен в течение 5 дней с момента, когда подрядчику стало известно об увеличении срока выполнения работ по договору, но не позднее даты окончания срока выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к моменту завершения работ (17.12.2018) у заказчика имелись договоры страхования с дополнительными соглашениями об их продлении на срок по 27.12.2018, плюс 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск частично, взыскав с общества в пользу компании неустойку за просрочку предоставления договора страхования в размере 101 660 руб.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                  2020 года по делу № А05-6728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина