Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) Строительная компания «Афина-Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО СК «Афина-Паллада»), принятые по заявлению об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 12.05.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 АО СК «Афина-Паллада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 08.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кран», закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) Агентство «Афина Паллада», ЗАО «Росмедпром», ЗАО «ТрансСтройГрупп» (лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) на сумму 1 604 386 653 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, действующие также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, просят отменить определение арбитражного суда от 14.07.2023 и постановление апелляционного суда от 14.09.2023, принять новый судебный акт, которым отменить действующие в отношении них обеспечительные меры в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податели приводят следующие доводы: судами не учтено, что в настоящее время баланс активов должника превышает сумму требований кредиторов; судами проигнорированы доводы о том, что ФИО2, а также несовершеннолетние дети никогда не занимали руководящие должности в АО СК «Афина Паллада», а потому не могут признаваться контролирующими должника лицам и быть субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника; фактически данные лица привлекаются к субсидиарной ответственности из-за того, что они являются участниками ООО «Соло-Рент», которому по недействительной сделке переданы в собственность акции должника АО «КрЭВРЗ», но после того, как они возвращены в конкурсную массу АО СК «Афина-Паллада» основания для рассматривания их в качестве выгодоприобретателей активов должника отпали; доли в ООО «Соло-Рент», которое само находится в конкурном производстве, не имеют никакой ценности; привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку в рамках дела № А40-211589/2017 он уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Афина-Паллада-Москва» на общую сумму 1 032 787 636 руб.; длительное рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приводит к необоснованному и чрезмерному ограничению прав кассаторов.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель кассаторов поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ТД «ДЭМ» в арбитражный суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, АО «КрЭВРЗ», ООО «Кран», ЗАО Агентство «Афина Паллада», ЗАО «РосМедПром», ООО НПО «Сибирские медицинские технологии», ЗАО «ТрансСтройГрупп», ФИО10 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ТЕХНОЛАЙН» о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде наложения ареста их имущество в пределах суммы 1 604 386 653 руб.

ФИО2 и ФИО3 06.07.2023 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2022, указывая на то, что обстоятельства после принятия обеспечения иска существенным образом изменились и их дальнейшее сохранение нарушает баланс законных прав и интересов участников спорных правоотношений, налагая на ФИО11 существенные ограничения в отсутствие на то достаточных правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, который в настоящее время судом не принят, а основания, послужившие поводом к их принятию, не отпали.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных фактических обстоятельств спора на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 4, 34 Постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, в том числе предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают на то, что в настоящее время активы должника в виде акций АО «КрЭВРЗ», принадлежащие ранее в ООО «Соло-Рент», участниками которого являются ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (конечные выгодоприобретатели этого актива),  возвращены должнику на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022.

По мнению кассаторов, указанное обстоятельство свидетельствует о превышении активов над обязательствами АО СК «Афина-Паллада», включенными в реестр требований кредиторов должника, а также об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем вопрос о действительной рыночной стоимости возвращенных в конкурсную массу должника акций АО «КрЭВРЗ» является предметом иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос об их реализации с торгов, поскольку управляющим они выставлены к продаже за 820 млн. руб. При этом согласно отчету управляющего по состоянию на 31.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1, 457 млрд. руб. в составе третьей очереди и 2, 489 млрд. руб. за реестром, поэтому активы должника в сумме 1,710 млрд. руб. не превышают имеющуюся у должника кредиторскую задолженность, которая не учитывает имеющиеся текущие расходы.

В части необоснованного указания в составе контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4 и ФИО5 судом округа учтено, что обособленный спор по их привлечению к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен.

В рамках дела о банкротстве ООО «Соло-Рент» (№ А45-20192/2021) установлено, что АО СК «Афина Паллада» недополучило дивидендов на общую сумму более 400 000 000 руб., а ФИО2 выкуплена задолженность по кредитному договору 

<

***> за счет средств, полученных от АО «КрЭВРЗ» (конкурсного кредитора АО СК «Афина Паллада»).

Кроме того, на рассмотрении суда находятся обособленные споры о признании недействительными сделок по перечислению дивидендов по акциям АО «КрЭВРЗ» за ООО «Соло-Рент» в пользу ФИО10, ФИО2, ФИО3

Таким образом, принятые в отношении данных лиц обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а их отмена по приведенным кассаторами мотивам не может предрешать исход рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенные обстоятельства не исключают возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия, принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам, поскольку, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку. Между тем указанные обстоятельства являются предметом исследования суда и не могут устанавливаться при рассмотрении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

Как верно отмечено судами, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор по существу судом не рассмотрен, в этой связи отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, нарушению принципа сохранения существующего положения (status quo).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Заявив ходатайства об отмене обеспечительных мер, ответчики не представили доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при их принятии.

Факт наличия в конкурсной массе должника существенных активов сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку итоговая сумма неисполненных обязательств должника перед всеми его кредиторами не может быть заранее предопределена, дело о банкротстве вследствие удовлетворения требований кредиторов за счет активов должника не прекращалось, соответственно, доводы об их достаточности не обоснованы.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1