﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4102/2021-ГКу

г. Пермь

04 июня 2021 года

Дело № А60-63593/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-63593/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)

о взыскании стоимости сервитута, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (далее ответчик) о взыскании стоимости сервитута в размере 60 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 руб. 82 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, принятым  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное  решение от  11.03.2021) исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу  истца взыскано  60 832 руб. 68 коп, в том числе стоимость сервитута за период с 01.10.2019 по 31.11.2020 г. в сумме 60 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 руб. 68 коп. за период с 01.11.2019  по 05.04.2020. В удовлетворении исковых требований в остальной  части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать  в полном  объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом  норм  процессуального  права, рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства  при  наличии возражений ответчика,  необходимости исследования доказательств,  истец раскрыл  доказательства после истечения установленного  судом срока представления дополнительных  доказательств, суд  полностью отклонил  доводы ответчика, переписав позицию  истца. Отмечает, что  судом не  установлен факт  регистрации  сервитута, связывает  обязанность  с внесением платы за сервитут с моментом регистрации  сервитута. Ответчик не согласен  с суммой взыскания за счет увеличения размера платы за сервитут на  сумму НДС, представил контррасчет, согласно  которому размер  платы может  составлять  34920 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную  жалобу, согласно  которому истец полагает  судебный акт  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу №А60-30747/2015, вступившим в законную силу 14.03.2018, для ИП Ляшенко О.П. установлен бессрочный, круглосуточный сервитут на асфальтовые дороги и площадки литера XLV, учетные участки 19, 15, 8, принадлежащие АО «УТЗ» на праве собственности, для обеспечения прохода физических лиц. 

Стоимость сервитута для ИП Ляшенко О.П. в пользу АО «УТЗ» составляет 43200 руб. 00 коп. 

Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года. 

ИП Ляшенко О.П. ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению платы за сервитут за период 01.10.2019 - 31.11.2020 на сумму 60 480 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%). В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. 

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  требований истца о  взыскании  платы за сервитут в заявленном размере, отсутствия доказательств погашения задолженности.  Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 01.12.2020,  суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос 10), поскольку код основного вида деятельности ответчика (49.41.1) включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В соответствии с п. 2 ст.  307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом  1 ст.  274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Как указано  в п. 3 ст.  247 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В  Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате (п. 10).  Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12).

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ также предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вступившим  в законную силу  судебным актом  по делу  №А60-30747/2015 стоимость сервитута для ИП Ляшенко О.П. в пользу АО «УТЗ» установлена в размере 43200 руб. 00 коп. в год и  подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирован  правовой подход,  согласно  которому в отсутствие доказательств обратного следует исходить  из  установленная платы с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом,  размер  платы за сервитут за период 01.10.2019 - 31.11.2020 должен  составить  50400 руб., из  расчета: 43200 руб./12*14.

С учетом  внесения ответчиком оплаты за октябрь 2020 года в сумме 8640 руб. (платежное  поручение от 18.12.2020 № 165) задолженность  составит 41760 (50400-8640)  руб. 

Вопреки  доводам сторон, оснований для исчисления платы за  сервитут  в ином размере не  имеется, поскольку размер  платы за сервитут установлен судебным актом (п. 3 ст.  247,  п. 1 ст. 446 ГК РФ), доказательств изменения платы не  приведено,  представленные ответчиком иные платежные документы содержат  указание на  период  оплаты, который не  имеет  отношение к спорному периоду,  а также учитывая длящийся характер правоотношения сторон и  положения ст.ст.  319, 319.1, 410 ГК РФ. 

При  этом отсутствие либо  наличие в ЕГРН  записи  о сервитуте не  отменяет  требование обязательности судебным актов (ст. 16 АПК РФ).

Согласно  п. 1 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии  с п. 1 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Пунктом 3 ст.  9.1 Закона о  банкротстве установлено, что  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу  п.  1 ст.  63 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение закона  разъяснено  в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 Постановления разъяснено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 Постановления).

Судом  установлено, что  ответчик осуществляет  основной вид деятельности  в отраслях  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При названных  обстоятельствах  требования о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  частичному удовлетворению, а именно: в сумме 293,88 руб.  на  требования, возникшие до введения моратория (плата за октябрь 2019-март 2020 г.г.) с 01.11.2019 по  05.04.2020; в сумме 371,67 на текущие требования (плата за апрель – ноябрь 2020 г.) за период с 01.05.2020 по 01.12.2020.

В остальной  части  требования удовлетворению не  подлежат.

Доводы ответчика о  нарушении  судом  норм  процессуального  права отклоняются.

Статьей 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает установленного  ограничения, что  разъяснено в п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по  формальным признаком отнесение рассматриваемого  дела к категории  дел, подлежащих рассмотрению  по  правилам  главы 29  АПК РФ, отсутствие  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.  Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года (мотивированное  решение от  11.03.2021) подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 42425,55 руб., с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 1697,13 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта  2021 года  (резолютивная часть от 24 февраля 2021 года) по  делу № А60-63593/2020 изменить. Изложить  резолютивную часть судебного  акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны  (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600) в пользу акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) задолженность  в сумме 42425,55 руб., в том числе  плату за сервитут в сумме 41760 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 665,55 руб.,  а также  судебные  расходы  по  уплате  государственной пошлины по  иску в сумме 1697,13 руб. 

В удовлетворении  требований в остальной части  отказать.

Взыскать  с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) в пользу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны  судебные  расходы  по  уплате  государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова