41/2018-28347(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22853/2017

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-2196/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2017,  от ответчика и третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания  

извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-22853/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619634500254),  

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Запорожко Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (далее – ответчик,  компания) о взыскании 2 301 200 руб. задолженности, 1 695 руб. 20 коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 301 200 руб.  задолженности, 1 695 руб. 20 коп. пени, а всего: 2 302 895 руб. 20 коп. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 34 514 руб. государственной пошлины по  иску.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие  задолженности по договорам подряда № 12/12/16 от 12.12.2016, № 25/01/2017 от  25.01.2017 в размере 2 301 200 руб. (заложенность по договору подряда   № 12/12/2016 от 12.12.2016 составляет 1 695 200 руб. (сумма договора 1 795 200  руб. - частичная оплата 100 000 руб. = 1 695 200); задолженность по договору  подряда № 25/01/2017 от 25.01.2017 составляет 606 000 руб. (сумма договора  865 000 руб. - частичная оплата 250 000 руб. = 606 000 руб.).  

Заключенные между третьим лицом (подрядчиком) и истцом договоры  уступки права требования № 1 от 11.07.2017 и № 2 от 11.07.2017обеспечивают  достаточную индивидуализацию уступаемого требования, поскольку содержат  ссылку на номер и дату договора, наличие которого сторонами не отрицается.  

Довод ответчика об отсутствии эквивалентного удовлетворения по  договорам цессии отклонен судом, поскольку по условиям указанных договоров  (пункты 3.1 договоров) предусмотрено встречное предоставление цессионария в  определенной денежной сумме (1 100 000 руб. и 400 000 руб.). Материалами дела  не подтверждается факт того, что договоры цессии № 1 от 11.07.2017 и № 2 от  11.07.2017 в установленном законом порядке признаны недействительными.  

Довод ООО "ЭнергоДонСтрой" о том, что право требования, уступленное по  договорам цессии, не имеет бесспорного характера, поскольку акты выполненных  работ по договорам подряда были подписаны в одностороннем порядке, отклонен  судом, как противоречащий судебной практике.  

Стоимость неоплаченных работ по договору составляет денежную сумму в  размере 1 695 200 руб. Размер пени из расчета 0,1% в день составляет денежную  сумму 1 695 руб. 20 коп. за период с 28.06.2017 по 29.06.2017.  

Расчет пени за период с 28.06.2017 по 29.06.2017, составленный истцом на  основании п. 7.3 договора подряда № 12/12/2016 от 12.12.2016,  предусматривающего в случае нарушения сроков оплаты работ уплату заказчиком  подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа, судом проверен и признан методологически и арифметически  верным.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДонСтрой" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22853/2017  отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.  

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что обязательства по выполнению  работ по договорам подряда подрядчиком были выполнены в полном объеме не  нашел своего подтверждения в материалах дела и основан лишь на утверждении  истца.  

Неподписание актов КС-2 не требует дополнительной мотивации со стороны  ответчика, а само по себе говорит о претензиях со стороны заказчика  

Работы оплачены частично именно потому, что заказчик иные объемы  выполненных работ не рассматривал. Частичная оплата не может служить  доказательством полного выполнения работ.  

Довод суда об отправке актов КС-2 в адрес ответчика, по мнению  последнего, также несостоятелен, так как действий, направленных на подписание  актов и устранение причин, препятствующих их подписанию, истцом не было  выполнено.  

Считаем, что уступка права требования произошла в ненадлежащем порядке.  Номер и дата договора уступки права требования в претензиях не указано.  Уступаемое право должно носит бесспорный порядок. В данном случае  бесспорность уступаемого права отсутствует. По договорам подряда № 25/01-2017  от 25.01.17 и № 12/12/2016 от 12.12.2016 акты выполненных работ формы КС-2,  КС-3 подписаны ИП ФИО3 в одностороннем порядке. ООО  «ЭнергоДонСтрой» не подписало акты выполненных работ КС-2, КС-3 по причине  несоответствия указанных в актах объёмов, фактически выполненных ИП  ФИО3 работ, о чем неоднократно сообщалось ИП ФИО3  

Ответчик не согласен со взысканием неустойки и ссылается на статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (подрядчик) и  ООО "ЭнергоДонСтрой" (заказчик) заключены договоры подряда: № 12/12/16 от  12.12.2016 на реконструкцию ПС110/10 кв АС-10 на сумму 1 795 200 руб.; №  25/01/2017 от 25.01.2017 на реконструкцию ПСПО/10 кв АС-10 на сумму 856 000  руб.  

Истец указывает, что обязательства по выполнению работ по договорам  подряда подрядчиком были выполнены в полном объеме. ООО "ЭнергоДонСтрой"  отказалось от подписания актов выполненных работ, в связи с чем акты КС-2, КС-3  к договору подряда № 12/12/2016 от 12.12.2016 и акты КС-2, КС-3 к договору  подряда № 25/01/2017 от 25.01.2017 с отметкой об отказе от их подписания были  направлены в адрес ответчика.  

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены ООО  "ЭнергоДонСтрой" частично. Так, по договору подряда № 12/12/2016 от 12.12.2016  платежным поручением № 770 от 12.04.2017 оплачены работы на сумму 100 000  руб., по договору подряда № 25/01/2017 от 25.01.2017 платежным поручением   № 697 от 04.04.2017 оплачены работы на сумму 250 000 руб.  

Судом установлено, что акты КС-2 направлены в адрес ООО  "ЭнергоДонСтрой" 25.05.2017. Мотивированных возражений против подписания  данных актов выполненных работ от ООО "ЭнергоДонСтрой" не последовало.  

Ответчику 27.06.2017 направлялась письменная претензия с требованием об  оплате образовавшейся задолженности.  

ИП ФИО3 в материалы дела представлены акт № 41/2017 приемки  законченного строительством объекта, акт № 41/1-2017 рабочей комиссии о  приемке оборудования после комплексного опробования, копии реестра по  передаче исполнительной документации исх. № 29 от 24.03.2017, исх. № 30 от  24.03.2017, реестр технической документации передаваемой после монтажа по  трансформатору типа ТРДН-40000/110-У1 зав. № 26170 и доказательства отправки  вышеуказанных документов ООО "ЭнергоДонСтрой".  

Между ООО "Тандем" (истец) и ИП ФИО3 заключены договоры  уступки прав требований № 1 от 11.07.2017 и № 2 от 11.07.2017, в соответствии с  которыми ООО "Тандем" перешли в полном объеме права требования исполнения  обязательств к ООО "ЭнергоДонСтрой" по договору подряда № 12/12/2016 от  12.12.2016 на реконструкцию ПС110/10 кв АС-10, заключенному между ИП  ФИО3 и ООО "ЭнергоДонСтрой" на сумму 1 795 200 рублей и договору  подряда № 25/01/2017 от 25.01.2017 на реконструкцию ПСПО/10 кв АС-10,  заключенному между ИП ФИО3 и ООО "ЭнергоДонСтрой", на сумму  856 000 рублей.  

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом  начислена неустойка.  

В соответствии с п. 7.3 договора подряда № 12/12/2016 от 12.12.2016 в  случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Стоимость неоплаченных работ по договору составляет денежную сумму в  размере 1 695 200 руб. Размер пени из расчета 0,1% в день составляет денежную  сумму 1 695 руб. 20 коп. за период с 28.06.2017 по 29.06.2017.  

На обозрение суда истец представил оригиналы реестров передачи  исполнительной документации, копии почтовых квитанций о направлении  документации ответчику. Копии документов приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении  дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство процессуального характера  суду не направил. В процессе рассмотрения дела представил письменный отзыв на  иск, в котором просил требования истца отклонить, считая недействительным  договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, а также отрицал  факт выполнения ИП ФИО3 работ.  

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором  предприниматель указал, что работы по договорам подряда № 12/12/16 от  12.12.2016, № 25/01/2017 от 25.01.2017 исполнены в полном объеме, однако ООО  "ЭнергоДонСтрой" отказалось подписывать акты выполненных работ и уклонилось  от их полной оплаты. Так, по договору подряда № 12/12/2016 от 12.12.2016  платежным поручением № 770 от 12.04.2017 оплачены работы на сумму 100 000  руб., по договору подряда № 25/01/2017 от 25.01.2017 платежным поручением   № 697 от 04.04.2017 оплачены работы на сумму 250 000 руб. Вся исполнительная  документация после произведения работ была направлена, согласно письму  заказчика, в адрес ООО "ЭнергоДонСтрой". В обоснование своей позиции в  материалы дела представлены: акт № 41/2017 приемки законченного  строительством объекта, акт № 41/1-2017 рабочей комиссии о приемке  оборудования после комплексного опробования.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и смете.  

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное  письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12  информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных  заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и  стоимости работ.  

В качестве возражения на исковое заявление ответчик приводит довод о том,  что акты сдачи – приемки работ не были им подписаны по причине невыполнения  третьим лицом полного объема указанных в них работ.  

Вместе с тем, доказательств невыполнения третьим лицом всего объема  работ, предусмотренных договорами и указанных в актах КС-2 и справках КС-3 к  договору подряда № 12/12/2016 от 12.12.2016 и к договору подряда № 25/01/2017  от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 45-50), ответчиком в материалы дела не представлено.  

О назначении экспертизы с целью определения объема выполненных  третьим лицом работ ответчик не ходатайствовал.  

Между тем, сведения о выполнении работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ формы КС-2, подтверждаются представленными в материалы  дела актом № 41/2017 приемки законченного строительством объекта (т. 2, л.д.  125-127), актом № 41/1-2017 рабочей комиссии о приемке оборудования после  комплексного опробования (т. 2, л.д. 128-131, копиями реестров по передаче  исполнительной документации исх. № 29 от 24.03.2017 (т. 2, л.д. 105-112), исх.   № 30 от 24.03.2017 (т. 2, л.д. 113-114), реестром технической документации,  передаваемой после монтажа по трансформатору типа ТРДН-40000/110-У1 зав. №  26170, подписанными представителями ООО "ЭнергоДонСтрой" без разногласий.  

В соответствии с частью второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение  третьим лицом всего объема работы по договорам как мотив отказа от подписания  актов приемки работ не доказано ответчиком, соответственно, основания для  признания недействительными актов КС-2 к договору подряда № 12/12/2016 от  12.12.2016 и к договору подряда № 25/01/2017 от 25.01.2017 у апелляционного суда  отсутствуют.  

Доводы ответчика об отсутствии эквивалентного удовлетворения по  договорам цессии и о том, что право требования, уступленное по договорам  цессии, не имеет бесспорного характера, обоснованно отклонены судом по  основаниям, указанным в решении. В частности, отклоняя последний из указанных  доводов. Суд указал, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 №  5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки  выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем  заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности  заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение  обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом  их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным  доказательством данного факта.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по  общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  

неблагоприятные для него последствия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»отказ в иске на том основании, что требование истца основано на  оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении  встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или  наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым  такая сделка признана недействительной.  

Вместе с тем, в настоящем деле встречный иск о признании договоров  цессии недействительной сделкой не заявлялся, вступившее в законную силу  решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана  недействительной, также отсутствует. Исковое заявление ответчика о признании  договоров цессии недействительными оставлено без рассмотрения определением  Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-29790/17.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании  задолженности в размере 2 301 200 руб.  

Ответчик также не согласен со взысканием с него неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Стороны согласовали условия о начислении неустойки на случай нарушения  сроков оплаты работ в п. 7.3 договора подряда № 12/12/2016 от 12.12.2016 (0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа).  

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательства по договору поставки составляет 1 695 руб. 20 коп. за период с  28.06.2017 по 29.06.2017.  

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы  долга, периода просрочки, с применением размера неустойки, установленной п. 7.3  договора подряда № 12/12/2016 от 12.12.2016, проверен судом первой инстанции и  признан правильным. Неустойка была предусмотрена сторонами по договору как  дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной  и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых  им на себя по договору обязательств.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Доказательства, подтверждающие, что договор подряда № 12/12/2016 от  12.12.2016 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне  невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья  179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела  отсутствуют.  

При заключении соглашения о прекращении действия договора подряда №  12/12/2016 от 12.12.2016 сторонами был соблюден принцип свободы договора,  согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких  обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на  изменение судом условий соглашения в обход порядка, установленного законом.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о  применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявлялось.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для снижения размера договорной неустойки применительно к ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  

судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу   № А53-22853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

Р.Р. Илюшин