ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-795/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37307/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2022 по делу № А26-795/2022 (судья Дедкова Л.А.) об отказе в удовлетворении заявления заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» о признании требования в размере 1 306 948.00 руб., обеспеченным залогом имущества ООО «Калина плюс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107023, 

<

...> влд.15А, стр.1; далее - ООО «Юридическая компания «ЮСТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, д.Алекка; далее - ООО «Калина плюс», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) ООО «Калина плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 404127, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022, в ЕФРСБ – 12.03.2022.

В суд 12.09.2022 поступило заявление ООО «УК «Инвест групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Инвест групп», кредитор) о признании ранее установленного требования в размере 1 306 948.00 руб., обеспеченным залогом имущества ООО «Калина плюс».

Определением от 24.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» о признании установленного требования в размере 1 306 948.00 руб., обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс».

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически перенес требование кредитора из третьей очереди реестра за реестр. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 11.05.2022 установлено требование ООО «УК «Инвест групп» к ООО «Калина плюс» в размере 456 000,00 руб. основного долга. Определением суда от 18.07.2022 установлено требование ООО «УК «Инвест групп» к ООО «Калина плюс» в размере 850 948,00 руб. основного долга. Суд обязал конкурсного управляющего должником включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления об установлении статуса залогового кредитора ООО «УК «Инвест групп» указало на то, что между должником и кредитором был заключен Договор залога оборудования №1-РК/2021 от 15.04.2021, в соответствии условиям которого должник передал в залог кредитору оборудование в обеспечение обязательств по Договору аренды №РК-1/20 от 01.11.2020.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным ввиду пропуска кредитором, срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановление N 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании ООО «Калина плюс» банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 20.04.2022. 

ООО «УК «Инвест групп» обратилось с заявлением об установлении статуса залогового кредитора 12.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

 При этом, кредитор не ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления.

Апелляционный суд признает  правомерным вывод суда об отсутствии основания для признания за ООО «УК «Инвест групп»  статуса залогового кредитора по его требованию, ранее включенному в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, неустановление за кредитором статуса залогового не свидетельствует о том, что его требование уже включённое в реестр фактически вынесено за реестр.

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем в рассмотренном случае основное (денежное) требование ООО «УК «Инвест групп»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции,  целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ООО «УК «Инвест групп»   только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование. 

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.10.2022 по делу №  А26-795/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков