АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-4091/2016

город Калуга

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.   Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Ахромкиной Т.Ф.,  

 ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 – представитель УФНС  

России по Тамбовской области, 

доверенность № 12-15/148 от 27.04.2017; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС  России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу  

 № А64-4091/2016,  УСТАНОВИЛ: 

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС  России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 13.12.2016 по делу № А64-4091/2016, пропустив при этом  срок на апелляционное обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017 (судья Безбородов Е.А.) в удовлетворении ходатайства ФНС России о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы  возвращены заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного  суда от 20.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное и  необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы  

кассационной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просит суд его отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 о возвращении апелляционной  жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными  законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они  назначаются арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного  суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если  иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает  порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках  этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в  кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях,  если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы и возвращая ее заявителю, апелляционный арбитражный суд исходил из  исключительной компетенции суда в вопросе восстановления процессуального  срока.  

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем в суде  апелляционной инстанции определение суда по настоящему делу изготовлено в  полном объеме 13.12.2016, днем истечения процессуального срока на его  обжалование считается 27.12.2016.  

Текст обжалуемого судебного акта размещен на сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2016.  

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана  заявителем в суд апелляционной инстанции 16.02.2017, то есть с пропуском  установленного законом срока на апелляционное обжалование.  

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявителем  указано на то, что определением суда от 13.12.2016 его требования, в том числе, по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Вместе с тем,  в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, который утвержден Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 20.12.2016, изложен результат изучения и обобщения судебной  практики на территории Российской Федерации по вопросу включения во вторую  очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, опубликование  указанного Обзора является, по мнению уполномоченного органа, уважительной  причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда  области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного  процессуального срока, в связи с чем отказал в его восстановлении.  

Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции  правомерным исходя из следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть  восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276  указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом  (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2  статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование  судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо  возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том,  что ФНС России было объективно лишено возможности подготовить  апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в  установленном законом порядке, а также доказательств в их подтверждение  

заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение  обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду  не представил.  

Ссылка заявителя жалобы на Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, который утвержден  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, то есть после  рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области требований  уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО ИСК «Строитель», правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определение либо изменение  практики применения правовой нормы не может служить основанием для  восстановления срока подачи апелляционной жалобы.  

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует  части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса,  предусмотренный статьей 8 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие  поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует  ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не  рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были  поданы.  

 Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе  подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259  и частью 1 статьи 276 АПК РФ.  

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они  должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.  

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между  принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с  другой.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или  кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам,  вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами,  применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных  сроков.  

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства  сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и  интересов.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание заявителя,  что из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом  первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное  (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства  заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если  заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с  просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный  промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной)  жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

С учетом изложенного, а также того, что обжалуемый судебный акт был  размещен Арбитражным судом Тамбовской области в сети Интернет - в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.12.2016, а с апелляционной жалобой  заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области 16.02.2017, то есть со  значительной просрочкой, превышающей десятидневный срок, установленный  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с момента  размещения на сайте копии обжалуемого судебного акта и доводов о  невозможности обращения в десятидневный срок с момента размещения на сайте  копии обжалуемого судебного акта в ходатайстве о восстановлении срока не  содержится, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о  том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено  заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.  

 Иных убедительных доводов, обстоятельств, свидетельствующих об  объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи  апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.  

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд области  с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017 по делу № А64-4091/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 Е.В. Лупояд