﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14987/2018

г. Краснодар

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вира Трейд» (ИНН 2312230229, ОГРН 1152312007165) – Бондаренко А.В. (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Эскориал» (ИНН 2308068710, ОГРН 1022301219918) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ОН ЛИФТС» (ИНН 2308220210, ОГРН 1152308006290), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Эскориал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-14987/2018, установил следующее.

ООО «Вира Трейд» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Эскориал» (далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании 127 306 рублей 45 копеек  задолженности и 61 062 рублей 39 копеек неустойки с 16.02.2018 по 24.06.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ОН ЛИФТС» (далее – компания).

Решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности  факта оказания услуг по обслуживанию лифтов и наличия оснований для взыскания долга.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание возражения товарищества о приобщении представленных истцом документов, с которыми ответчик не был заранее ознакомлен. Суд не дал оценку выводам судебной экспертизы и не указал мотивы их отклонения. Согласно заключению от 15.02.2019 дефекты лифтового оборудования возникли в процессе некачественного технического обслуживания, нарушения сроков регулировки или замены определенных частей (узлов) лифта. Эксперт указал на невозможность осуществления безопасной эксплуатации лифта. Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг. В оригиналах журналов технического состояния лифтов отсутствуют записи о выполнении обществом работ по обслуживанию лифтового оборудования в спорный период, а также отметки электромеханика о проведении технического осмотра оборудования. По мнению заявителя, односторонние акты общества, с учетом возражений товарищества и претензионной переписки, не подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору. Заявитель полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является арифметически и методологически неверным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договор от 27.06.2016 № 44-ТО-16, по которому исполнитель обязался с 27.06.2016 по 31.12.2016 оказывать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию лифтового оборудования в количестве и по адресам, указанным в сводном расчете стоимости обслуживания, являющемся приложением № 1 к договору, с периодичностью и в объеме, предусмотренным графиком планово-предупредительных ремонтов/технического обслуживания на 2016 – 2017 годы. Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг определена в размере 4500 рублей в месяц за каждый лифт. В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оказываемых работ/услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в безналичной форме на основании выставляемых исполнителем счетов и актов о выполнении работ (услуг). В силу пункта 6.2 договора при нарушении срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

С 27.06.2016 по 28.02.2018 общество осуществляло техническое обслуживание 15 лифтов в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 1. Акты за период по декабрь 2017 подписаны заказчиком без возражений.

Письмом от 22.02.2018 исполнитель предупредил заказчика о нецелесообразности эксплуатации лифта в подъезде № 4 МКД, в связи с повышенным износом канатоведущего шкива и шкива ограничителя скорости.

Письмом от 23.02.2018 заказчик просил исполнителя остановить лифт в 4 подъезде.

В подтверждение факта выполнения работ в январе и феврале 2018 общество представило акты от 31.01.2018 № 44ТО16-01 (на сумму 64 306 рублей 45 копеек) и от 28.02.2018 № 44ТО16-02 (на 63 тыс. рублей), на которых председателем правления ТСЖ указано: «От подписи отказываюсь, так как договор расторгнут в одностороннем порядке».

Письмом от 08.02.2018 № 27 товарищество предложило обществу расторгнуть договор, указав на возможность одностороннего отказа от него в случае недостижения соглашения.

28 февраля 2018 года ТСЖ уведомило общество о прекращении действия договора, а также заявило об отказе от подписания акта выполненных работ от 28.02.2018 №  44-ТО-16-02.

С 01.03.2018 обслуживание лифтового оборудования ТСЖ осуществляет компания.

Претензия общества от 14.03.2018 № 89-18 о погашении долга оставлена ТСЖ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установив нарушения товариществом обязательств по оплате, суды пришли к выводу о удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что фактическое оказание услуг на спорную сумму подтверждается договором на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 27.06.2016 № 44-ТО-16, актами от 31.01.2018  № 44ТО16-01 и от 28.02.2018 № 44ТО16-02.

Апелляционный суд принял во внимание, что претензий к качеству оказанных услуг за предыдущие периоды (с 27.06.2016 по 31.12.2017) товариществом не заявлялись, акты выполненных работ подписывались без возражений и производилась оплата услуг.

Установив наличие оснований для удовлетворения требования общества в части основного долга, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды взыскали с товарищества 61 062 рубля 39 копеек неустойки с 16.02.2018 по 24.06.2019.

Ссылка заявителя в обоснование кассационной жалобы на неверность расчета суммы неустойки  отклоняется как несостоятельная. Товарищество не конкретизировало, в чем состоит ошибочность расчета, контррасчет не представило. Кроме того, соответствующий довод ответчиком при рассмотрении дела в нижестоящих судах не заявлялся.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, суд округа находит несостоятельным.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» от 15.02.2019 исследовано и оценено апелляционным судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом суды не приняли во внимание выводы экспертного заключения, поскольку обследование лифтового оборудования проведено спустя  год после прекращения оказания услуг обществом и передачи его на обслуживание другому лицу.

Иные доводы жалобы являлись предметов рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-14987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                            В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                                     Н.В. Чесняк