﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31628/2019

г. Краснодар

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020  года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Юг”» (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320), заявителя апелляционной и кассационной жалобы – товарищества собственников жилья «Агрохимическая 81», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Агрохимическая 81» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А32-31628/2019, установил следующее.

АО «Мусороуборочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Новый сервис» (ранее – ООО «Управляющая компания “Юг”») о взыскании 865 417 рублей задолженности с октября 2018 года по апрель 2019 года, 57 925 рублей 28 копеек неустойки с 01.12.2018 по 30.06.2019 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 865 417 рублей задолженности с октября 2018 года по апрель 2019 года, 57 925 рублей 28 копеек неустойки с 01.12.2018 по 30.06.2019, 23 654 рубля по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Агрохимическая 81»  (далее – товарищество) обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что ошибочное взыскание задолженности в рамках рассматриваемого дела приведет к нарушению прав товарищества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях товарищества. Обстоятельства, на которые ссылается товарищество в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение суда от 12.11.2019 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.06.2017 № 11435/УК-НК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4 – 5 классов опасности, не относящимися к твердым коммунальным отходам. Товарищество стороной договора не является, какие-либо требования со стороны истца к товариществу не предъявлялись, в решении суда первой инстанции не содержатся упоминания о товариществе и о его правах по отношению к какой-либо из сторон спора, на него судом не возложено каких-либо обязанностей.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А32-31628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  Е.И. Афонина  

Судьи										      Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников