АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2023 года Дело № А40-29477/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкий Д.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.10.2023) 

от ФИО3 - представитель ФИО4, ФИО5 (доверенность от  17.03.2022)  

от финансового управляющего гр. ФИО3 – представитель ФИО6  (доверенность от 27.06.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023  ( № 09АП-40266/2023),  

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительной сделкой цепочки сделок по отчуждению жилого помещения -  квартиры (кадастровый номер: 77:05:0011005:7695) и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Москва,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022   № 117(7318) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 поступило заявление  финансового управляющего должника о признании недействительными ряда  

сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023  производство по заявлению финансового управляющего в части признания  недействительной сделкой цепочки сделок по отчуждению жилого помещения -  квартиры (кадастровый номер: 77:05:0011005:7695) и применении последствий  недействительности сделки выделено для раздельного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023, заявление финансового управляющего  удовлетворено, признаны недействительными сделками договор дарения объекта  недвижимого имущества от 11.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1; последующий договор  дарения объекта недвижимого имущества (дата государственной регистрации  перехода права – 14.02.2019), между ФИО1 и  ФИО8, ФИО8, ФИО8, применены последствия недействительности сделок в  виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, 

ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационных жалоб ссылаются на  статус объекта недвижимости как единственного пригодного для проживания  ответчиков помещения, неисполнимость судебных актов. Сделки должными были  быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3  Закона о банкротстве; указывают на недоказанность обстоятельств  недействительности сделок по заявленным обстоятельствам, выход за пределы  диспозиции специальных статей не доказан финансовым управляющим; не доказан  также состав правонарушения, предусмотренный ст. 170 ГК РФ, т.е. мнимость или  притворность договоров дарения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представители ФИО3, ФИО1 в заседании суда округа  поддержали доводы своих кассационной жалобы.  

Представитель финансового управляющего возражал на доводы  кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  

кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками  договоров дарения, финансовый управляющий должника указывал, что данные  сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям,  предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК  РФ).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между должником и ФИО1 заключен договор дарения  от 11.03.2016, в соответствии с которым должник подарил квартиру (кадастровый  номер 77:05:0011005:7695), площадь 75,2, по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово  Северное, ул. Шипиловская, д. 42/30, кв. 89. Право собственности за  

ФИО1 зарегистрировано 28.03.2016. В данной квартире как постоянном  месте жительства была зарегистрирована (и зарегистрирована в настоящий  момент) ФИО3  

Условием договора являлся факт нахождения на регистрационном учете в  указанной квартире ФИО3 (должник) и ФИО9 (дочь должника) на  момент заключения договора дарения, а также сохранение права регистрации и  

права проживания указанных лиц после перехода права собственности к  одаряемому (Егоркиной А.В.).  

Впоследствии, ФИО1 подарила квартиру в общую долевую  собственность своим детям (т.е. внукам должника) - права собственности по 1/3  зарегистрированы за ФИО8 (старший внук должника), ФИО8  (внучка должника), ФИО8 (младший внук должника) - 14.02.2019.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Частным случаем злоупотребления правом выступают положения п. 1  ст. 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  

доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при  этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за  ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (определение от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013),  цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом  может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества  первым продавцом последнему покупателю, при этом наличие доверительных  отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными  сделками и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее  ничтожность сделок, а государственная регистрация перехода права собственности  на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует  квалификации данных сделок как ничтожных по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.  

Аналогично, согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 07.04.2021, сделка по отчуждению должником своего имущества может  прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок с разным  субъектным составом.  

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является  недействительной на основании п. 2 с. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может  быть признана недействительной как подозрительная. При таком отчуждении  имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении  передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к  иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь  видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия  последовательного перехода права собственности (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая)  сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны  кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под  контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно  данного имущества.  

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами  должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент  отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок  погашения которой наступит после совершения сделок. Должник при отчуждении  своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но  которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего  обязательства подконтрольных лиц.  

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что  оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой - либо противоправный  

интерес, а также в обход закона. При этом, учитывая специфику оспаривания  сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом  вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов  

Согласно доводам финансового управляющего, должником совершена  цепочка сделок по выводу ликвидного актива из будущей конкурсной массы,  ссылался на злоупотребление правом сторонами сделок, поскольку вывод  имущества осуществлялся в преддверии привлечения должника к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 19, 32, 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для признания цепочки сделок недействительной.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из  представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в  обоснование недействительности спорных сделок.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-181212/2015 АКБ  «ТУСАР» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2018 в рамках дела № А40181212/2015 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении  Кагана B.C., ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 14 216 616 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу 

 № А40-181212/2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении  солидарно Кагана В.С., ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 216 616  000 руб. удовлетворено.  

Согласно финансовому анализу АО «ТУСАРБАНК» в период с 01.09.2013 по  18.09.2015 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка.  Являясь заместителем председателя правления банка ФИО3 не могла не  знать об указанных обстоятельствах.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что должником  совершен вывод ликвидного актива из будущей конкурсной массы в преддверии  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в  значительном размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

В настоящем случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, что стороны сделки являются заинтересованными  лицами в силу родства. При этом, факт заинтересованности должника и  

ФИО1 означает об осведомленности последней об обстоятельствах  привлечения должника к субсидиарной ответственности.  

Поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по  безвозмездному отчуждению имущества в пользу лица, аффилированного к  должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права  кредиторов и не может быть признано добросовестным.  

Как обоснованно отмечено судами, сделка совершена безвозмездно в пользу  заинтересованного лица, указанное свидетельствует о наличии цели и о том, что  одаряемый не мог не знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов. В  результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе  были рассчитывать при удовлетворении своих требований.  

Кроме того, как уже отмечалось, должник остался зарегистрирован в  спорной квартире уже после ее отчуждения, фактически имущество из его  пользования не выбыло, что может расцениваться как сознательное предание  жилому помещению статуса единственного пригодного для проживания (ст. 446  ГПК РФ), т.е. действия со злоупотреблением правом.  

В силу ст. 65 АПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств  в опровержение установленным судами обстоятельств в материалы дела не  представлено.  

При этом, суд округа полагает необходимым отметить, что предметом  настоящего обособленного спора является вопрос признания цепочки сделок  недействительной и применения последствий ее недействительности в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника, а не определение статуса  объекта недвижимости как единственного пригодного для проживания помещения.  

Суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда находятся  обособленные споры о признании недействительными сделками по отчуждению  имущества должника в отношении объектов недвижимости (жилое помещение  (квартира) (кадастровый номер 77:05:0011001:8715), площадь 45,2,  местоположение: Москва, Орехово-Борисово Северное, ул. Шипиловская, д. 3,  

кв. 7; жилое помещение (квартира) (кадастровый номер 50:21:0080105:2147),  площадь 43, местоположение: Московская область, Ленинский муниципальный  район, городское поселение Горки Ленинские, деревня Сапроново, микрорайон  «Купелинка», квартал Северный, д. 1, кв. 99; земельный участок (кадастровый  номер 33:13:090111:283) для личного подсобного хозяйства; земельный участок  

(кадастровый номер 33:13:090111:471) для ведения личного подсобного хозяйства;  здание (жилого дома) (кадастровый номер 33:13:090111:510), находящееся на  земельном участке 33:13:090111:283, местоположение: Владимирская обл., р-н  Петушинский, с. Марково, ул. Пролетарская, д. 4 и др.).  

Таким образом, в настоящее время вопрос о статусе конкретного помещения  как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи не  рассмотрен, соответственно, не разрешен вопрос о применении к конкретному  помещению правил об исполнительском иммунитете в порядке ст. 446 ГПК РФ.  

Решение вопроса о возможности признания за конкретным объектом статуса  единственного жилого помещения не является предметом настоящего спора,  поскольку подлежат установлению также обстоятельства наличия иных жилых  объектов во владении (пользовании) членов семьи должника, что может являться  предметом отдельного судебного разбирательства, в т.ч. после возврата всего  имущества по оспоренным сделкам, решения вопроса о возможности приобретения  замещающего жилья и т.д.  

Довод кассаторов о необходимости оспаривания сделок исключительно по  основания, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению,  как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия суда  кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для  признания цепочки сделок недействительной.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу   № А40-29477/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

В.Я. Голобородько