АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-992/2021

город Нижний Новгород              14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-12) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 834 756 рублей 37 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2020, диплом ВСГ 1449048;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс»  о взыскании 834 756 рублей 37 копеек.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 14.04.2021.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-28035/2020 от 22.12.2020, А43-40347/2020 от 08.02.2021, 30.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №АР-1/2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду):  

- помещение под офис площадью 825 кв.м., расположенное на  третьем этаже нежилого помещения П3 по адресу: 

<

...>, с разрешенной нагрузкой не более 90 кВт. (в т.ч. на вентиляцию и кондиционирование);

- помещение под серверную площадь 30 кв.м., расположенное в цокольном этаже нежилого помещения П3 по адресу: 

<

...>, с разрешенной нагрузкой не более 30 кВт (в т.ч. кондиционирование);

- нежилое отдельностоящее здание под склад площадью 113,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с разрешенной нагрузкой не более 15 кВт.;

- прилегающую к нежилому отдельностоящему зданию территорию общей площадью 800 кв.м. 

Помещения предоставляются арендатору для осуществления в нем предпринимательской деятельности. 

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2014 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением №2 от 21.01.2019 арендодатель обязался передать арендатору дополнительно к площади помещений, указанной в договоре аренды от 30.05.2014 во временное возмездное пользование: 

- помещение под офис площадью 56,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания П3 по адресу: 

<

...>. Стоимость постоянной составляющей арендной платы за данное помещение составляет 50000 рублей в месяц. За период с 01.02.2019 по 30.06.2019 арендная плата в сумме 250000 рублей оплачивается до 04.06.2019. С 01.07.2019 постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно в срок до 4 числа текущего месяца (пункт 1.4 дополнительного соглашения №2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.01.2020) за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 801 879 рублей 32 копейки в месяц с учетом НДС.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором не позднее 4 числа месяца, текущего месяца (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку внесения арендатором арендной платы и иных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Претензией от 14.12.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 12). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендных платежей до договору аренды №АР-1/2014 от 30.05.2014 помещений исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Объекты аренды переданы арендатору, факт передачи объектов арендатором не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 801 879 рублей 32 копейки за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской по делу А43-28035/2020 от 22.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 403 758 рублей 64 копейки долга за май и июнь 2020 года, 252 210 рублей 78 копеек пени за период с 05.05.2020 по 29.10.2020, пени на сумму долга 1 403 758 рублей 64 копейки в размере 0,1%, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской по делу А43-40347/2020 от 08.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 801 879 рублей 32 копейки долга за ноябрь 2020 года, 32 075 рублей 17 копеек пени за период с 05.11.2020 по 14.12.2020, пени на сумму долга 801 879 рублей 32 копейки в размере 0,1%, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей  и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 801 879 рублей 32 копейки за декабрь 2020 года, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одновременно истец заявил требование о взыскании 32 877 рублей 05 копеек пени за период с 05.12.2020 по 14.01.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку внесения арендатором арендной платы и иных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании 32 877 рублей 05 копеек пени подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени на сумму 801 879 рублей 32 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 756 рублей 37 копеек, в том числе 801 879 рублей 32 копеек долг, 32 877 рублей 05 копеек пени, пени на сумму долга 801 879 рублей 32 копеек, начиная с 15.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 19 695 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     О.В. Игнатьева