АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2449/2021

26 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2021.

В полном объёме решение составлено 26 июля 2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554320700116) о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 30 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489246, 10 000 руб. - компенсация нарушение исключительных прав на товарный знак № 314615, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папус», а также 50 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 94 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 24.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на заявление, а также документы в обоснование заявленных доводов.

В сроки, установленные судом в определении от 24.02.2021 по делу № А46-2449/2021, от ответчика поступил письменный отзыв с заявлением о фальсификации доказательств: доверенности АО «Аэроплан» в лице ООО «Медиа-НН» от 30.10.2020.

Определением суда от 16.04.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также с учётом поступившего от ответчика ходатайства о фальсификации, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.05.2021 на 13 час. 55 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2021, представитель истца иск поддержал, пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о фальсификации доверенности АО «Аэроплан» в лице ООО «Медиа-НН» от 30.10.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения исход из следующего.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных другой стороной и запрошенных документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку заявление о фальсификации проверено путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 475236 словесное обозначение Fixies/Фиксики,что подтверждается свидетельством на товарный знак № 475236, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 ноября 2012 года, 22 июля 2011 года, срок действия до 22 июля 2021года;

- № 314615, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 314615, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 5 октября 2006 года, дата приоритета 13 января 2006 года, срок действия до 13 января 2026 года;

- № 489246, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 489246, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 июня 2013 года, дата приоритета 18 ноября 2011 года, срок действия до 18 ноября 2021 года;

- № 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 июня 2013 года, дата приоритета 18 ноября 2011 года, срок действия до 18 ноября 2021 года;

- № 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 года, дата приоритета 18 ноября 2011 года, срок действия до 18 ноября 2021 года;

- № 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 года, дата приоритета 18 ноября 2011 года, срок действия до 18 ноября 2021 года;

- № 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 года, дата приоритета 18 ноября 2011 года, срок действия до 18 ноября 2021 года;

- № 530684, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 530684, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 декабря 2014 года, дата приоритета 15 августа 2013 года, срок действия до 15 августа 2023 года;

- № 536394, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 536394, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 5 марта 2015 года, дата приоритета 15 августа 2013 года, срок действия до 15 августа 2023 года;

- № 539928, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 539928, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15 апреля 2015 года, дата приоритета 15 августа 2013 года, срок действия до 15 августа 2023 года;

- № 525023, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20 октября 2014 года, дата приоритета 15 августа 2013 года, срок действия до 15 августа 2023 года;

- № 525959, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 525959, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 31 октября 2014 года, дата приоритета 15 августа 2013 года, срок действия до 15 августа 2023 года;

- № 475276, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 475276, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 ноября 2012 года, дата приоритета 18 ноября 2011 года, срок действия до 18 ноября 2021 года;

- № 468851 словесное обозначение «Фиксипелки», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 468851, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20 августа 2012 года, дата приоритета 22 июля 2011 года, срок действия до 22 июля 2021 года.

А также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «ДимДимыч», «Кусачка», «Файер», «Игрек», «Шпуля», «Верта», «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается:

- авторским договором с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 года с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приёма-передачи от 25.11.2009 года к данному договору,

- авторским договором № А1203 от 26.03.2012 с актом приёма-передачи № 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приёма-передачи № 2 от 25.05.2012 к данному договору, с актом приёма-передачи № 3 от 24.09.2012 к данному договору, с актом приёма-передачи № 4 от 10.10.2012 к данному договору,

- договором авторского заказа № 1120 от 09.09.2011 с актом приёма-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением № 1 к акту приёма-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, к1 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 товара - пластиковой игрушки персонажа «Мася» мультсериала «Фиксики».

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, 26.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав с указанием размера компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует – лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака и произведения изобразительного искусства либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По смыслу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности может осуществляться, в том числе, путём продажи контрафактного товара, то есть товара, содержащего объекты исключительных прав (персонажей аудиовизуального произведения и товарных знаков), без соответствующего согласия правообладателя.

Реализуя товар, ответчик должен действовать разумно и добросовестно, соотносить свое поведение с характерной для осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности степенью заботливости и осмотрительности. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, действуя добросовестно, совершал действия, направленные на выяснение обстоятельств правомерности введения товара в гражданский оборот, наличие на то согласия правообладателя.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства – рисунки.

Доказательств правомерности использования ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

В подтверждение продажи ответчиком товара истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 07.04.2019, видеозапись процесса покупки, из которой судом установлены дата, время и место проведения видеосъёмки, факт реализации спорного товара, позволяющего идентифицировать приобретённый товар, а также сам товар, приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает в соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Выдача чека при реализации спорного товара и его содержание зафиксированы видеозаписью процесса покупки товара.

Представленная в материалы дела фотокопия чека аналогична чеку, зафиксированному на видеозаписи. Кассовый чек содержит наименование и идентификационный номер ответчика, дату покупки.

Факт предложения к продаже и реализации товара, приобщённого к материалам дела в качестве вещественного доказательства, ответчик не оспаривает.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что действиями предпринимателя не нарушены права правообладателя.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учётом пункта 162 настоящего постановления (пункт 75 Постановления №10).

Согласно пункту 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует также руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждёнными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объёмных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Установление точного сходства элементов для привлечения лица к ответственности за нарушение исключительных прав не требуется, поскольку оценка производится с учётом общего впечатления, которое может сформироваться в глазах потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком был реализован товар, сходный до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и идентичный принадлежащим истцу произведениям изобразительного искусства – рисункам.

Визуально оценив степень схожести реализованного товара (пластиковой игрушки персонажа «Мася» мультсериала «Фиксики»), в том числе тождественность внешней формы фигурки, пропорции и характерное расположение рук, черт лица, внешности, формы головы (прически персонажа), суд приходит к выводу о том, что спорная фигурка сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками № 489244, № 314615 и ассоциируются с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства. 

Согласие истца на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчиком не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца.

В соответствии со статьёй 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации из расчёта 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для её снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло своё отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершённым им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учётом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Суд, основываясь на приведённых нормах права и правовых позициях высших судебных инстанций, не усматривает оснований для снижения суммарного размера компенсации.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела, в суд не представил.

Суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле, поскольку, во-первых, истец изначально заявил минимальную сумму компенсации, во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в-третьих, не доказал наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав на три объекта, суд пришёл к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489246, № 314615, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папус» в минимальном размере, исходя из расчёта по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего: 30 000 руб.) являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требование о возмещении судебных издержек в сумме 144 руб., в том числе: издержки на приобретение товара, понесённые для сбора доказательств нарушения права, в размере 50 руб. и почтовые расходы в размере 94 руб. также подлежит удовлетворению.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 19.07.2021 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, а именно: вместо «50 руб.» указано «100 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554320700116) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489246, 10 000 руб. - компенсация нарушение исключительных прав на товарный знак № 314615, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папус», а также 50 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 94 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик