ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269871/18-25-2223

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002; 123379, 

<

...>) (далее – АО «КОРПОРАЦИЯ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», займодавец, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2014, 624760, 

<

...>/1) (далее – ООО «АС ПРОМ», заемщик, ответчик)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1) (далее - Росфинмониторинг); 

ФНС России (127051, 

<

...>); 

ИНФС России №10 по г. Москве (115191, ул. Большая Тульская, д.15); 

МИФНС России №16 по Свердловской области (622001, Свердловская обл., Нижний Тагил. ФИО3, д. 4);

ИНФС по г. Кирову (610001, Кировская обл., Комсомольская ул., 1)

о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2017 № 28/09/17

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «КОРПОРАЦИЯ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АС ПРОМ» о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2017 № 28/09/17 в размере 57 330 900 руб., процентов за пользование займом в размере 15 353 686,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 393 565 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Судом привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Росфинмониторинг, ФНС России, ИНФС России №10 по г. Москве, МИФНС России №16 по Свердловской области, ИНФС по г. Кирову в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Третьи лица представили правовую позицию.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 28.09.2017 № 28/09/17 (далее – договор займа).

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму 57 330 900 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 57 330 900 руб., согласно платежному поручению №508 от 28.09.2017 (том №1, л.д. 11).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно п. 1.4. и п. 2.2. спорного договора займа, возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до 28.03.2018. Именно в этот период произошла смена генерального директора АО «Корпорация «Монтажспецстрой» с ФИО4 на Могилу А.С. 29.03.2018 внесена запись № 6187747338212 в ЕГРЮЛ. Однако претензия по спорному договору направлена истцом ответчику только в сентябре 2018 г. При этом, в данной претензии указаны: договор № 28/03/17-1 от 28.03.2017, сумма займа в размере 57 030 900 руб., дата перечисления займа (28.03.2017).

Ответчик пояснил, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что на момент составления претензии спорного договора займа (от 28.09.2017) не существовало, он мог быть изготовлен для обращения иском в суд в конце 2018 года. Кроме того, согласно п. 1.3. договора займа размер процентов по займу установлен 25% годовых от суммы займа. При этом средняя ставка по банковским кредитам для бизнеса в 2017 не превышала 17% годовых. Получение займа под такой высокий процент экономически нецелесообразно, тем более что истец не является кредитной организацией. Будучи в сентябре 2017 года директором и единственным учредителем ответчика и одновременно генеральным директором и членом совета директоров истца ФИО4 должен был понимать заведомо невыгодные условия такой сделки. В платежном поручении №508 от 29.09.2017, представленном в материалы дела, в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа 28/09/17 от 28.09.2017...», что означает, по мнению ответчика, факт возврата денежных средств по договору займа, а не факт его предоставление.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом согласно определению от 23.09.2019.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Судом было предоставлено в распоряжение эксперта оригинал договора займа №28/09/17 от 28.09.2017 для проведения экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дате, имеющейся на договоре займа № 28/09/17 от 28.09.2017 фактическое время изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был создан этот документ?

2) Соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в графах «заемщик» и «займодавец» дате, имеющейся на договоре займа № 28/09/17 от 28.09.2017? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

3) Подвергался ли данный документ искусственному старению?

Согласно экспертному заключению №А40-269871-Д от 05.12.2019 (том №4, л.д. 58) (далее – экспертное заключение) эксперт пришел к следующим выводам. 

По вопросу №1. Соответствует ли дате, имеющейся на договоре займа №28/09/17 от 28.09.2017. фактическое время изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был создан этот документ? Эксперт дает следующий ответ: «Установить факт несоответствия периода выполнения (фактического времени изготовления) договора займа №28/09/17 от «28» сентября 2017 г., не представляется возможным».

По вопросу №2. Соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в графах «Заёмщик» и «Заимодавец» дате, имеющейся на договоре займа №28/09/17 от 28.09.2017? Если нет, то в какой период времени они выполнены? Эксперт дает следующий ответ: «Установить факт несоответствия периода выполнения (фактического времени изготовления) подписей, расположенных в графах «Заемщик» и «Заимодавец», на договоре займа №28/09/17 от «28» сентября 2017 г. не представляется возможным».

По вопросу №3. Подвергался ли данный документ искусственному старению? Эксперт дает следующий ответ: «Признаков агрессивного химического, физического воздействия на договоре займа №28/09/17 от «28» сентября 2017 г. не обнаружено».

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу, что какому-либо воздействию спорный договор займа с целью его искусственного старения не подвергался, определить соответствует ли дата, имеющаяся на договоре займа, фактическому времени изготовления документа, а также соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в графах «заемщик» и «займодавец», дате договора займа, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также выводы эксперта, отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом ФИО5 проведен осмотр объекта. Выводы в достаточной степени являются мотивированными. Обоснованные аргументы, ставящие под сомнение данные выводы, отсутствуют. 

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком, были выданы не по спорному договору займа, суд приходит к выводу, что между АО «КОРПОРАЦИЯ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» и ООО «АС ПРОМ» сложились заемные правоотношения.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.3. договора займа размер процентов составляет 25% годовых от суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность перед займодавцем в размере 75 078 151,23 руб., а именно: сумма основного долга в размере 57 330 900 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 15 353 686,23 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 393 565 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование суммы займа у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» в пользу акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» задолженность по договору займа от 28.09.2017 № 28/09/17 в размере 57 330 900 (пятьдесят семь миллионов триста тридцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование займом в размере 15 353 686,23 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 23 копейки) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 393 565 (два миллиона триста девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз