АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1863/2024

23 октября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 243 931 руб. 29 коп.

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2024 был объявлен перерыв до 09.10.2024.

В судебном заседании (до и после перерыва) принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 23.01.2024 №2, 

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2024.

 

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» о взыскании 243 931 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 13.03.2023 № РК-06-23 за период с 12.09.2023 по 26.01.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 13.03.2023 № РК-06-23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы первого этапа благоустройства пешего туристского маршрута «Тропа предков» в Ширинском районе Республики Хакасия в районе села Ефремкино (далее - Работы, объект) в объеме, установленном в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена Контракта составляет 8 668 720 руб. 50 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта срок выполнения работ: в течение 180 календарных дней с даты подписания контракта. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ (далее - график), утвержденным сторонами контракта в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта, в пределах установленного срока выполнения работ, который будет являться неотъемлемой частью контракта.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок и сроки осуществления приемки работ.

В соответствии с пунктами 7.7., 7.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств по контракту (пункт 10.2. контракта).

Письмами от 16.06.2023, от 29.06.2023, от 04.07.2023, от 10.07.2023 ответчик просил согласовать поэтапное производство работ на участке, порядок выполнения некоторых видов работ, проинформировал о необходимости выполнения около 23 ступеней, непредусмотренных ЛРС.

Письмами от 07.07.2023, от 12.07.2023 истец в ответ на поступившие вопросы указал, что работы должны вестись в соответствии с проектными решениями, указал на необходимость устранения замечаний строительного контроля, предложено представить расчет материалов и схему положений ступеней, непредусмотренных локальным сметным расчетом.

Письмом от 11.08.2023 заказчик просил разъяснить способ выполнения работ при изготовлении металлической лестницы.

Письмами от 17.08.2023 № 947, № 948 истец указал, что вопрос о необходимости дополнительного усиления каркаса площадки металлической лестницы направлен разработчику проектной документации, даны разъяснения о работах при устройстве металлической лестницы.

Письмами от 18.08.2023, от 23.08.2023 ответчик представил информацию о количестве дней осадков, в результате которых невозможно было выполнять работы, просил рассмотреть возможность продления сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Письмами от 25.08.2023, от 28.08.2023 истец уведомил ответчика о невозможности увеличения сроков исполнения контракта подрядчиком, о необходимости исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, указал, что выпадение осадков не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Письмом от 27.08.2023, от 05.09.2023 ответчик просил выехать истца на место производства работ, поскольку при устройстве металлической лестницы в ущелье между горами необходимо предусмотреть новый конструктив несущих опор, просил дать ответ по ранее направленным запросам.

Письмами от 05.09.2023, от 31.08.2023 истец сообщил, что техническое решение по устройству площадки под конструкцию «Оба» неоднократно представлено в ходе обсуждения вопросов на строительной площадке, устройство площадки необходимо производить согласно проекту, просило направить дополнительный локальный сметный расчет, а также соответствующую исполнительную документацию. Письмом от 08.09.2023 ответчику направлено проектное решение по металлической лестнице.

Письмами от 06.09.2023 истец повторно просил дать ответы на письмо от 11.08.2023, от 14.08.2023, от 05.09.2023 по вопросам по устройству площади под установку «Оба».

 

Письмом от 06.09.2023 истец сообщил, что площадку необходимо производить по технологии, указанной в проекте.

Письмом от 11.09.2023 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 11.09.2023 ответчиком не выполнены работы по установке информационных стендов и указателей, туалетов, о невозможности увеличении сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик выполнил работы на сумму 8 023 531 руб. 99 коп., в подтверждение представлены счет-фактура от 08.08.2023, акты о приемке выполненных работ от 18.09.2023 № 2, от 17.10.2023 № 3, от 04.12.2023 № 4, от 22.12.2023 № 5, от 27.12.2023 № 6, от 25.01.2024 № 7.

30.01.2024 истцом ответчику выставлено требование об уплате неустойки в размере 243 931 руб. 29 коп., в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный контрактом срок.

В ответе на требование ответчик указал, что начисление неустойки произведено необоснованно, затягивание сроков выполнение работ произошло по вине истца.

31.01.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта № РК-06-23 на выполнение работ первого этапа благоустройства пешего туристского маршрута «Тропа предков» в Ширинском районе Республики Хакасия в районе села Ефремкино, пунктом 2 установлено, что сумма исполненных подрядчиком обязательств по контракту составляет 8 023 531 руб. 99 коп. 

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

 

Оценив представленные доказательства и требования  истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, являющегося договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 8 023 531 руб. 99 коп., их приемка заказчиком подтверждается счетом-фактурой от 08.08.2023, актами о приемке выполненных работ от 18.09.2023, от 17.10.2023, от 04.12.2023, от 22.12.2023, от 27.12.2023, от 25.01.2024.

В силу пункта пункт 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 180 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. до 11.09.2023.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчик окончил выполнение работ и сдал их заказчику, а заказчик принял выполненные работы 26.01.2024.

31.01.2024 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 сумма исполненных подрядчиком обязательств по контракту составляет 8 023 531 руб. 99 коп. 

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, заказчик заявлял требование о взыскании с подрядчика 243 931 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 26.01.2024. 

Пленум ВАС в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 разъяснил, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по кредитному договору и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения такого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соглашение о расторжение контракта достигнуто сторонами 31.01.2024. Следовательно, с 12.09.2023 по 26.01.2024 на стороне подрядчика имела место просрочка исполнения обязательства по контракту.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку при расчете суммы неустойки истцом применен размер ключевой ставки Банка России по периодам ее действия.

Вместе с тем, арбитражный суд признал расчет истца не нарушающим прав ответчика в части объема возлагаемой на него ответственности. 

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано действием (бездействием) самого истца, а также начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылаясь на недостатки проектной документации, в связи с наличием которых, как поясняет ответчик, не имел возможности выполнить работы, ответчик не учитывает, что он, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства работ, должен был убедиться в полноте документации и ее достаточности для качественного выполнения работ. 

Ответчик при заключении контракта был знаком с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по контракту.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявлением соответствующих обстоятельств, таким образом, ссылаться на указанные обстоятельства уже не вправе.

При этом материалами дела подтверждается, что заказчик оперативно отвечал на запросы подрядчика, предоставлял необходимую документацию и информацию.

Актами выездной проверки от 15.05.2023, от 18.05.2023, от 26.05.2023 рабочей группой истца зафиксировано выполнение работ ответчиком не в полном объеме, а также выполнение работ ненадлежащего качества. Указанное также подтверждается актами о проведении строительного контроля за период с июня по ноябрь 2023 года, отчетами по осуществлению строительного контроля за выполнением работ за этот же период и приложенными к ним фотографиями.

Дополнительное соглашение к спорному контракту в части увеличения сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Учитывая хронологию переписки сторон применительно к сроку окончания работ по контракту, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие независящих от него обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный контрактом срок (11.09.2023).

Факт невыполнения работ по контракту в установленный срок ответчиком не опровергнут.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что сторонами заключено соглашение от 31.01.2024 о расторжении контракта №РК-06-23, пунктом 2 которого установлено, что сумма выполненных обязательств по контракту составляет 8 023 531 руб. 99 коп.

Из пояснений истца следует, что работы по контракту выполнены не в полном объеме: ступени в грунте на некоторых пикетах в объеме меньше, чем предусмотрено контрактом; уменьшен объем работ – алмазная резка, в связи с изменением количества ступеней; уменьшена длина деревянного настила; уменьшена длина металлической лестницы путем сокращения количества площадок. Решение о расторжении контракта заказчиком принято в связи с существенным нарушением предельных сроков выполнения работ в целях фиксации фактически выполненного объема работ и ее оплаты.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае отношения сторон по спорному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» потому должны учитываться и нормы данного закона, имеющие императивную правовую природу.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Прекращение обязательств по соглашению сторон также предусмотрено и Гражданским кодексом Российской Федерации, и условиями контракта. Данные основания расторжения контракта отличаются не столько причинами (поскольку по соглашению сторон прекращение обязательств возможно в любом случае), а волеизъявлением сторон.

В данном случае обе стороны были заинтересованы в прекращении договорных отношений, поскольку заказчик был заинтересован в скорейшем выполнении работ надлежащим образом, тогда как подрядчик выполнить работы в срок не мог.

Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. В настоящем случае таковых нет.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении контракта не является подтверждением отсутствия вины ответчика в невыполнении работ в установленный срок.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 установлены правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановление № 783 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 не содержит ограничений для применения правил о списании неустойки относительно года, в котором имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом «а» пункта 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из буквального прочтения данной нормы следует, что императивным условием списания неустойки является полное исполнение контракта. Отступления от этого правила возможны только в тех случаях, которые указаны в статье.

В настоящем случае ни одного из указанных исключений нет.

То есть условием списания неустойки является исполнение контракта в полном объеме.

Как было указано выше, заключенный контракт - это договор подряда. Соответственно, полнота исполнения определяется в отношении работ.

Однако факт неисполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ, соглашением о расторжении контракта от 30.01.2024 и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований по списанию неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 243 931 руб. 29 коп.

Государственная пошлина по делу в сумме 7878 руб. 63 коп. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 06.03.2024 № 363732.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7878 руб. 63 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравей» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» 243 931 руб. 29 коп. неустойки, а также 7878 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.03.2024 № 363732.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь