АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37384/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    27 февраля 2023 года

 

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А.               (шифр дела в офисе судьи 29-267), рассмотрев в порядке упрощенного производства                 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окаспецсервис»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу               с ограниченной ответственностью «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окаспецсервис» обратилось                  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                         с ограниченной ответственностью «Металлист» о взыскании 99597 руб. 62 коп. суммы основного долга и 180077 руб. 32 коп. пени по состоянию на 30.08.2022.

            Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2023 изготовлена резолютивная часть решения по делу.                                     От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок от ООО «Металлист» поступил отзыв на иск,                        в котором ответчик указал на погашение предъявленной к взысканию суммы основного долга, представил платежное поручение № 3041 от 18.01.2023 на сумму                                       99597 руб. 62 коп., заявил об уменьшении начисленной неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии                          с которым ООО «Окаспецсервис» попросило взыскать с ответчика 180077 руб. 32 коп. пени по состоянию на 30.08.2022.

Уточнение иска судом принято.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Металлист» (Заказчик) и ООО «Окаспецсервис» (Исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг № 0106/2020/КЛ от 01.06.2020,                    предметом которого является оказание Исполнителем услуг по уборке внутренней уборочной площади Заказчика (помещения), расположенной по адресу: 607630, Нижегородская область, Богородский район, пос. Кудьма, Кудьминская промзона (объект), а также дополнительных клининговых услуг, оказываемых на основании отдельных заявок Заказчика, указанных в Регламенте по уборке (приложение № 2                     к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора платежи осуществляются путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании своевременно выставленного счета Исполнителя.

 Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг/дополнительных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 %             от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %                        от стоимости услуг/дополнительных услуг в текущем месяце.

Факт надлежащего исполнения ООО «Окаспецсервис» принятых на себя                          по договору № 0106/2020/КЛ от 01.06.2020 обязательств подтверждается представленными в материалы дела подписанными Заказчиком универсальными передаточными документами за период с июня 2020 года по июнь 2022 года на общую сумму 2482153 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку платежа, в связи с чем Исполнитель начислил подлежащие уплате пени, размер которых по состоянию на 30.08.2022 составил 180077 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2022 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку удовлетворена последним лишь частично,                  что послужило основанием для обращения ООО «Окаспецсервис» в арбитражный суд                  с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств               не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                               о ее взыскании является правомерным. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

ООО «Окаспецсервис» рассчитало неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по УПД № 148 от 31.07.2020, начиная с 11.09.2020, при этом по состоянию                            на 03.09.2020 задолженность по оплате услуг за июль 2020 года отсутствует (платежное поручение № 2773 от 03.09.2020 на сумму 97650 руб. 82 коп.). 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022 включительно).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени)                 и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При этом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется                    на денежные обязательства должника, возникшие после введения моратория.

Таким образом, исходя из расчета истца, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяются только на УПД, выставленные за декабрь 2021 года, январь, февраль и март 2022 года.

С учетом изложенного, суд произвел расчет пени за период с 13.07.2020                             по 30.08.2022, размер которых составил в общей сумме 159300 руб. 30 коп.

Таким образом, требование ООО «Окаспецсервис» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» заявило ходатайство                  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи                             с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                          для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение                   оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О                       от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств                 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласованная в договоре № 0106/2020/КЛ от 01.06.2020 ставка (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности                         за нарушение договорных обязательств. 

Кроме того, договорная неустойка ограничена 10 % от стоимости оказанных услуг в текущем месяце, а также подлежащая взысканию в рамках настоящего спора сумма пени уменьшена за счет исключения из периода просрочки периода, подпадающего                           под действие положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Окаспецсервис» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 159300 руб. 30 коп. неустойки                       за период с 13.07.2020 по 30.08.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме                               7956 руб. относятся на ООО «Металлист», в оставшейся части - на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Окаспецсервис», г. Нижний Новгород, об уточнении исковых требований удовлетворить.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металлист», г. Нижний Новгород, о снижении неустойки отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества                     с ограниченной ответственностью «Окаспецсервис» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 30 копеек неустойки                       за период с 13.07.2020 по 30.08.2022, а также 7956 рублей расходов по госпошлине.

            В остальной части иска отказать.

            Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

            Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

            В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

            Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Р.А. Санинский