АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5678/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-10638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой» (далее – ООО «Союз Спецстрой», покупатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 по делу № А71-10638/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Режущий инструмент и оснастка» (далее – ООО «РИО», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Союз Спецстрой» о взыскании 435 566 руб. 63 коп. долга по договору поставки от 11.01.2021 № 1110. 

ООО «Союз Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО «РИО» о взыскании 647 370 руб. 90 коп. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (далее – ООО «НПО «Эталон»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 с ООО «Союз Спецстрой» в пользу ООО «РИО» взыскано 435 566 руб. 63 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Союз Спецстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о недоказанности факта поставки поставщиком некачественного товара,                            от принятия  которого ООО «НПО «Эталон» отказалось, о чем составлен акт рекламации от 30.12.2021 № 456-21, о  чем ООО «Союз Спецстрой» незамедлительно было сообщено ООО «РИО», после чего между сторонами согласованы сроки устранения недостатков. ООО «Союз Спецстрой» письмом                         от 30.12.2021 № 01-3012 уведомило ООО «НПО «Эталон» и о готовности заменить некачественный товар. Отмечает, что проверку качества товара, учитывая, что это индивидуальный заказ, который делался под определенные размеры и требования, возможно было осуществить непосредственно самим заказчиком ООО «НПО «Эталон». Поскольку в согласованный срок ООО «РИО» не устранены выявленные недостатки, ООО «НПО «Эталон» письмом от 24.01.2022 № 81 уведомило ООО «Союз Спецстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки                        от 14.09.2021 № 1084/21, ссылаясь на существенные нарушения условий договора и на то, что товар не может быть использован в производстве. Заявитель указывает, что в результате изготовления ООО «РИО» некачественной продукции, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды                в размере 647 370 руб. 90 коп. Поскольку продукция изготавливалась                                 по индивидуальному заказу, соответственно, не может быть востребована другими покупателями и подлежит утилизации в полном объеме. Кроме того, ООО «Союз Спецстрой» понесло и репутационные риски, внесено в реестр недобросовестных поставщиков и лишилось контрагента, с которым сотрудничало на протяжении 5 лет. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РИО» (поставщик) и ООО «Союз Спецстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2021 № 1110 (далее – договор поставки), по условиям  которого поставщиком  поставлен ответчику товар на общую сумму                                  1 421 206 руб. 63 коп.(универсальные передаточные документы (далее – УПД)                       за период с сентября по декабрь 2021 года), который оплачен  покупателем частично на сумму 985 640 руб. 

Претензия ООО «РИО» с требованием об оплате долга в размере 435 566 руб. 63 коп. оставлена ООО «Союз Спецстрой» без удовлетворения,                            что послужило основанием обращения ООО «РИО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование встречного иска ООО «Союз Спецстрой» указано                           на заключение   им с ООО «НПО «Эталон» договора поставки от 14.09.2021                       № 1084/21, спецификация  от 19.10.2021 № 8, по условиям которых ООО «Союз Спецстрой» поставлен ООО «НПО «Эталон» товар на общую сумму 731 592 руб. 34 коп., что подтверждается УПД от 08.12.2021 № 97. 

ООО «НПО «Эталон» от принятия товара отказалось, о чем составило соответствующий акт рекламации от 30.12.2021, согласно которому выявлены несоответствия товара, поставленного по УПД от 08.12.2021 № 97, а именно: изолятор гермоввода ТЛСА.032.01.200.004 – материал изделия не соответствует КД 114 шт.; изолятор контакта гермоввода ТЛСА.032.01.300.004 – материал изделия не соответствует КД 114 шт.; корпус вилки ТЛСА.032.01.200.003 – резьба М5 не полный профиль резьбы, вилка гермввода ТЛСА.032.01.200.003 не вкручивается в корпус вилки 262 шт.; вилка гермоввода ТЛСА.032.01.200.002 – внешний диаметр 4, размер не в допуске, фактический размер 3,9 мм. 77 шт.; контакт гермоввода ТЛСА.032.01.200.002 – внешний диаметр 3, размер не в допуске, фактический размер 3,1-3,14 мм. 716 шт. 

Как указывает ООО «Союз Спецстрой», данный товар, изготовлен из давальческого сырья, поставлен ООО «РИО» в адрес ООО «Союз Спецстрой» по договору поставки от 11.01.2021 № 1110 (УПД от 07.12.2021 № 285, от 03.12.2021 № 282, от 30.11.2021 № 279, от 30.11.2021 № 277). 

В результате поставки ООО «РИО» некачественного товара и отказа ООО «НПО «Эталон» от его принятия ООО «Союз Спецстрой» не дополучило доход в размере 647 370 руб. 90 коп., которые и просит взыскать в качестве упущенной выгоды. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                     408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что факт поставки товара по договору от 11.01.2021                          № 1110 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражений. При этом по расчетам ООО «РИО», задолженность ООО «Союз Спецстрой» по оплате товара составила 435 566 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 647 370 руб. 90 коп., ООО «Союз Спецстрой» указало на то, что товар не оплачен ввиду его некачественности.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7). 

Как верно указали суды, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                         и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что согласно пункту 4.1 договора от 11.01.2021 № 1110 при осуществлении приемки покупатель обязан осмотреть продукцию, проверить количество и качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции. 

В случае обнаружения в поставленной продукции недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации покупатель не позднее, чем в пятидневный срок письменно уведомляет об этом поставщика (пункт 4.2 договора от 11.01.2021 № 1110). 

Из пункта 4.3 договора от 11.01.2021 № 1110 следует, что при обнаружении недостатков по качеству покупатель вправе предъявить претензию поставщику в течение действия гарантийного срока. 

При обнаружении недостатков по качеству покупатель незамедлительно письменно или по электронной почте уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю для составления акта о некачественном товаре в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 4.4 договора от 11.01.2021 № 1110). 

В случае возникновения споров о качестве продукции производится экспертиза. Расходы по проведению такой экспертизы, относятся на поставщика – при выявлении некачественной продукции, на покупателя – при подтверждении соответствия качества всем сопроводительным и нормативным документам (пункт 4.5 договора от 11.01.2021 № 1110). 

На основании пункта 4.6 договора от 11.01.2021 № 1110 при установлении в акте существенного нарушения требований к качеству продукции покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения этого договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы; потребовать замены продукции ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В случае неприбытия представителя поставщика в предусмотренный договором срок, акт составляется покупателем в одностороннем порядке,                        что является безусловным основанием для замены некачественной продукции или возврата ее стоимости (пункт 4.7 договора от 11.01.2021 № 1110).

В пункте 4.8 договора от 11.01.2021 № 1110 предусмотрено,                                   что некачественная продукция подлежит замене не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта о некачественной продукции. Поставщик обязан вывезти некачественную продукцию не позднее дня, которым поставляется продукция на замену. 

Надлежащих доказательств уведомления и вызова представителя поставщика на приемку товара по качеству и составление акта, направления претензии по качеству товара в порядке, предусмотренном условиями данного договора, ООО «Союз Спецстрой» в материалы дела, суду не представлено.

Судами  из материалов дела установлено, что представитель ООО «РИО» для фиксации выявленных недостатком не извещался; экспертиза качества товара не проводилась. 

Судами дана оценка представленной ООО «Союз Спецстрой» переписке в мессенджере WhatsApp, согласно которой установлено, что данная переписка не позволяет установить ее относимость к данному спору. 

Суды установили также, что пункт 9.8 договора от 11.01.2021 № 1110 которым определен порядок направления уведомлений, писем, претензий,                        не предусматривает переписку сторон в WhatsApp, правомерно заключив, что в рассматриваемом случае, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление, а также посредством факсимильной связи                           и электронной почты, указанной в договоре.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом приведенного выше доводы заявителя в соответствующей части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судами учтено, что ООО «Союз Спецстрой» с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы также не обращалось. 

Таким образом,  правильно применив указанные выше нормы права,                     с учетом толкования договора   от 11.01.2021 № 1110, разъяснений высшего суда, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке,                        предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного ООО «РИО» товара ООО «Союз Спецстрой»                                 не обращалось, надлежащих доказательств факта поставки некачественного товара, либо его несоответствия условиям договора не представлено, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности ООО «Союз Спецстрой» поставки ООО «РИО» некачественного товара и возникновения по указанной причине у ООО «Союз Спецстрой» убытков (упущенной выгоды), правомерно признав встречные исковые требования ООО «Союз Спецстрой»                                        не подлежащими удовлетворению.

При этом  первоначальные требования ООО «РИО»  при  обстоятельствах отсутствия доказательств исполнения ООО «Союз Спецстрой» обязательств                      по оплате товара на сумму 435 566 руб. 63 коп. по договору от 11.01.2021                          № 1110 обоснованно удовлетворены судами. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного  суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как основанные                            на ошибочном толковании норм материального права.  По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем  их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Союз Спецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 по делу № А71-10638/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов