ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15709/2021

г. Киров

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу № А82-15709/2021,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц: союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерного общества страховая группа «Спасские ворота», 

установил:

ФИО2 (далее ‒ ответчик, ФИО2) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее ‒ истец, Общество, ООО «Сельхозпредприятие Волково») о возмещении судебных расходов в размере  119 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 требования ответчика удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 104 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозпредприятие Волково» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт, взыскав с Общества судебные расходы в размере 92 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности предъявленных судебных расходов. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ответчика, определил к возмещению расходы в сумме 53 000 рублей из расчета: 7 000 рублей отзыв, 30 000 рублей участие в заседаниях, 3 000 рублей подготовка письменной позиции, 3 000 рублей ознакомление с делом, 3 000 рублей подготовка и подача заявления в суд о взыскании судебных расходов, 7 000 рублей участие в судебном заседании по судебным расходам. ООО «Сельхозпредприятие Волково» не согласно с позицией суда первой инстанции в части размера взысканных расходов за участие в судебном заседании по судебным расходам, а также в части взыскания расходов в сумме 3 000 рублей за ознакомление с делом. Размер услуг представителя за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов ООО «Сельхозпредприятие Волково» полагает необходимым уменьшить до 5 000 рублей, поскольку участие в судебном заседании по рассмотрению указанного вопроса не представляет какой-либо сложности. Расходы по ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению на основании положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1). Таким образом, Общество полагает, что за участие представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению расходы в сумме 48 000 рублей. За участие представителя в суде кассационной инстанции к возмещению были заявлены расходы в сумме 24 000 рублей, в том числе: ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление его истцу и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – 7 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 рублей; стоимость проезда для участия в судебном заседании в г. Нижний Новгород – 7 000 рублей. Суд первой инстанции требования в указанной части удовлетворил полностью. ООО «Сельхозпредприятие Волково» не согласно с позицией суда первой инстанции в части взыскания стоимости проезда для участия в судебном заседании в г. Нижний Новгород в сумме 7 000 рублей. Оснований для взыскания указанной суммы, по мнению ООО «Сельхозпредприятие Волково», не имелось, поскольку установление размера расходов в указанной сумме ничем не мотивировано, кроме того, ответчиком не представлены отчетные документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере. Таким образом, по мнению ООО «Сельхозпредприятие Волково», за участие представителя в суде кассационной инстанции подлежат возмещению расходы в сумме 17 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, Общество считает, что в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению судебные расходы в сумме 92 000 рублей, в том числе 48 000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции); 27 000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции); 17 000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 настаивает на том, что, заявляя о чрезмерности расходов, Общество не представляет никаких доказательств в обоснования своих доводов. Стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре, не превышает размера гонораров, определенного разделом V Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной 22.12.2022, пунктом 2.3 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, а также сложившейся судебной практике по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках как настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), так и по иным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Ярославской области. Принимая во внимание, сложность рассмотренного дела, сложившуюся стоимость аналогичных услуг на территории Ярославской области, ответчик считает, что размер вознаграждения, согласованный сторонами, соответствует размеру вознаграждения представителя, обычно применяемому на территории Ярославской области, и не может быть расценен как чрезмерный. Одновременно с этим, ФИО2 настаивает на том, что суд обоснованно взыскал с истца расходы, связанные с подготовкой и подачей ходатайств об ознакомлении с материалами дела, поскольку представителем были подготовлены и направлены в суд процессуальные документы (раздел 5 договора), сумма расходов за указанные процессуальные действия судом первой инстанции уменьшена в три раза. Относительно взыскания суммы 7 000 рублей за проезд в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик обращает внимание суда на то, что данная сумма была согласована сторонами в договоре (п. 5.2.3. договора) как фиксированная согласованная цена, которая выплачивается в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Таким образом, доводы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату проезда в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

В письменных пояснениях от 23.09.2023 ФИО2 в опровержение доводов жалобы об уменьшении расходов за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов вновь ссылается на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденную решением Совета адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022, а также настаивает на отсутствии доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. По доводу о взыскании расходов в размере 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела ФИО2 отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик отдельно не предъявлял к взысканию стоимость услуг за ознакомление и изучение материалов дела, заявитель просил взыскать расходы на подготовку и направление в суд процессуального документа, что соответствует условиям договора; факт подготовки и направление в суд процессуальных документов (ходатайств от 26.11.2021, 18.01.2021, 24.01.2022) подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении уменьшил размер расходов в 3 раза до 3 000 рублей за три ходатайства. Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в возмещение транспортных расходов представителя, ФИО2 проводит анализ стоимости проезда из г. Ярославля в г. Нижний Новгород железнодорожным транспортном, такси, а также анализ стоимости жилья.

В дополнениях к письменным пояснениям от 02.10.2023 ответчик отмечает, что в материалы дела представителем ФИО2 представлена информация о стоимости транспортных услуг для обеспечения участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (стоимость проезда на железнодорожном транспорте с учетом стоимости проживания в городе Нижнем Новгороде; стоимости проезда на автомобиле с водителем (трансфер)). Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства явного злоупотребления правом со стороны ответчика либо проявления явной неразумности при выборе способа обеспечения явки представителя в судебное заседание. Согласованная сторонами в договоре стоимость расходов на проезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции менее суммы расходов, которые были бы понесены, если представитель воспользовался бы железнодорожным транспортом, а также если воспользовался бы трансфером. При этом арбитражный управляющий ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проезд в купе является обычным способом передвижения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 судебное разбирательство откладывалось до 14.09.2023 в 10 часов 40 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 судебное разбирательство откладывалось до 03.10.2023 в 09 часов 10 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное разбирательство откладывалось до 16.10.2023 в 11 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозпредприятие Волково» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 847 437 рублей 03 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2022 по делу №А82- 15709/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2022 по делу №А82-15709/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А82-15709/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 301-ЭС23-7447 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 119 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены следующие документы.

20.04.2022 между арбитражный управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области искового заявления ООО «Сельхозпредприятие Волково» о взыскании с заказчика убытков в размере 847437 рублей 03 копейки (дело № А82-15709/2021), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

– ознакомиться с исковым заявлением, указанным в пункте 1.1. договора, подготовить и подать в Арбитражный суд Ярославской области отзыв на исковое заявление;

– представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов;

– после вынесения судебного акта подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;

– представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 18 ноября 2021 года (пункт 2.3. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали цену услуг исполнителя:

– ознакомление с исковым заявлением и подготовка отзыва на исковое заявление, представление его в суд первой инстанции – 7000 рублей;

– участие в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) – 12000 рублей;

– подготовка процессуальных документов (за исключением заявления о взыскании судебных расходов) – 3000 рублей за каждый документ;

– подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей;

– участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Оплата осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом решения (пункт 5.2.1. договора).

02.06.2022 между сторонами подписан расчет стоимости услуг по договору от 20.04.2022

В соответствии с пунктом 2 стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 55 000 рублей, в том числе:

– ознакомление с исковым заявлением и подготовка отзыва на исковое заявление, представление его в Арбитражный суд Ярославской области – 7000 рублей;

– участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (30.11.2021, 03.03.2022, 28.04.2022) – 36 000 рублей;

– подготовка и подача процессуальных документов (письменные пояснения к одному судебному заседанию) – 3000 рублей;

– подготовка и направление ходатайства, ознакомление с материалами дела (3 ходатайства от 26.11.2021, 18.01.2022, 24.01.2022) – 9000 рублей;

Услуги, подлежащие оплате (аванс):

– подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей;

– участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Итоговая стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 20.04.2022 составила 68 000 рублей (пункт 4 расчета).

В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 03.06.2022, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 68 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.04.2022.

05.07.2022  между арбитражный управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Сельхозпредприятие Волково» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу № А82-15709/2021 о взыскании с заказчика убытков в размере 847 437 рублей 03 копеек, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2. договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

– ознакомиться с апелляционной жалобой истца, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить отзыв истцу и во Второй арбитражный апелляционный суд;

– представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали цену услуг исполнителя:

– ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление его во Второй арбитражный апелляционный суд – 7000 рублей;

– участие в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судодень) – 10 000 рублей;

– подготовка процессуальных документов – 3 000 рублей за каждый документ.

Оплата осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта (пункт 5.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заказчик оплачивает стоимость проезда исполнителя для участия в судебном заседании в сумме 7 000 рублей.

14.09.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 05.07.2022, согласно которому стоимость услуг составила 27 000 рублей, в том числе:

– ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление его истцу и во Второй арбитражный апелляционный суд – 7000 рублей;

– участие в 2 (двух) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23.08.2022, 06.09.2022) – 20 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 14.09.2022, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 27 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 05.07.2022.

20.12.2022 между арбитражный управляющим ФИО2(заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «Сельхозпредприятие Волково» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А82-15709/2021 по исковому заявлению ООО «Сельхозпредприятие Волково» о взыскании с заказчика убытков в размере 847 437 рублей 03 копеек, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2. договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

– ознакомиться с кассационной жалобой истца, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить отзыв истцу и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа;

– представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали цену услуг исполнителя:

– ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление его в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – 7000 рублей,

– участие в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции (1 судодень) – 10 000  рублей;

–  подготовка процессуальных документов – 3 000 рублей за каждый документ.

Оплата осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы (пункт 5.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заказчик оплачивает стоимость проезда исполнителя для участия в судебном заседании в сумме 7 000 рублей.

07.02.2023 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 20.12.2022, согласно которому стоимость услуг составила 17 000 рублей, в том числе:

– ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление его истцу и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – 7 000 рублей;

– участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (26.01.2023) – 10 000 рублей. Дополнительно подлежит оплате стоимость проезда для участия в судебном заседании в г. Нижний Новгород в сумме 7 000 рублей (пункт 3).

В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 07.02.2023, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 24 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.12.2022.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Сельхозпредприятие Волково» не согласно с оспариваемым определением суда первой инстанции только в части взыскания 7 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 7 000 рублей в качестве оплаты проезда представителя ФИО2 в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора о взыскании убытков выступали: ООО «Сельхозпредприятие Волково», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем судебный акт по делу принят не в пользу Общества.

При таких обстоятельствах судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму в размере 7 000 рублей за участие в судебном заседании 11.04.2023 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов разумной и обоснованной, чрезмерный характер взыскания истцом не доказан.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 7 000 рублей соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг. 

Кроме того, изначально ответчик просил взыскать в качестве возмещения названных расходов сумму 10 000 рублей, указанный размер расходов за участие в заседании был снижен судом первой инстанции до 7 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оспариваемым определением от 10.05.2023 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае ФИО2 отмечал, что им предъявлены судебные расходы за составление соответствующих процессуальных документов ‒ ходатайств об ознакомлении с материалами дела (26.11.2021, 18.01.2022, 24.01.2022). 

Подготовка процессуальных документов предусмотрена сторонами в договоре от 20.04.2022, согласована отдельная плата за спорные услуги. В расчете стоимости услуг от 02.06.2022 по договору от 20.04.2022 исполнитель также ссылается на подготовку и подачу ходатайств.

Поскольку соответствующие услуги прямо предусмотрены сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 22.04.2022, то применительно к положениям пункта 15 Постановления № 15 они подлежат возмещению.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованной стоимость соответствующей услуги в размере 1 000 рублей за каждое ходатайство, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности.

Отклоняя доводы жалобы истца о необоснованном взыскании транспортных расходов представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Данный фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право сторон определить стоимость оказываемых услуг как путем согласования стоимости каждого конкретного действия, совершенного исполнителем в интересах заказчика, так и в виде фиксированной суммы, покрывающей затраты исполнителя на исполнение поручения заказчика.

Учитывая, что в пункте 5.2.3 договора от 20.12.2022 стороны согласовали фиксированную сумму возмещения затрат исполнителя при осуществлении его обязанностей вне места его нахождения, суд отклоняет довод Общества о недоказанности ФИО2 транспортных расходов ввиду непредставления соответствующих документов.

В данном случае стороны согласовали указанную сумму расходов без условия о необходимости исполнителя отчитываться за нее, факт оплаты данной суммы ФИО2 подтвержден документально.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе доказывать чрезмерность и неразумность указанных расходов, исходя из средних расценок на транспортные расходы.

Однако указанные обстоятельства ООО «Сельхозпредприятие Волково» не доказаны.

В то же время в письменных пояснениях от 23.09.2023 и дополнениях к ним от 02.10.2023 ответчиком представлено подробное обоснование разумности указанной в пункте 5.2.3 договора от 20.12.2022 суммы транспортных расходов в размере 7 000 рублей.

Согласно представленным ФИО2 сведениям стоимость железнодорожного билета в вагоне «купе» в поезде из г. Ярославля в г. Нижний Новгород на 26 сентября 2023 года составляет от 2 275 рублей 50 копеек до 3 076 рублей 30 копеек. Стоимость железнодорожного билета в вагоне «купе» в поезде из г. Нижний Новгород в г. Ярославль на 26 сентября 2023 года составляет от 2 650 рублей до 3 210 рублей 70 копеек.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД» из города Ярославля в город Нижний Новгород отправляется только 1 (один) поезд; время отправления из г.Ярославль в 08 час. 40 мин., время прибытия в г. Нижний Новгорода в 16 час. 40 мин. Принимая во внимание, что судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 26 января 2023 года на 10 час. 00 мин., для участия в судебном заседании представитель должен был уехать из города Ярославля 25 января 2023 года. Согласно информации, размещенной на сайте www.ostrovok.ru, в пределах 8 км от Арбитражного суда Волго-Вятского округа средняя стоимость проживания в гостинице составляет не менее 4 500 рублей. С учетом сезонного удорожания стоимости проживания в сентябре 2023 года на 30% стоимость проживания в январе 2023 года составила бы не менее 3 150 рублей.

Одновременно с этим, ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расходы на проезд из города Ярославля на автомобиле (трансфер из г. Ярославля в г. Нижний Новгород и обратно) в ценах сентября 2023 года в среднем составляет 16 000 руб., что также значительно выше расходов, которые были согласованы сторонами при заключении договора.

Из примерного расчета нормативного расхода топлива (Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте») чрезмерность расходов также не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств и недоказанности обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованности и чрезмерности заявленных транспортных расходов. 

Доказательств того, что оплата представителю согласованной стоимости расходов по проезду, исходя из даты и времени судебного заседания и расписания движения транспорта, не отвечает принципу разумности и экономному походу к несению соответствующих затрат, Обществом не представлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Сельхозпредприятие Волково» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу № А82-15709/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева 

Е.В. Шаклеина