Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118825/2021

15 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (195265, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 21 вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 3, литера А, кв. 14, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (123112, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, этаж 18, ком. С363, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным Договора, заключенного между ООО «Интеграл» и ООО «МЦСП-ГРУПП» об изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; о признании недействительным с момента создания сертификат ключа электронной подписи, выданный на имя Генерального директора ООО «Интеграл» ФИО3, выпущенный ООО «МЦСП-ГРУПП»; взыскании расходов на оказание юридических услуг

 

при участии

- от истца: ФИО4 доверенность от 03.12.2021

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (далее – Ответчик) о признании недействительным Договора, заключенного между ООО «Интеграл» и ООО «МЦСП-ГРУПП» об изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; о признании недействительным с момента создания сертификат ключа электронной подписи, выданный на имя Генерального директора ООО «Интеграл» ФИО3, выпущенный ООО «МЦСП-ГРУПП»; взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В судебное заседание в режиме веб-конференции представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств о рассмотрение в его отсутствие не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца,  суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что о наличии оформленного на ее имя сертификата ключа электронной подписи генеральному директору ООО «Интеграл» ФИО3 стало известно только в ноябре 2021 года, после оформления ПАО «Совкомбанк» банковской гарантии.

Поскольку Истец не является клиентом названного банка и заявку на оформление банковской гарантии не подавал, от получения названных документов генеральный директор отказался, вместе с тем, зная, что банковская гарантия обычно требуется для участия в процедуре госзакупок, в которых Истец никогда не принимал участие, была проведена проверка сведений об Обществе в открытых источниках в сети интернет. На сайте сервиса «СБИС» (https://sbis.ru) было обнаружено, что ООО «Интеграл» уже несколько раз участвовала в госзакупках и даже выиграла в нескольких из них. В ходе дальнейших поисков информации на торговых площадках удалось выяснить, что в течение 2021 года от имени ООО «Интеграл» неизвестными лицами подавались заявки на участие в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов с различными организациями, находящимися в различных регионах РФ. В ряде случаев по результатам торгов были заключены контракты и на расчётные счета, также открытые неизвестными лицами от имени ООО «Интеграл», государственными заказчиками переводилась предоплата по таким контрактам. Заявки и контракты были подписаны от имени ООО «Интеграл» электронной цифровой подписью Генерального директора, однако за оформлением каких-либо ЭЦП ФИО3 куда-либо не обращалась.

Поскольку были основания полагать, что указанные действия неизвестных лиц стали возможны с использованием поддельной ЭЦП, реквизиты которой можно узнать в личном кабинете ЕПГУ, ФИО3 обратилась в Многофункциональный центр (СПб, ул. Ушинского, д.6) с целью регистрации на портале Госуслуг. Однако там стало известно, что на её имя с июня 2021 года неизвестными лицами уже оформлен подтверждённый аккаунт, однако ФИО3 ранее указанных событий за регистрацией такого аккаунта не обращалась, доступ к нему не имела.

С помощью сотрудников МФЦ ФИО3 получила новый логин и пароль аккаунта ЕПГУ и обнаружила, что на её имя выпущено несколько ЭЦП, среди которых сертификат номер 00e128, срок действия с 27.07.2021 по 24.10.2022, выданный Ответчиком. Аккаунт ЕПГУ был подтверждён удалённо с помощью одной из ЭЦП.

Ни Истец, ни Генеральный директор Истца ФИО3, ни лично, ни через представителей никогда не обращались к Ответчику за получением сертификата ключа электронной подписи, в какие-либо договорные отношения с ним не вступали.

Согласно сведениям, размещенным в Перечне удостоверяющих центров, аккредитация которых досрочно прекращена, официального сайта Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ по адресу https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/certification_authority/, аккредитация Ответчика досрочно прекращена с 09.08.2021.

При указанных обстоятельствах и учитывая тот факт, что неустановленными лицами от имени Истца и помимо его воли выполнялись действия по созданию правоотношений, в которых Истец не был заинтересован (чем существенно нарушены его права), договор между Истцом и Ответчиком об изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 00e128, срок действия с 27.07.2021 по 24.10.2022 является недействительным.

По аналогичным причинам является недействительным с момента создания сертификат ключа электронной подписи, выданный на имя Генерального директора ООО «Интеграл», серийный номер 00e128, срок действия с 27.07.2021 по 24.10.2022, выпущенный Ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. 

Понятие электронной подписи установлено частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; 2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; 3) уникальный ключ проверки электронной подписи; 4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; 5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; 6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. 

Руководствуясь статьей 18 Закона № 63-ФЗ при обращении с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель – физическое лицо указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество отрицало факт обращения в ООО «МЦСП-ГРУПП» с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи. 

Определением от 10.01.2022 суд предложил ООО «МЦСП-ГРУПП» представить отзыв на заявление. Указанное определение оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что при выдаче обществом «МЦСП-ГРУПП электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи была установлена личность получателя сертификата и его полномочия, суд приходит к выводу о том, что спорная ЭЦП была выдана неизвестному лицу при отсутствии прямого, добровольного волеизъявления ООО «Интеграл» в лице генерального директора ФИО3 на совершение указанных действий, в связи с чем следует признать недействительными договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МЦСП-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) об изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер 00е128, срок действия с 27.07.2021 по 24.10.2022 года, а также выданный ООО «МЦСП-ГРУПП» на имя ФИО3 сертификат ключа проверки электронной подписи.

Заявителем подано ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 42 000 рублей. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат. 

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами: договором на оказание юридических услуг № 04-12 от 04.12.2021, чеком по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., чеком по оплате денежных средств по договору в размере 15 000 руб. от 16.12.2021, чеком по оплате денежных средств по договору в размере 15 000 руб. от 21.12.2021. 

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом составления заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях 09.02.2022 и 09.03.2022, определил, что судебные расходы в размере 42 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МЦСП-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) об изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер 00е128, срок действия с 27.07.2021 по 24.10.2022 года;

признать недействительным с момента создания сертификат ключа электронной подписи, выданный на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО3, серийный номер 00е128, срок действия с 27.07.2021 по 24.10.2022 года, выпущенный обществом с ограниченной ответственностью «МЦСП-ГРУПП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦСП-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»  судебные расходы 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.