АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года Дело № А56-107887/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Южное»  ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),  

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Южное» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  по делу № А56-107887/2020,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Южное», адрес: 192281, Санкт- Петербург, Дунайский проспект, дом 31, корпус 1 литера А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Южное», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский  проспект, дом 31, корпус 1, литера А, квартира 254, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 24 528 635 руб. 69 коп.  неосновательного обогащения, 5 132 329 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что  Договор был расторгнут Товариществом в марте 2018 года, при этом в период с  16.03.2018 по ноябрь 2020 года Общество получало платежи за коммунальные  услуги, техническое обслуживание и прочие услуги в многоквартирных домах  (далее – МКД), относящихся к услугам Товарищества.  

При этом, отмечает податель жалобы, получение денежных средств без  наличия каких-либо на то юридических оснований свидетельствует о  незаконности этих действий и неосновательном обогащении, поэтому в  рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы не требовалось.  Следовательно, выводы судов о том, что отказ сторон от проведения  

комплексной бухгалтерской экспертизы не позволил выявить фактического  движения денежных средств организаций, а также задвоения тех или иных  затрат, являются необоснованными.  

Представленные в материалы дела Обществом документы в  подтверждение перечисления денежных средств организациям и физическим  лицам в интересах Товарищества, по утверждению подателя жалобы, не  являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, никаких  подтверждений тому, что денежные средства были потрачены в интересах  Товарищества в материалах дела нет, акты выполненных работ по Договору,  отчеты также не представлены.  

При этом, как считает податель жалобы, суды ошибочно указали, что  Товариществом не представлены первичные учетные документы,  подтверждающие оказание услуг непосредственно самим Товариществом.  

Кроме того, отмечает податель жалобы, по условиям Договора  Общество обязалось оказывать услуги лично, при этом в штате Общества  числилось только 2 человека, следовательно, не подтверждена обоснованность  перечислений Обществом денежных средств в отношении 15 физических лиц.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Товариществом в лице заместителя председателя Правления ФИО2  (принципалом) и Обществом в лице генерального директора ФИО3  (агентом) 05.09.2016 был заключен агентский договор № 1/09/2016 (далее –  Договор), в соответствии с условиями которого агент обязался совершать от  своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и  фактические действия по сбору платежей за коммунальные услуги, техническое  обслуживание и прочие услуги в МКД, относящихся к Товариществу и  расположенных в Санкт-Петербурге, а именно: в отношении 283-х квартир в  доме № 31 на Дунайском проспекте и в отношении 316-и квартир в доме № 20  по Малой Балканской улице, а также в отношении общих помещений, входящих  в состав МКД; принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за  оказываемые услуги.  

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора агент обязался выполнять поручения  принципала по сбору платежей в МКД лично, от своего имени, но за счет  принципала, исключая случаи, когда иное предусматривает Договор, а также  перечислять по поручению и за счет принципала ресурсоснабжающим  организациям (далее – РСО) и поставщикам услуг собранные денежные  средства в счет уплаты за предоставленные РСО услуги принципалу.  

Согласно пункту 2.4 Договора агент обязался предоставлять  принципалу отчет о выполнении поручения по условиям Договора не  

позднее 5-го числа после окончания каждого календарного месяца в виде акта выполненных работ за каждый календарный месяц. 

В силу пункта 2.5 Договора агент обязался прилагать к отчету  свидетельства расходов, осуществленных за счет принципала, перечислить  остаток денежных средств после выполнения всех поручений принципала по  оплате с РСО и с поставщиками услуг на расчетный счет принципала, за  

минусом вознаграждения агента. Принципал, имеющий возражения по отчету  агента, должен сообщить о них агенту не позднее 10-го числа после получения  отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.  

Срок действия Договора – 11 месяцев; если за 30 дней до истечения  срока Договора ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть,  Договор считается пролонгированным на новый срок (пункт 4.2 Договора).  

Товарищество 15.03.2018 направило в адрес Общества уведомление о  расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением.  

С учетом положений пункта 4.2 Договор является расторгнутым. 

При этом Общество продолжало осуществлять деятельность по сбору  коммунальных платежей от собственников МКД, относящихся к Товариществу,  выпуская свои квитанции на оплату коммунальных платежей.  

Как следует из решений Фрунзенского районного суда от 10.07.2019 и от  29.01.2020 по делам № 2-2004/2019, 2-172/2020, 2-173/2020, 2-174/2020,  собственники МКД Товарищества по квитанциям и на счет Общества оплатили  коммунальные платежи в общей сумме 24 528 635 руб. 69 коп. (согласно  уточнению).  

По словам Товарищества, у него отсутствуют документы,  подтверждающие перечисление Обществом полученных денежных средств в  РСО либо на счет Товарищества, условия Договора Обществом не  выполнялись, акты выполненных работ в период действия Договора, а также  после его расторжения Товариществу не направлялись.  

Товарищество 26.10.2020 направило Обществу претензию с  требованием о предоставлении актов выполненных работ и отчета о  перечислении полученных денежных средств на счет Товарищества либо в  РСО.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило  основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество  указало, что денежные средства переведены в счет оплаты услуг РСО, а также  расходов по заработной плате сотрудникам Товарищества, по договорам на  выполнение работ по содержанию объектов инфраструктуры Товарищества.  

В подтверждение указанных обстоятельств Общество в материалы дела  представило Договоры об оказании услуг в пользу Товарищества, трудовые  договоры, заключенные между Товариществом и его сотрудниками, платежные  поручения.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения  им договора либо по окончании действия договора.  

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из  агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора  от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого  Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или  существу агентского договора.  

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру  от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются  собственностью последнего.  

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать  причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к  нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или  сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть  неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные  средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица  (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым  актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии  одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не  основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного  удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга;  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Обществом исполнялись  обязательства по Договору, при этом доказательств, подтверждающих  возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в  заявленном размере, в материалы дела не представлено.  

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений  следует, что Общество в период с 2018 года по 2020 год перечисляло денежные  средства в качестве зарплаты сотрудникам Товарищества, в счет оплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное  медицинское страхование, а также оплачивало услуги, оказанные  исполнителями в пользу Товарищества.  

В целях проверки обоснованности доводов и возражений сторон,  оснований расходования Обществом денежных средств, суд предложил  сторонам провести бухгалтерскую экспертизу. Были направлены  соответствующие запросы в экспертные учреждения, получены ответы о  возможности проведения экспертизы и ее стоимости, однако стороны  отказались от проведения судебной экспертизы.  

При этом судом установлено, что Следственное управление  

Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району  Санкт-Петербурга (далее – Следственное управление) 09.02.2017 возбуждено  уголовное дело № 757286 по признакам преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – УПК РФ), по факту незаконного предъявления собственникам  помещений МКД к оплате счетов-квитанций за оказание жилищно-коммунальных услуг.  

Кроме того, Следственным управлением было возбуждено уголовное  дело № 12001400012000452 по признакам преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 159 УПК РФ в отношении ФИО3 (генерального  директора Общества) по факту обмана с корыстным умыслом, направленным на  хищение денежных средств собственников МКД.  

В рамках указанного уголовного дела постановлением старшего  следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики  Следственного управления назначено проведение бухгалтерской экспертизы.  

По результатам проведения бухгалтерской экспертизы экспертом  установлено, что за период с 24.10.2017 по 17.02.2020 на счет Общества  поступили денежные средства в сумме 24 653 133 руб. 96 коп. В свою очередь,  Обществом в указанный период были перечислены денежные средства в сумме  24 606 526 руб. 96 коп., из них 10 231 261 руб. 07 коп. в пользу физических лиц.  

Из приложенной к экспертному заключению сводной таблицы следует,  что денежные средства перечислялись Обществом в пользу физических лиц,  являющихся сотрудниками Товарищества, в качестве зарплаты, в пользу  юридических лиц – за оказанные услуги по техническому обслуживанию домов,  находящихся в управлении ТСЖ, за услуги по уходу за предоставленными  вестибюльными коврами по договору от 22.04.2014 № 84448, заключенному  между закрытым акционерным обществом «Линдстрем» и Товариществом, за  услуги по обслуживанию электронной картотеки АРМ Паспортист, по  предоставлению водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и  канализации, электроэнергии, по охране подземного паркинга в отношении  домов, относящихся к Товариществу. Кроме того, из указанной сводной таблицы  следует, что Общество перечисляло страховые взносы за обязательное  пенсионное и медицинское страхование.  

Из сводной таблицы также следует, что поступившие денежные  средства Обществом были перечислены в интересах Товарищества (РСО,  работникам Товарищества, лицам оказывающим услуг по содержанию и  обслуживанию МКД, находящихся под управлением Товарищества).  

Суд также принял во внимание, что Товариществом не представлены  доказательства перечисления денежных средств за обслуживание МКД,  

РСО, а также наличие конфликта членов правления Товарищества, на который последнее ссылается, регулярные смены членов Правления. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о фактическом обеспечение  в спорный период Обществом деятельности Товарищества, обслуживании и  обеспечении функционирования МКД Обществом и поэтому о необоснованности  требований Товарищества. При таком положении суд отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по доводам жалобы.  

Доводы подателя жалобы, обусловленные его несогласием с  произведенной судами оценкой представленных в материалы дела  доказательств, отклоняются судом округа, поскольку вопрос достоверности,  

относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается  

судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств  входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также  выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам проведения  бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела № 12001400012000452,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-107887/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Южное» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Е.В. Куприянова