ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2024 по делу № А62-10453/2023 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (Московская обл., г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:          

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (далее – ответчик, заказчик, общество, ООО «Аквафор Трейдинг») о взыскании задолженности в сумме 1 005 020 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 23 050 руб. (л.д. 2–4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 005 020 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 23 050 руб. (л.д. 70–73). 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины. Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на неверно произведенный судом первой инстанции расчет и просит изменить размер взыскиваемой государственной пошлины на 23 002 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 77).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую относительно приведенных доводов не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от 26.05.2021 № 2605-21, от 12.07.2021 № 1207-21, от 04.08.2021 № 0408-21, от 13.09.2021 № 1309(1)-21, от 21.07.2022 № 2107-22 (далее – договоры; л.д. 7–8, 12–13, 17–18, 21–22, 25–26), по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению, на основании технического задания, работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения Велижского и Духовщинского районов Смоленской области (пункт 1.1 договоров). 

Общая стоимость договора определена в пункте 3.1 договоров, аванс – в пункте 3.2 договоров в следующем порядке: 

– по договору от 26.05.2021 № 2605-21: общая стоимость – 1 120 000 руб., аванс – 560 000 руб.; 

– по договору от 12.07.2021 № 1207-21: общая стоимость – 2 668 000 руб., аванс – 754 000 руб.; 

– по договору от 04.08.2021 № 0408-21: общая стоимость – 2 000 000 руб., аванс – 500 000 руб.; 

– по договору от 13.09.2021 № 1309(1)-21: общая стоимость – 2 784 000 руб., аванс – 696 000 руб.; 

– по договору от 21.07.2022 № 2107-22: общая стоимость – 2 400 000 руб., аванс –500 000 руб. 

Согласно пункту 3.2. договоров заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс на основании счета, выставленного подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 3.4. договоров за выполненные работы заказчик производит окончательную оплату подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком счета на оплату. 

На основании актов от 18.07.2022 № 1807-22, от 09.11.2021 № 0911-21, от 07.09.2021 № 0709-21, от 07.12.2021 № 0712-21, от 19.07.2021 № 1907-21, от 01.09.2022 № 0109-2022, от 10.12.2021 № 1012-21 ответчиком приняты работы по бурению скважин.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке, заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы, в сумме 7 876 000 руб., в связи с чем задолженность общества по договорам составила 1 005 020 руб. (л.д. 31).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2023 с предложением погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (л.д. 30). 

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принял без замечаний выполненные истцом по договорам работы, подписал со своей стороны акты о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, суд области исходил из доказанности наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В части удовлетворения требования о взыскании задолженности решение суда не обжалуется, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к наличию оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 050 руб.

Довод ответчика о неправильном расчете суммы взысканной государственной пошлины не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска в расстраиваемом случае  составляет 1 005 020 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. – 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления предпринимателем в федеральный бюджет по платежному поручению от 19.09.2023 № 92 (л.д. 5) уплачена государственная пошлина в размере 23 050 руб. (23 000 + (1 005 020 – 1 000 000) * 1/100), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 050 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023 (л.д. 33), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент), по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Аквафор Трейдинг» задолженности по договорам подряда от 26.05.2021 № 2605-21, от 12.07.2021 № 1207-21, от 04.08.2021 № 0408-21, от 13.09.2021 № 1309(1)-21, от 21.07.2022 № 2107-22. Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2 000 руб. Истец произвел оплату за юридические услуги, принятые согласно акту от 11.09.2023, платежным поручением от 13.09.2023 № 88 на сумму 2 000 руб. (л.д. 34, 56).

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за подготовку искового заявления доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем, пришел к выводу о том, что расходы в размере 2 000 руб. являются доказанными, разумными, соразмерными, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 80) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 №302-ЭС14-1080 и от 19.04.2021 №305-ЭС21-3796, относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2024 по делу                                                № А62-10453/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева