﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17969/2019-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А71-23454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: Сунцов Д.В., доверенность от 09.01.2020, Семенов В.Л., доверенность от 09.01.2020,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 октября 2019 года 

по делу № А71-23454/2017

по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АпогейПлюс» (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании  долга за тепловую энергию, пени,

установил:

Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АпогейПлюс» (далее – ООО «Апогей+») о взыскании 1 056 614 руб. 06 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома (далее МКД), в период с сентября по октябрь 2017 года, 17 890 руб. 41 коп. – пени, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.01.2019 объединены в одно производство дела № А71-23454/2017 и № А71-5382/2018 (о взыскании долга за коммунальные ресурсы, переданные в период времени с ноября по декабрь 2017 года, неустойки, с последующим начислением) с присвоением номера А71-23454/2017.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, в результате чего цена иска составила 1 883 897 руб. 71 коп., в том числе 1 406 080 руб. 86 коп. долга, 477 816 руб. 85 коп. пени с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 467 419 руб. 99 коп., в том числе 348 873 руб. 63 коп. долга, 118 546 руб. 36 коп. неустойки с последующим начислением исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 26.09.2019 по день оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, при вынесении решения по делу судом не был учтен принцип полной оплаты абонентом потребленных (израсходованных, утраченных) энергоресурсов, предусмотренный действующим законодательством. Судом первой инстанции был сделан верный вывод об обязанности ответчика оплатить истцу невозвращенный в сеть ресурс, то есть оплатить потери, возникающие в сетях многоквартирного дома. При этом суд необоснованно посчитал, что ответчик обязан компенсировать истцу объемы потерь теплоносителя (воды) по стоимости холодной воды без учета компенсации истцу потерь тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя, указав, что весь объем тепловой энергии, отпущенной истцом, был оплачен ему потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на горячее водоснабжение.

Истец указывает, что спорные МКД оснащены общедомовыми (коллективными) узлами учета тепловой энергии и теплоносителя на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, которые позволяют определить объем утраченных в доме коммунальных ресурсов, как разницу показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.  Полагает, что отказ во взыскании с ответчика стоимости потребленной (утраченной) в МКД тепловой энергии на общедомовые нужды сверх установленных нормативов потребления (по показаниям общедомового прибора учета) не основан на законе. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 13.01.2020, а также в приобщении приложенных к данному дополнению документов, поскольку документ содержит новые доводы и расчеты, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, а также невозможности представления данных документов в суде первой инстанции, истцом не приведено. При этом ответчик указывает, что данное дополнение он не получал.

Принимая во внимание, что у истца имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, однако дополнение не было заблаговременно раскрыто перед судом и лицами, участвующими в деле, а было представлено 13.01.2020, указанные действия истца не соответствуют требованиям добросовестности, направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, дополнение к апелляционной жалобе не подлежит принятию на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ОТЭК», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Глазова, поставляло тепловую энергию, горячую воду в МКД, находящиеся в управлении ООО «Апогей+». Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен.

В период времени с сентября по декабрь 2017г. АО «ОТЭК» поставило ответчику горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, № № 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5, 7, 8а, 8б, ул. К. Маркса, № № 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина, № № 10, 12, 14, 16, 2, 6, 8, ул. Толстого, № № 41, 47, 49, предъявив последнему к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Неоплата ответчиком 1 406 080 руб. 86 коп. долга за переданные коммунальные ресурсы (с учетом ходатайств об уточнении размера исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки, с последующим начислением по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия потерь теплоносителя на сетях ответчика, признал верным контррасчет стоимости потерь, представленный ответчиком, согласно которому стоимость утраченного в сетях спорных МКД теплоносителя рассчитана по тарифу (компонент) на теплоноситель - 27,99 руб./куб.м (с НДС).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Между сторонами в исковой период возникли разногласия относительно способа определении объема обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества МКД (г. Глазов, ул. Калинина, дома №№ 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, дома №№ 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, дома №№ 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, дома №№ 41, 47, 49), имеющих открытую систему теплопотребления; горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети.

Истец полагает, что установленные в перечисленных выше спорных МКД домах приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком для определения как объема утраченного теплоносителя,  так и для определения количества тепловой энергии, использованной на его подогрев.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения, а также количества тепловой энергии, использованной на подогрев утраченного теплоносителя.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), в силу пункта 94 которых коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Пунктом 97 Правил N 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7, не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ссылка истца на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период не опровергает изложенный выше вывод, поскольку данные отчеты не содержат информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения об общем расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора ВКТ-7 таких сведений не содержат.

В нарушение указанных Правил N 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права.

Как уже отмечалось, в отсутствие расходомера горячей воды масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается. Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета:	для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, оснований для расчета объема поставленной в спорные МКД горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель,	не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354, исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Между тем судом установлено, что в спорных 17 МКД имеют место потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водонагреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральной службой по тарифам даны разъяснения по применению пункта 60 Методических указаний N 20-э/2, согласно которым потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативных слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.200 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и на израсходованный теплоноситель: оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность) отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и зафиксированное показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме потерь.

Доводы истца о том, что также ответчик также обязан возместить стоимость потерь тепловой энергии, исходя из теплоемкости утраченного теплоносителя, а также расчет истца, включающий помимо стоимости утечек теплоносителя также стоимость тепловой энергии, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным. 

Правилами № 354, пунктами 21, 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года по делу № А71-23454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких 

 

C155458548908560470@