Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-28183/2022

11 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (141107, Московская область, Щёлково город, Браварская улица, стр/корп 100/20, этаж/пом 3/323, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" (141070, Московская область, Королёв город, ФИО1 улица, 1, 45, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.05.2021 № 07-21/1 в размере 130 000 рублей 00 копеек, пени в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон.

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.05.2021 № 07-21/1 в размере 130 000 рублей 00 копеек, пени в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что результат выполненных по договору работ истцом ответчику не передавался, ввиду чего приемка работ не осуществлялась, и оснований для удовлетворения иска не имеется. В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик указал на их чрезмерность и просил, в случае удовлетворения иска, снизить их до 5000 руб. 00 коп.  

Резолютивная часть решения принята судом 20.06.2022г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 12.01.2021 г. между ООО «ЦентрГеоПроектИзыекания», далее по тексту «Исполнитель» и ООО «СпецЭкспер|», далее «Заказчик» был заключен договор подряда № 07-21/1.

В силу п. 3.1 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 130 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.2 указанного договора, заказчик в течение 20 календарных дней после получения результата работ проводи! ею проверку, и не позднее 5 календарных дней после проверки направляет подписанный акт сдачи-приемки работ Исполнителю, либо мотивированный отказ.

В силу п. 4.4 указанного договора, в случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ в сроки, указанные в п. 4.2. работы считаются принятыми в одностороннем порядке и выполненными в полном объеме, и подлежат оплате.

Истец указал, что Акт о выполненных работах был получен 08.09.2021 г. директором ООО «СпецЭксперт», однако, до настоящего времени не подписан.

Положительное заключение по выполненным работам было получено 29.09.2021 г., однако, до настоящего времени акт не подписан и работы не оплачены.

Таким образом, работы следует признать выполненными и подлежащими оплате в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта, согласно п. 3.2 договора.

16 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить задолженность за выполненные работы, а также пени.  Претензия осталась без ответа и долг не погашен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Как установлены выше, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора № 07-21/4 от 27.05.2021.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заказчик имеет право отказаться от приемки работ ввиду наличия возражений по объему, стоимости, качеству работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указывает истец, им в адрес ответчика были направлены акт от 06.09.2021 на сумму 130 000 руб. 00 коп. с требованием об оплате выполненных по договору работ.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в письмо от 12.03.2022 истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ по договору № 07-21/1 от 12.01.2021 (л.д. 34).

Между тем, как установлено выше, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель обязан сдать результат выполненных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ, материалы проектно-изыскательской  документации (результаты работ) в электронном виде на электронном носителе или по средствам электронной почты в формате *.PDF) заказчику по накладной не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Таким образом, истцом доказательств соблюдения установленных договором сроков выполнения работ и предъявления к приемке результатов выполненных работы, то есть доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ в нарушение положений ст. 65 ПК РФ не представлено. 

Отчет об отправке от 08.09.2021 (л.д. 36), на который истец ссылается как на доказательство направления акта от 06.09.2021, не свидетельствует о направлении данного акта, поскольку из содержания отчета об отправке от 08.09.2021 не предоставляется возможным установить, какие именно документы были направлены. 

В отчете об отправке от 08.09.2021 (л.д. 27) имеется ссылка на накладную № 496-020948348, однако сама накладная № 496-020948348, содержащая перечень передаваемых по ней документов, истцом в материалы дела не представлена. 

Также суд обращает внимание на то, что согласно п. 4.1 договора сдача работ осуществляется в электронном виде посредством электронного носителя или по средством электронной почты в формате *.PDF.

Доказательств соблюдения установленного пунктом 4.1 договора порядка сдачи работ истцом в материалы дела не представлено.

Суд относится критически к представленному истцом заключению экспертизы, поскольку его заказчиком является лицо, не являющееся стороной спорного договора (см. п. 4.2 Договора), в связи с чем, данное  заключение не может быть отнесено к относимым и допустимым доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены  документы, свидетельствующие о выполнении им работ и предъявлении в установленном разделом 4 договора заказчику результата выполненных работ к приемке. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в испрашиваемой истцом сумме не имеется. 

Учитывая, что требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.04.2022 № 286 в размере 3 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                            Е.А. Морозова