ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16219/2021

09 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022. 

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 по делу № А83-16219/2021 (судья Куртлушаев М.И.) о возвращении встречного искового заявления,

по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» 

об обращении взыскания на часть земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Отделение судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), согласно которому просит: 

1. Обратить взыскание на имущество должника, а именно, на часть земельного участка общей площадью 1400 кв.м, кадастровый номер 90:12:000000:3011, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> земельный участок 10, площадью 600 кв.м. 

2. Выделить в натуре из земельного участка общей площадью 1400,00 кв.м, кадастровый номер 90:12:000000:3011, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> земельный участок 10, часть площадью 600 кв.м.

22.02.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском (с учетом заявления об уточнении иска от 24.02.2022) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (далее – ООО «Кодекс Крым», Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по РК, третье лицо: ФИО3 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 45380/20/82021-ИП.

04.04.2022 от ИП ФИО2 поступило уточненное встречное заявление, согласно которому последний просит признать договор уступки права требования от 25.12.2018, заключенный между ООО «Кодекс Крым» и ИП ФИО3, не подлежащим исполнению первым ответчиком - Отделением судебных Приставов УФССП РФ в Симферопольском районе Республики Крым на условиях, указанных этим ответчиком в его первоначально заявленном иске 22.03.2021, но не указанных в договоре уступки Прав, а именно - в форме не денежного исполнения «обязательства» ИП ФИО2 и в связи с утратой вторым ответчиком - ООО «Кодекс Крым» права взыскивать «долг» по этому договору с даты 1 января 2021 года, в том числе - во исполнение решения суда от 17 сентября 2019 года на основании исполнительного листа № 033980864 ФС от 21.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 по делу             № А83-16219/2021 встречное исковое заявление ИП ФИО2 возвращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, то совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В связи с чем, ввиду отсутствия общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление предпринимателя и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что встречное исковое заявление отвечает требованиям пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Между встречным иском и первоначальным иском имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно и необоснованно возвратил встречное заявление. Апеллянт также указал, что возвращая встречное исковое заявление, суд не прекратил производство по первоначальному иску, с учетом того обстоятельства, что на момент принятия первоначального искового заявления апеллянт не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Определением от 25.05.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 07.06.2022. 

В судебное заседание 07.06.2022 явился ответчик. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

Из материалом дела следует, что рамках дела № А83-7006/2019 исковые требования ООО «Кодекс Крым» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 в размере 840000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 153720 руб. удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что ответчик, получив в аренду на основании договора аренды № 05/01/17 от 01.01.2017 нежилые помещения, не вносил плату за пользование ими.

Судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу.

Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019.

06.08.2020 отделением судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республики Крым возбуждено исполнительное производство № 45380/20/82021-ИП.

В ходе исполнительного производства по взысканию вышеуказанных сумм, Отделением судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по РК установлено, что за должником на праве собственности числится земельный участок площадью 1400 кв.м кадастровый номер 90:12:000000:3011, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> земельный участок 10.

Поскольку иного имущества либо доходов у должника не имеется, судебным приставом сделан вывод о том, что доходы должника не позволяет в полном объеме исполнить денежные требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с первоначальным исковым заявлением об обращении взыскания на часть земельного участка и о выделении части земельного участка в натуре.

Предметом же встречного иска является признание не подлежащим исполнению договора об уступке права требования (цессии), заключенного между ИП                  ФИО3 (Цедент) и ООО «Кодекс Крым» (Цессионарий), согласно которому цессионарий принимает право требования, в том числе по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции), по договору аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017, заключенному между цедентом и ИП ФИО2

В свою очередь, заявленные истцом первоначальное требование об обращении взыскания на часть земельного участка и о выделении части земельного участка в натуре основываются на исполнении решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019, а не на договоре уступке права требования (цессии), и возникли вследствие отсутствия имущества и дохода, позволяющего в полном объеме удовлетворить требования, содержащиеся в исполнительном листе в разумный срок.

Предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая доказательная база, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, заявленные требования не являются однородными, не подлежат взаимозачету и их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение основного иска и встречного иска повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, установления большего по объему обстоятельств по делу, что может создать условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел. Указанные последствия недопустимы и исключают возможность рассмотрения перечисленных исковых требований сторон в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что по сути указанное встречное требование является новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Кроме того, доводы, положенные истцом в основу встречного искового заявления, выражают несогласие с выводами, к которым пришли суды трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А83-7006/2019, и, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска и, в порядке определенном процессуальным законом, вернул встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ИП ФИО2 

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для оценки правомерности обжалуемого определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 по делу № А83-16219/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                               Е.А. Остапова