АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-4368/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирь» (633430, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПТК Сибирь», должник).

Третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – общество «Сбитрейд», кредитор) - ФИО4 по доверенности от 07.10.2021

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Сбитрейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 511 239,99 руб. из которых 464 942 руб. – сумма займа по договору возмездного займа от 23.03.2020 № 3, 8 554, 93 руб. - штраф согласно условиям договора, за несвоевременный возврат долга, 37 743, 06 руб. - проценты за пользование займом. 

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Сбитрейд».

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли доводы о транзитном характере займа, предоставленного обществом «Сбитрейд» должнику; обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника, общества «Сбитрейд», общества с ограниченной ответственностью «НКН Строй» (далее - общество «НКН Строй»); суды необоснованно не применили в данном споре повышенный стандарт доказывания; расходы должника при осуществлении им хозяйственной деятельности не подтверждают реальное расходование заемных денежных средств. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО2, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель общества «Сбитрейд» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 принято заявление о признании общества «ПТК Сибирь», банкротом, определением того же суда от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом «ПТК Сибирь» в лице директора ФИО2 (заемщик) и обществом «Сбитрейд» в лице директора ФИО5 (займодавец) заключен договор займа от 23.03.2020 № 3 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., под 12 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора, денежные средства предоставляются на выполнение подрядных работ на месторождении рассыпного золота р. Мрассу Кемеровской области, при этом сумма займа может предоставляться частями по устному или письменному запросу заемщика (пункт 1.4.).

Проценты начисляются с третьего месяца, с даты перечисления займодавца на счет или передачи денежных средств заемщику на сумму, предоставленную в соответствии с пунктом 1.4 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма займа (часть суммы займа) предоставляется денежными средствами, которые перечисляются заемщику на расчетный счет, либо вносятся в кассу заемщика, либо по письму перечисляются в пользу третьих лиц в течении трех банковских дней со дня направления письменного запроса на предоставление средств  подписания настоящего договора.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов, может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 26.07.2020. Указанная сумма может быть возвращена досрочно (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3. настоящего договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В дальнейшем стороны договора займа заключили дополнительное соглашение         от 30.05.2020 № 1, в соответствии с которыми сумма займа увеличилась до 470 000 руб., срок возврата займа продлен (не позднее 30.09.2020).

Согласно выписке по счету общества «Сбитрейд» во исполнение договора займа       от 23.03.2020 № 3 должнику перечислено 450 000 руб. 

02.11.2020, 02.02.2021 обществом «Сбитрейд» в адрес должника направлены претензии о возврате заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом и штрафных санкций. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Сбитрейд» указало на неисполнение должником принятых на себя заемных обязательств.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, исходил из доказанности их обоснованности. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования общества «Сбитрейд» основаны на договоре займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Вывод о доказанности обществом «Сбитрейд» факта выдачи займа сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств:

реальность передачи денежных средств следует из факта их перечисления кредитором на банковский счет должника;

общество «Сбитрейд» подтвердило наличие у него денежных средств для предоставления займа; 

материалами дела подтверждено расходование денежных средств должником в рамках его хозяйственной деятельности по финансированию выполнения подрядных работ по добыче россыпного золота на месторождении р. Мрассу в Кемеровской области в соответствии с договором подряда от 02.02.2020 № 02/20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (подрядчик).

Довод финансового управляющего о транзитном характере движения денежных средств не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суждения финансового управляющего о том, что фактически заем предоставлен должнику за счет денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «НКН Строй», перечисленных им обществу «Сбитрейд» с целью последующей передачи должнику, не свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. Заем был получен должником и использован в соответствии с целевым назначением (пункт 1.3 договора займа). 

Факты учреждения и осуществления руководства обществом «Сбитрейд» Ш.С.ПБ., а также выкупа последним реестрового требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» сами по себе не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора.

Доказательства того, что предоставление займа обусловлено предоставлением компенсационного финансирования должнику со стороны контролирующих его лиц, не представлены. Довод о том, что должник и общества «Сбитрейд» и «НКН Строй» находились под контролем ФИО2 и ФИО5 основан на предположении, документально не подтвержден. Сами по себе факты предоставления займа, наличия других договорных отношений обществ не означают их аффилированность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А45-4368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1