АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-9176/2018

г. Владимир

12 декабря 2018 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 06.12.2018. Полный текст решения изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жизнь», г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 4Б, этаж 2, помещение 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское», 

<

...> д. 1А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 222 630 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.11.2018 (сроком на три года);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.09.2018 (сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Жизнь», г. Владимир (далее – ООО «Жизнь», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское», Владимирская область, Муромский район, с. Борисоглеб (далее – ООО «Борисоглебское», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 130 руб. 55 коп. за период с 26.05.2016 по 11.07.2018 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правовых оснований для взыскания денежных средств истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик (ООО «Борисоглебское») в возражениях (вх. от 01.08.2018) с иском не согласился, считает исковые требования необоснованными. Ответчик также считает, что в соответствии с действующим законодательством (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны пришли к соглашению о выполнении ремонтных работ в Торговом центре «Витязь». В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подтверждением наличия договорных отношений между сторонами служит акт от 10.05.2016 № 26/1, подписанный обеими сторонами, о принятии ремонтных работ, произведенных ООО «Борисоглебское»;  на основании данного акта истец платежным поручением от 26.05.2016 № 000007 оплатил принятые им работы по ремонту общего имущества Торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором у истца имеется собственность - нежилое помещение I очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап-второй этаж) общей площадью 3128,6 кв.м; при этом в платежном поручении в качестве основания платежа указан акт от 10.05.2016  № 26/1.

Истец с доводами ответчика не согласился, в отзыве на возражения от 04.08.2018 № 81-юр (вх. от 10.09.2018) пояснил, что ООО «Борисоглебское» никаких услуг/работ ООО «Жизнь» не оказывало, основной договор отсутствует, сторонами ни устно, ни письменно вид, объем, место оказания услуг и/или выполнения ремонтных работ не согласовывалось, доказательства иного в дело не представлено. Также истец сообщил, что отсутствует какая-либо рабочая документация, переписка, либо иные документы, из которых можно установить, какие именно ремонтные работы выполнены ООО «Борисоглебское». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Жизнь» в результате инвентаризации денежных обязательств установлено, что платежным поручением от 26.05.2016 № 000007 были перечислены денежные средства в сумме 187 500 руб. на расчетный счет ООО «Борисоглебское». В качестве основания платежа указано: «Оплата по акту № 26/1 от 10.05.2016 г. за ремонтные работы. НДС не облагается».

Как указал истец, ООО «Борисоглебское» для ООО «Жизнь» какие-либо ремонтные работы не выполняло, договора на выполнение работ между сторонами не заключалось, и ответчик не выполнил работы на перечисленную сумму; каких-либо первичных документов, определяющих место, вид, сроки ремонтных работ, не имеется.

Истец считает, что денежные средства в размере 187 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2018 № 2 с требованием в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 187 500 руб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают,  в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 130 руб. 55 коп. за период с 26.05.2016 по 11.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу,  что  в  данном  случае  нормы неосновательного  обогащения  не подлежат применению, а факт и размер неосновательного обогащения не доказаны.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований платежное поручение от 26.05.2016 № 000007 на сумму 187 500 руб., а также представленный ответчиком акт от 10.05.2016 № 26/1 на выполнение ремонтных работ (заказчик - ООО «Жизнь», исполнитель - ООО «Борисоглебское»), подписанный сторонами без замечаний, свидетельствуют о наличии  самостоятельных правоотношений между сторонами и оказании соответствующих услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения за его счет на спорную сумму. 

Так, в акте от 10.05.2016 № 26/1 стороны зафиксировали факт выполнения ООО «Борисоглебское» полностью и в срок ремонтных работ на сумму 187 500 руб. и принятие их ООО «Жизнь» в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный акт подписан сторонами, подпись представителя заказчика скреплена печатью, копия документа заверена ответчиком надлежащим образом, о его фальсификации истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Из платежного поручения от 26.05.2016 № 000007 следует, что спорные денежные средства в сумме 187 500 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за ремонтные работы по указанному акту от 10.05.2016 № 26/1. 

Доказательств иного (перечисления денежных средств в большем размере, выполнения ответчиком ремонтных работ на меньшую сумму либо их невыполнения, выполнения некачественно) истцом не представлено.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь  статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

        Судья                                                                                   М.Ф. Киселева