ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5613/2020

город Воронеж

2 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А., 

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2021 № 60, сроком до 18.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «Верона»: ФИО4 – адвокат, доверенность от 01.06.2021, сроком на один год, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа В.А. Мисевич: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 по делу №А14-5613/2020 по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа В.А. Мисевич о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 №15592/20/36058-ИП, заинтересованные лица: ООО «Верона», Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - заявитель, АО "ВГЭС", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов (далее - РОСП) г. Воронежа ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 N 15592/20/36058-ИП.

К участию в деле судом области привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Верона" - взыскатель по исполнительному производству (далее - ООО "Верона"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся дела: N А14-5613/2020, N А14-5616/2020, N А14-5617/2020, N А14-5618/2020, N А14-5619/2020 по заявлениям АО "ВГЭС" о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Воронежской области ФИО5 о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2020 N 15592/20/36058-ИП, N 15576/20/36058-ИП, N 15600/20/36058-ИП, N 15579/20/36058-ИП, N 15605/20/36058-ИП, и о приостановлении указанных исполнительных производств до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, аналогичные по основаниям возникновения, представленным доказательствам, лицам, участвующим в деле, и их доводам.

На основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ суд объединил указанные дела в одно производство N А14-5613/2020.

Определением суда от 16.09.2020 исполнительные производства от 02.04.2020 N 15592/20/36058-ИП, N 15576/20/36058-ИП, N 15600/20/36058-ИП, N 15579/20/36058-ИП, N 15605/20/36058-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 327 АПК РФ приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 по делу №А14-5613/2020 АО «Воронежская горэлектросеть» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 от 02.04.2020 о возбуждении исполнительных производств: N 15592/20/36058-ИП, N 15576/20/36058-ИП, N 15600/20/36058-ИП, N 15579/20/36058-ИП, N 15605/20/36058-ИП. Производство по делу в части требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 от 02.04.2020 о возбуждении указанных исполнительных производств прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Воронежская горэлектросеть»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «ВГЭС» ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции довода должника о подписании заявления  о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным представителем ООО «Верона». Кроме того, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ненадлежащим образом были рассмотрены, и впоследствии отклонены заявленные АО «ВГЭС» ходатайства о фальсификации доказательств, а также об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы по делу. Также судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о ничтожности решения об избрании генеральным директором ООО «Верона» 10.01.2020 ФИО6, при наличии судебного спора в Арбитражном суде г. Москва по делу № А40-146600/2020, не учтено, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета России по Воронежской области находится уголовное дело №11902200046160007, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ: покушение на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», впоследствии - 22.10.2018 реорганизованного в форме преобразования в АО «Воронежская горэлектросеть».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Верона» указывает на то, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел заявления АО «ВГЭС» о фальсификации доказательств, обосновано отказал в назначении по делу экспертизы, удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Доводы заявителя о несоответствии решения единственного участника ООО «Верона» от 10.01.2020 закону не содержат доказательств незаконности оспариваемых судебных актов. Взыскиваемая задолженность не имеет отношения к расследуемому уголовному делу №11902200046160007. Кроме того, подача заявлений АО «ВГЭС» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя являются злоупотреблением правом со стороны заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа В.А. Мисевич, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа В.А. Мисевич, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-2088/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 40 978,52 руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015131311, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-2052/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 1294, 88 руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015131225, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-2071/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 90 217, 20 руб. задолженности.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015131187, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-2067/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 92 529,8 руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015131210, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А14-2062/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 96 600 руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015131237, решение подлежит немедленному исполнению.

Определениями суда по указанным делам произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" на его правопреемника - ООО "Верона".

Затем определениями суда по указанному делу произведена замена должника - Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на его правопреемника - акционерное общество "Воронежская горэлектросеть".

02.04.2020 на основании заявлений о возбуждении исполнительных производств, подписанных представителем ООО "Верона" ФИО7, действовавшем на основании доверенности от 21.02.2020, поступивших в Центральный РОСП г. Воронежа 02.04.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительные производства: N 15592/20/36058-ИП, N 15576/20/36058-ИП, N 15600/20/36058-ИП, N 15579/20/36058-ИП, N 15605/20/36058-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств пристав ошибочно указала должника - МУП "Воронежская горэлектросеть".

Полагая, что вынесенные постановления о возбуждении указанных исполнительных производств являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 от 02.04.2020 о возбуждении спорных исполнительных производств соответствуют приведенным нормам закона и не нарушают права и законные интересы АО «Воронежская горэлектросеть».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта ( пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ). 

В силу положений части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решения суда в форме резолютивной части по указанным делам были приняты соответственно 31.03.2017 и 03.04.2017, и вступили в законную силу соответственно 22.04.2017 и 24.04.2017, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекает соответственно 22.04.2020 и 24.04.2020.

Исполнительные листы по спорным исполнительным производствам были предъявлены к исполнению 02.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указание в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в качестве должника – МУП «Воронежская горэлектросеть» вместо АО «Воронежская горэлектросеть» не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенных судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления от 07.07.2020 о внесении изменений в оспариваемые постановления от 02.04.2020 о возбуждении спорных исполнительных производств, указав, что должник по исполнительным производствам АО «Воронежская горэлектросеть».

В соответствии со статьей 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Закон № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (части 2, 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявления о возбуждении исполнительных производств от имени ООО «Верона» (процессуальный правопреемник ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» по делам №№ №А14-2084/2017, №А14-2064/2017, №А14-2056/2017, №А14-2083/2017, №А14-2041/2017, №А 14-2066/2017, №А14-2054/2017, №А14-2065/2017, №А14-2060/2017) поданы и подписаны представителем взыскателя ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2020 № 36 АВ 3039930.

В рамках дела №А14-5651/2020 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 08.07.2020 суду на обозрение был представлен подлинник доверенности от 21.02.2020, выданной ООО «Верона» в лице генерального директора ФИО6 ФИО7

Доказательств признания доверенности недействительной, ее отзыва до подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств, противоправных, не в интересах взыскателя, действий руководства, доверенных лиц данного общества в материалах дела в настоящее время не имеется.

Каких-либо оснований для вывода о том, что у ООО «Верона» отсутствовало волеизъявление на принудительное взыскание присужденных судом сумм задолженности, судами по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем судом обоснованно отказано должнику в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки АО «ВГЭС» на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайств должника об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

ООО «Верона» отказалось исключать из материалов дела заявления о возбуждении исполнительных производств.

Для проверки обоснованности и достоверности заявлений АО "ВГЭС" о фальсификации доказательств, суд на основании статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя взыскателя о вызове свидетеля ФИО7

В судебном заседании 16.09.2020 суд предупредил ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) под подписку.

ФИО7 сообщил суду, что действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2020, выданной ему генеральным директором ООО "Верона" ФИО6, подписал и направил в Центральный РОСП г. Воронежа 100 (сто) заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, в том числе заявления о возбуждении указанных исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, приложив подлинные исполнительные листы.

Суд предоставил на обозрение ФИО7 материалы исполнительных производств, возбужденных 02.04.2020 в Центральном РОСП г. Воронежа на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области: N 15592/20/36058-ИП, N 15576/20/36058-ИП, N 15600/20/36058-ИП, N 15579/20/36058-ИП, N 15605/20/36058-ИП.

ФИО7 сообщил суду, что заявления о возбуждении указанных исполнительных производств подписаны им лично.

Также ФИО7 пояснил, что является адвокатом, имеет адвокатский кабинет, расположенный по адресу: 

<

...>, почтовое отправление N 39400957544602, направленное ему АО "ВГЭС", было получено 19.05.2020 его мамой - ФИО8, которая расписалась в графе "получил".

Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре заявления о фальсификации могут быть проверены с помощью свидетельских показаний.

Таким образом, судом проверено заявление о фальсификации доказательств и судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе отсутствия возражений взыскателя в отношении действий ФИО7 по подаче и подписанию от его имени заявлений о возбуждении исполнительных производств, а также подтверждения ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, что заявления подписаны им лично, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью проверки обоснованности заявлений должника о фальсификации.

Ввиду вышеназванного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность решения об избрании генеральным директором ООО «Верона» 10.01.2020 ФИО6, при наличии судебного спора в Арбитражном суде г. Москва по делу № А40-146600/2020, апелляционным судом не принимается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 27.01.2020 единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является ФИО6.

То обстоятельство, что в рамках дела № А40-146600/20 рассматривается вопрос о легитимности решения единственного участника ООО «Верона» ФИО9 от 10.01.2020, которым ФИО6 назначен генеральным директором ООО «Верона», в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку заявления о возбуждении исполнительных производств были поданы в марте 2020 года, то есть в период наличия в ЕГРЮЛ сведений о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Верона» является ФИО6

Результаты уголовного дела №11902200046160007, о котором указано заявителем апелляционной жалобы, могут являться в дальнейшем основанием к пересмотру состоявшихся судебных актов по части 2 статьи 311 АПК РФ, если такие обстоятельства будут установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нотариального удостоверения обжалуемого решения единственного участника ООО «Верона» апелляционный суд также отмечает следующее.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из общего правового смысла данной статьи, в частности, в случае принятии решения о возложении каких-либо обязанностей на лицо, не являющееся участником Общества, такие лица вправе оспорить законность такого решения.

В рамках рассмотрения дела А40-146600/20202 судами установлено, что согласно Уставу ООО «Верона» принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания участников всеми присутствовавшими при принятии решения участниками Общества, без нотариального удостоверения.

Соответственно, поскольку Уставом Общества установлено, что решения общего собрания подтверждаются не путем нотариального заверения, а подписанием протокола собрания всеми участниками, отсутствие нотариального удостоверения обжалуемого решения единственного участника не влечет его ничтожность.

Также судебная коллегия отмечает, что  фактически требования должника, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №А14-2084/2017, №А14-2064/2017, №А14-2056/2017, №А14-2083/2017, №А14-2041/2017, №А 14-2066/2017, №А14-2054/2017, №А14-2065/2017, №А14-2060/2017, в рамках которых задолженность была взыскана с АО «Воронежская горэлектросеть», что свидетельствует о злоупотреблении должником права, что недопустимо в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении АС ЦО от 28.01.2021 по делу А14-5668/2020.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 по делу №А14-5613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

                                                                                     ФИО1