785/2023-338524(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80813/2023

Дело № А40-200227/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САПФИР",  на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-200227/23,  по иску ООО "САПФИР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  заинтересованному лицу 1. ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) 2. ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) о привлечении ФИО3 и ФИО2, к субсидиарной  ответственности по обязательствам ОО «Новый элемент» к ООО «Сапфир» согласно  решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2022 по делу № А393023/2022 на общую сумму 2 148 531,72 р., о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 2 148 531,72 р.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САПФИР» (далее – заявитель) обратился 05.09.2022 в суд с заявлением к  ФИО2 и ФИО3 (далее –  ответчики) о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Новый элемент» к ООО «Сапфир» согласно  решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2022 по делу № А393023/2022 о взыскании с ООО «Новый элемент» задолженности в сумме 2 148 531,72  р., о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере  2 148 531,72 р.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 исковое заявление  возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены определения суда, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело  неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее - организации и граждане).  

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на обстоятельство  того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.  

Между тем данное обстоятельство само по себе не имеет значения, поскольку  исковое заявление в данном случае предъявлено к физическим лицам, как к  руководителю и единственному участнику ООО «Новый элемент», которое было  ликвидировано 22.09.2022.  

Требования фактически сводятся к привлечению бывшего руководителя и  учредителя к субсидиарной ответственности.  

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются  арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из  которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием  юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации  (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в  соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по  корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица  (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных  юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных  юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких  сделок.  

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражных судов отнесены  споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием,  прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или  входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических  лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При  этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие  против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не  принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В частности ст. 3 п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических  лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

 В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  02.06.2015 № 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя  организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и  арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции,  установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной  выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица,  подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик  ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового  кодекса Российской Федерации.  

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц,  входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том  числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации,  являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным  судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).  

Кроме того, исковое заявление обоснованно предъявлено по месту нахождения  организации, руководителем и учредителем которой являлся ответчики.  

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом  города Москвы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для возвращения иска по изложенным судом первой инстанции мотивам  отсутствуют, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40200227/2023 отменить.  

Направить дело для его рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев