Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-11382/2025

«11» августа 2025 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашковской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 

<

***>) к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 299 323,66 руб. за период с 01.12.2024г. по 31.12.2024г., пени в размере 305 582,70 руб. за период с 13.01.2025г. по 26.02.2025г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 147 руб.

Определением суда от 17.04.2025г. исковое заявление принято к производству.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещен, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заедании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.07.2025г. до 17 часов 00 минут, для предоставления истцом надлежаще оформленного ходатайства об уточнении исковых требований с приложением платежных поручений.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований и отказе от требования о взыскании суммы основного долга, ввиду произведенной ответчиком оплаты.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" пени в размере 138 239,79 руб. за период с 13.01.2025г. по 26.02.2025г., расходы по оплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (Покупатель) заключен договор поставки газа для проведения пусконаладочных работ №25-5-00008-ПНР/24 от 25.11.2024г., а также соглашение №25-5-00008-ПНР/24/2 от 20.12.2024г. о поставке дополнительных объемов газа (Приложение №2-3)

Так, в силу п. 7.2 , Договора сторона, право которой нарушено, в случае если ее требования не удовлетворены, вправо обратиться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края по истечении l0 (десяти) календарных дней со дня направления претензии (требования) другой стороне.

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель - получать (обирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Поставка и обор газа без учета его объема не допускается. Согласно раздела 4 договора поставки газа, объемы поставленного газа ежемесячно оформляются актом о количестве поданного-принятого газа, который является основанием для проведения Покупателем окончательных расчетов

В соответствии с п. 5.1 Договора цена на газ по, Договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-бытовые услуги (ПССУ), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5.1 Договора окончательный расчет по Договору осуществляется Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем окончания поставки газа по договору и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.4 Договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12(газ) и фактически произведенной оплаты, поступившей на счет Поставщика.

С 01 декабря 2024 года по 3l декабря 2024 года, Ответчику в соответствии с условием договора было поставлено 7 830,506 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

Указанные акты не подписаны, однако в соответствии с пунктом 4.7. Договора, в случае не подписания Покупателем акта поданного - принятого газа в указанный срок, отказа от подписания с особым мнением, Поставщик оформляет акт о количестве поданного - принятого газа по имеющимся у него данным о месячном объеме поставки газа. В этом случае акт о количестве поданного - принятого газа считается принятым Покупателем в редакции Поставщика.

Общая стоимость поставленного Ответчику природного газа в спорный период составляет 75 168 253,28 руб.

Денежные средства за поставленный Ответчику природный газ на расчетный счет Истца поступили частично и с просрочкой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 4 299 323,66 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

На момент вынесения решения, в связи с отказом от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга истцом требования уточнены и составляют: пени в размере 138 239,79 руб. за период с 13.01.2025г. по 26.02.2025г.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии 4 299 323,66 руб. за период с 01.12.2024г. по 31.12.2024г. истцом представлена первичная документация.

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки газа и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с 01.12.2024г. по 31.12.2024г. в размере 4 299 323,66 руб. достаточным для подтверждения данного обстоятельства доказательством и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 138 239,79 руб. за период с 13.01.2025г. по 26.02.2025г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая названное ходатайство, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

В данном случае, заявив о снижении размера неустойки, Ответчик не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление о снижении неустойки не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически не верно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 138 239,79 руб. за период с 13.01.2025г. по 26.02.2025г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 150, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Уточненные требования принять.

Принять отказ от требований в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, в порядке ст. 333 НК РФ, отказать.

Взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 

<

***>) пени в размере 138 239,79 руб. за период с 13.01.2025г. по 26.02.2025г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 127 руб. 

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 514 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                        С.В. Харченко