ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39156/2018

г. Самара

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрист по договорной работе (доверенность № 25 от 31.08.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСистем» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от              13 марта 2019 года по делу №А65-39156/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Магнитогорск,

о признании договора субподряда №П-07/2017 от 15.05.2017 расторгнутым с 20.09.2018, о взыскании суммы в размере 5263246 руб. 05 коп., неустойки в размере 639850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (далее – ООО «ВЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСистем» (далее – ООО «МЭС», ответчик) о признании договора субподряда № П-07/2017 от 15.05.2017 расторгнутым с 20.09.2018, о взыскании суммы аванса, стоимости давальческого материала и оказанных услуг в размере 5263246 руб. 05 коп., неустойки в размере 639850 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания денежных средств в размере 5263246 руб. 05 коп., неустойки в размере 639850 руб., государственной пошлины в размере 58515 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЭМ» (подрядчик) и ООО «МЭС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № П-07/2017 от 15.05.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить электромонтажные работы на объекте: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске РТ, а именно: Этап 1.5 032/3-8253 «Парк хранения тяжелой нефти» (проект 3700-1-032/3 (8253) (ПС, СС, ЭГ, ЭМ, ЭМ1, ЭО, АК, КЖ), 052/2-8752 «Насосная тяжелой нефти» (проект 3700-1-052/2 (8752) (ПС, СС, ЭГ, ЭМ, ЭО, АК)», в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену согласно пункту 4.1. договора (пункты 1.8., 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ – 15.05.2017; срок завершения работ – 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 19100000 руб. 

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата авансов на согласованные объемы работ, на приобретение изделий, конструкций длительного изготовления производится подрядчиком в соответствии с «Регламентом финансирования» (приложение № 3).

Из материалов дела усматривается, что по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства на общую сумму 1370000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 856 от 31.05.2017 на сумму 300000 руб., №1020 от 27.06.2017 на сумму 1000000 руб., № 1627 от 06.10.2017 на сумму 70000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора для выполнения работ истец дополнительно передал ответчику следующие давальческие материалы.

30.06.2017 на основании счета-фактуры № 125 от 30.06.2017 и товарной накладной № 124 от 30.06.2017 истцом переданы ТМЦ на общую сумму 334552 руб. 32 коп., которые приняты работником ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности № 4 от 28.06.2017:

- коробка зажимов кзпн-вэл 12.3-415/12-2ре/3-(л-2бм-м75)х1 (с)-(л-2 6M-M63)x2(b)-2exeiitbl, 5 (в комплекте перемычки:евЗ-36/ик!1-3 шт.) в количестве 2 шт. на общую сумму 213162 руб. 42 коп.;

- коробка зажимов кзпн-вэл 4.2-71/10-ре/2-(л-1бм-м32)х1(в)-(л-1бм-м32)х1^)-2ехепЧ6-в1,5 в количестве 10 шт. на общую сумму 121389 руб. 90 коп.

01.07.2017 на основании накладной на отпуск материалов на сторону № 7 от 01.07.2017 и акта о приемке-передаче оборудования в монтаж № ВМ00-000007 от 01.07.2017 истцом переданы ТМЦ на общую сумму 168719 руб. 63 коп., которые были приняты работником ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности № 4 от 28.06.2017:

- 8752pM0001a-Ics пост управления пвк-н-вэлб. 1-1-пч-1ск (козырек) -7-exgn25(52)-a(342700/0-150-300а/1а)-24/15-(л-1бм-м25)х2-у1 в количестве 1 шт. на сумму 26343 руб. 10 коп.;

- 8752pm0001b-Ics пост управления пвк-н-вэлб. 1-1пч-1 ск(козырек)-7-ех§п25(52)-а(з42700/0-150-300а/1а)-24/15-(л-1бм-м25)х2-у1 в количестве 1 шт. на сумму 26343 руб. 10 коп.;

- пост сварочный ээаа-вэл-9-(свр250-рс)-(с-2бм-м63)х1(с)-(ис-

<

1-лЗ-220)-ехс1ИЬи-в 1,5 (розетка стационарная, ip67, с защитной крышкой, 250а, 60гц.,7-контактная 3I-3k-pe, напряжение электрических цепей до 1140В, exd{ia}iu/exd{ia}iiau, встроенная в оболочку оэаа-вэл9-пв+ис-с1-лЗ-220 (индикатор световой 220в)+(ег250п 125а Зр) (автоматический выключатель Schneider electric 3-х полюсный с внешней рукояткой) +BK-c-b^26M-M63-exdlnrr.) №l1-13/30-4559 от 09.08.2016 ПМ0000000000045680 в количестве 1 шт. на сумму 87409 руб. 50 коп.;

- пост управления кнопочный пвк-н-вэл-2.1-1 ск(2пс, без с/ф, козырек)-5-25/12-(л-1 бм-м25)х 1-хл 1 в количестве 1 шт. на сумму 6755 руб.;

- соединитель свр-250-вк-у5 в количестве 2 шт. на общую сумму 21869 руб.

05.10.2017 на основании счета-фактуры № 231 от 05.10.2017 и товарной накладной №227 от 05.10.2017 истцом переданы ТМЦ на общую сумму 30220 руб. 66 коп., которые приняты работником ответчика – директором ФИО4:

- кабель ВБШвнг(А) 5x6ok(N,PE)-l ТУ16-705.499-2010 в количестве 150 м на сумму 26833 руб. 20 коп.;

- кабель ВБбШнг(А) 5x2,5ok(N,PE)-l ТУ 16-705.499 2010 в количестве 30 м на сумму 2751 руб. 47 коп.;

- кабель ВВГнг(А) 3x2,5ok(N,PE)-l ТУ 3500-004-24076870-2014 в количестве 15 м на сумму 635 руб. 99 коп.

06.10.2017 на основании накладной на отпуск материалов на сторону № 19 от 06.10.2017 истцом переданы ТМЦ на общую сумму 3316320 руб., которые приняты работником ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности № 7 от 21.09.2017:

- мачта МГФ45-СР(550) -3(3) -П-7-ц в количестве 3 шт.

31.10.2017 на основании счета-фактуры № 287 31.10.2017 и акта № 286 от 31.10.2017 истцом оказаны услуги крана TADANO GR-700 ЕХ на общую сумму 43433 руб. 44 коп., которые приняты работником ответчика – директором ФИО4

Итого истец передал ответчику в качестве давальческих материалов ТМЦ и оказал услуги на общую сумму 3893246 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил работы в установленный договором срок и не отчитался перед истцом по предоставленным давальческим материалам, истец, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 704, 713, 714, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.1., 4.4.1., 5.7., 15.2., 17.2. договора, направил в адрес ответчика претензию № 440 от 20.09.2018 со следующими требованиями: 

- считать заключенный сторонами договор расторгнутым; 

- в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения претензии, а при уклонении от ее получения (первая неудавшаяся попытка вручения) – возместить ООО «ВЭМ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре: сумму аванса в размере 1370000 руб. и сумму неустойки в размере 639850 руб.; стоимость услуг крана TADANO GR-700 ЕХ на общую сумму 43433 руб. 44 коп.; 

- вернуть давальческие материалы на общую сумму 3893246 руб. 05 коп., а в случае невозможности осуществить возврат переданных материалов – возместить их полную стоимость на эту же сумму в порядке, указанном выше.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357019072693, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с претензией прибыло в место вручения 27.09.2018 и выслано обратно отправителю 30.10.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям пунктов 1.18., 1.19., 4.4., 4.5., 4.6., 4.8. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Доказательств, подтверждающих факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца и получение истцом актов выполненных работ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные договором работы не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком по состоянию на дату расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (20.09.2018) вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, а ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании заключенного сторонами договора расторгнутым с 20.09.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1370000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Из указанных выше положений следует, что материалы, которые передавались подрядчиком субподрядчику в целях их вовлечения в электромонтажные работы, являются давальческими, так как во всех накладных и в доверенностях на ФИО3 в основаниях выдачи и приёмки давальческих материалов значится именно заключенный между сторонами договор, что само по себе исключает передачу материалов во исполнение иных обязательств, не предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора, в случае применения давальческого материала субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо. Субподрядчик предоставляет подрядчику в срок, предусмотренный пунктом 4.4. договора акт об использовании давальческого материала с приложением накладных по форме М-15 с подписями передающей и принимающей стороны, доверенность на получение давальческого материала, отчет об использовании давальческого материала, акт о расходовании давальческого материала с указанием направления использования.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Аналогичная норма содержится в статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата истцу остатка неиспользованных ТМЦ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь условиями пунктов 4.4.1., 5.7. договора и положениями статей 15, 704, 713, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного давальческого материала в сумме 3849812 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика были оказаны услуги крана TADANO GR-700 ЕХ на общую сумму 43433 руб. 44 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 286 от 31.10.2017, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшиеся отношения сторон по оказанию услуг следует квалифицировать как фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 43433 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 3.1., 4.1. договора ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 19100000 руб. не позднее 31.10.2017, однако работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 15.2. договора за нарушение сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчик вправе потребовать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения. Общая сумма всех неустоек, предусмотренных пунктом 15.2. договора, взысканных с субподрядчика не может превышать 13% (тринадцать) от цены договора (пункт 4.1. договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 4.1., 15.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 639850 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела не найдены документы, свидетельствующие о направлении ответчику судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что ответчик не получал судебных извещений, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанций копии определения от 24.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455000, 

<

...> (почтовый идентификатор 42093729278559).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42093729278559, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с копией определения от 24.12.2018, которое было направлено судом в адрес ответчика 25.12.2018, прибыло в место вручения 04.01.2019, 05.01.2019 была неудачная попытка его вручения и 12.01.2019 данное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следует также отметить, что вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Кроме того, ответчик были надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», абзацем 3 пункта 63, абзацем 3 пункта 67, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «ВЭМ» журнала учета выполненных работ, акта разделения работ, подписанного новым субподрядчиком ООО «Энергосила-НК», вахтовых журналов крановщиков, графиков выполнения работ, обязании истца направить указанные документы ответчику заблаговременно, с учетом возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления не приведено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство ответчика без удовлетворения.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик имел возможность направить в арбитражный суд представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу №А65-39156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСистем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина